Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2020 по делу № А65-27771/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство» (далее – должник, МУП «Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство», предприятие), по обособленному спору о признании недействительными сделок по изъятиюимущества из хозяйственноговедения должника, установил: определением суда первой инстанции от 17.06.2020 заявление удовлетворено, признаны недействительными распоряжение от 10.11.2017 № 54 по изъятию имущества у МУП «Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство», дополнительное соглашение от 10.11.2017 № 107-0019 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием от 01.07.2015 № 107-0004, акт приема-передачи имущества от 10.11.2017, применены последствия недействительности сделки. Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2020 названное определение отменено. Распоряжение от 10.11.2017 № 54 по изъятию имущества у МУП «Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство», дополнительное
и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений изменение титульного владельца заложенного имущества по общему правилу не прекращает права залога, более того, не лишает залогового кредитора возможности реализовать свои права в отношении заложенного имущества и в том случае, если должником и залогодателем являются разные лица. Принимая во внимание изложенное, установив, что изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП «Карабашское коммунальное предприятие» и передача имущества в хозяйственное ведение МУП «Благоустройство» не лишает залогового кредитора возможности реализовать свои права в отношении заложенного имущества, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у истца правового интереса в оспаривании распоряжений Администрации, ввиду того, что они не вносят неопределенность в его правовое положение как залогодержателя, не нарушают его права и законные интересы. Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций,
299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьи 30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о нарушении норм процессуального права, а именно положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что в результате принятия оспариваемого распоряжения фактически было изъято имущество, которое непосредственно использовалось для выполнения главных уставных задач предприятия; что издание оспариваемого распоряжения за день до введения процедуры несостоятельности (наблюдения), изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП «Михайловское ЖКХ» было направлено на избежание обращения взыскания на данное имущество, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении КУМИ своими правами. По мнению заявителя, при указанных обстоятельствах изъятие имущества у МУП «Михайловское ЖКХ» не соответствует законодательству и нарушает права кредиторов данного предприятия, в частности права и законные интересы МУП «Водоканал». В отзыве на кассационную жалобу КУМИ доводы кассационной жалобы отклонило, считая их несостоятельными, а обжалуемые по делу судебные акты – законными и обоснованными, не
действующему законодательству, в том числе Закону о банкротстве, сделаны с правильным применением норм материального права и основаны на оценке доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Довод кассатора о том, что на дату издания оспариваемого распоряжения владение МУП «Гермес» спорным имуществом было основано не праве хозяйственного ведения, а находилось во временном пользовании предприятия, на основании распоряжения Муниципального образования «Икрянинский сельсовет» № 281-а-р от 23.11.2006 года, суд кассационной инстанции находит несостоятельным. Одновременные изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП «Гермес» и его передача этому же предприятию во временное пользование свидетельствуют о возможности дальнейшего его рационального использования самим унитарным предприятием без произошедшего изъятия. Кроме того, передача имущества во временное пользование унитарному предприятию противоречит положениям части 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы Администрации Муниципального образования «Икрянинский сельсовет» о пропуске заявителем установленного положениями пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным им в
соответствующем данным свидетельства о государственной регистрации права от 28.11.2003. Заявленные требования основаны на статьях 113, 114, 167, 168, 194, 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что право хозяйственного ведения на спорное имущество зарегистрировано за истцом и до настоящего времени не прекращено, поэтому сделка по передаче данного имущества на праве хозяйственного ведения МУП «Коммунсервис» является ничтожной и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП ЖКХ повлекло невозможность осуществления им задач, определенных его уставом, и уменьшение имущества банкрота. Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010, МУП ЖКХ отказано в удовлетворении требований. Суд руководствовался статьями 113, 114, 167, 168, 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) и исходил из
на должника обязательств муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Могоча» (далее – МУП ЖКХ «Могоча») в размере 25.819.340 рублей по договору перевода долга от 30.04.2007 без эквивалентного встречного предоставления, а также направление полученных от деятельности должника денежных средств на счета третьих лиц, минуя собственные счета, привело к утрате МУП «Теплосервис» возможности осуществления основных видов уставной деятельности и к его банкротству. Администрация городского поселения «Могочинское» в отзыве на заявление конкурсного управляющего сообщила о том, что изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП «Теплосервис» не привело к невозможности использования данного имущества по назначению, поскольку оно фактически не выбывало из владения должника; о том, что конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о доведении должника до банкротства действиями собственника его имущества. Определением от 27 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 года, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 27 февраля 2012 года
действия администрации района по изъятию переданного должнику на праве хозяйственного ведения имущества и не передаче на него правоустанавливающих документов, привели к банкротству МУП и недостаточности имущества для удовлетворении требований кредитора были предметом судебной проверки при рассмотрении Арбитражным судом Алтайского края заявления конкурсного управляющего МУП о привлечении к субсидиарной ответственности администрации района, имеющей статус учредителя МУП, и бывшего руководителя должника ФИО1 При рассмотрении такого заявления суд не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о том, что изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП отрицательно повлияло на результаты деятельности предприятия, По мнению суда, изъятие имущества на банкротство повлиять не могло, поскольку должник к указанному времени признаками платежеспособности не обладал (л.д. 248, т.2). Постановление суда вступило в законную силу, а потому согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При
которое на основании постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ главы Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ СХХ, в нарушение п.1 ст. 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предусматривающий заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав пользования в отношении муниципального имущества только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этого договора, было незаконно передано в аренду ООО «Водоканал» без проведения требуемого конкурса или аукциона. Изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП «Баймакский водоканал» в окончательном итоге привело к невозможности дальнейшего осуществления МУП «Баймакский водоканал» уставных видов деятельности в прежнем объеме, что повлекло ухудшение финансового состояния и платежеспособности данного предприятия, а также к невозможности обращения взыскания на имущество, находившееся в хозяйственном ведении МУП «Баймакский водоканал» для погашения обязательств предприятия перед кредитором ОАО «Башкирэнерго» в крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ № принято решение о ликвидации МУП «Баймакский
