Изъятие имущества из оперативного управления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявленных требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применена статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. Именно момент передачи спорных объектов свидетельствует о возникновении права оперативного управления у МБУ»Служба благоустройства города» с 24.06.2014. Заявитель также не согласен с выводами судов о незаконном изъятии имуществ а. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы

функций и задач, определенных уставом, пришли к выводу о невозможности передачи Дирекцией спорного имущества без согласия его собственника на прекращение права оперативного управления. Исходя из системного толкования названных норм, публичного характера и цели создания казенного учреждения, обеспечивающего функции и полномочия государственных органов, а также разрешительного характера распоряжения имуществом, закрепленным за учреждением, любое распоряжение спорным имуществом, в том числе его перераспределение ( изъятие )осуществляется по усмотрению собственника. Учреждение ввиду специального статуса ограничено в распоряжении и закрепленным за ним имуществом, поэтому не вправе без согласия собственника отказаться от права оперативного управления . Судами установлено, что МТУ ФАУГИ не выразило своего согласия на прекращение права оперативного управления спорными квартирами, напротив , в отзыве на иск возражало против его удовлетворения, указывая, что названное имущество не может находиться в казне без определения надлежащего субъекта, обеспечивающего его сохранность и управление им. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о

на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как следует из судебных актов, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области распоряжением от 19.07.1994 № 635-р передал в оперативное управление Учреждения объект жилищного фонда (комнаты № 2-5), расположенный по адресу: Волгоград, Иловлинская ул., 12. Учреждение вместе с Комитетом культуры в течение 2015 - 2016 годов неоднократно обращались в Комитет с требованием об изъятии и передачи спорного имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления в казну Волгоградской области ввиду отсутствия средств на его содержание и эксплуатацию. Комитет в письме от 12.02.2016 № 01-06/2/303 отказал Учреждению в принятии имущества в казну Волгоградской области. Учреждение полагая, данный отказ не законным и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями 11,

право было зарегистрировано Управлением Росреестра. В течение мене двух месяцев указанное имущество было отчуждено Учреждением по договору мены в собственность ЗАО «Геолика», у которого затем данные объекты приобрело Общество. В настоящее время право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Обществом. Росимущество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что сделка, оформленная распоряжение № 2493-р, заключена в нарушение требований законодательства, поскольку изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным учреждением на праве оперативного управления ; добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, в случае прекращения уставной деятельности предприятия в результате такого отказа, не допускается. Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения Устава Учреждения, руководствуясь статьями 10, 153, 154, 166, 167, 168, 295, 299 Гражданского кодекса Российской федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации

от 06.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2015 по делу № А66-3115/2012 о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия «Осташковский межрайонный лесхоз» (далее – должник, предприятие), установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника и передаче этого имущества в оперативное управление государственному бюджетному учреждению Тверской области «Лесозащитный противопожарный центр - Тверьлес» (далее - учреждение), оформленной письмом предприятия от 20.09.2011 № 494, распоряжением комитета по управлению имуществом Тверской области (далее - комитет) от 06.10.2011 № 1713 и актами приема-передачи имущества от 11.10.2011, о применении последствий недействительной сделки, в том числе как ничтожной, в виде применения двухсторонней реституции и возврата имущества в хозяйственное ведение должника (с учетом уточнения требования в порядке

хозяйственное ведение, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Третьи лица, надлежащим образом извещенные в судебное заседание представителей не направили, возражений не заявили. Представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что у Учреждения перед Обществом имеется задолженность по договору энергоснабжения № 6650 в сумме 5312209 руб. 10 коп., а изъятие имущества препятствует деятельности Учреждения. Представитель Администрации в судебном заседании требования не признал, пояснив, что изъятие имущества из оперативного управления Учреждения произведено на основании обращения Учреждения и в соответствии с требованием Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений». Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил. За учреждением на праве оперативного управления было закреплено имущество: недвижимое имущество (83 наименования), особо ценное движимое имущество (38 наименований), движимое имущество (22 наименования), которое было использовано в деятельности Учреждения. Письмом

учреждения в собственность города находилось на реконструкции в соответствии с государственным контрактом от 27.05.2013 №290. В бюджете города Нижнего Новгорода средств на дальнейшее проведение реконструкции предусмотрено не было, здание театра городской Думой города Нижнего Новгорода в собственность города не передано. На сегодняшний день здание театра находится в собственности Нижегородской области. При этом здание находится на балансе учреждения, так как правительством Нижегородской области оно было передано учреждению в оперативное управление, а документов на изъятие имущества из оперативного управления или решения о смене собственника на сегодняшний день нет. Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил: Как следует из материалов дела, ОАО «Теплоэнерго» и муниципальное бюджетное учреждение культуры "Детский театр "Вера" заключили контракт теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения №85103, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю для объектов (включая общедомовые нужды в случае нахождения объекта в многоквартирном доме) согласно приложению №1 (далее - объект) на границе раздела эксплуатационной ответственности

Рыбинского муниципального округа. Приказ подписан заместителем директора Департамента недвижимости. Этот приказ Прокурор Ярославской области просит признать недействительным. Оценивая материалы дела, суд считает иск обоснованным. Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права юридического лица, может быть признан судом недействительным Оспариваемый приказ издан как с нарушением части 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, изъятие имущества из оперативного управления может производиться лишь как излишнего или используемого не по назначению, части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2. договора от 02.06.2003 г., которым предусмотрено, что изменение договора производится по соглашению сторон, так и Устава Рыбинского муниципального округа и Положения о Департаменте недвижимости администрации Рыбинского муниципального округа, в соответствии с которыми организационно-распорядительными функциями (в том числе издание приказа) наделен лишь директор Департамента (у заместителя директора такие функции отсутствуют). На основании

об исключении из оперативного управления истца нежилого помещения №5 (подвал), литер А1, общей площадью 371,50 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и нежилого помещения №1 (подвал), литер А, общей площадью 309,10 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на основании статей 120, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик письменного отзыва на иск не представил, устно в судебном заседании иск не признал, так как считает, что изъятие имущества из оперативного управления экономически нецелесообразно. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что по делу возможно назначение судебного разбирательства. Вопросы, которые возникли в ходе предварительного судебного заседания, относятся к вопросам о фактах и праве, которые могут быть рассмотрены при судебном разбирательстве с соблюдением надлежащей процедуры исследования доказательств, но в настоящий момент они препятствуют открытию судебного заседания, во время, обозначенное в определении суда от 18 октября 2010 года, в связи с

*Дата* ( Журналом регистрации поступающих документов подтверждается, что Постановление главы Малышевского городского округа *Номер* от *Дата*, определяющее срок для наделения МБУК «ИКДЦ» имуществом поступило в Комитет по управлению имуществом *Дата*, т.е. за 5 дней до истечения срока на исполнение, предусмотренного в нем требования о передаче МБУК ИКДЦ имущества (). *Дата* отделом о культуре, молодежной политике и спорту администрации Малышевского городского округа был предоставлен перечень имущества структурных подразделений, предназначенного для передачи МБУК «ИКДЦ» Изъятие имущества из оперативного управления Отдела по культуре, молодежной политике и спорту администрации и передача муниципального имущества на праве оперативного управления осуществлено постановлением главы Малышевского городского округа от *Дата* *Номер*-ПГ на основании представленного Комитетом по управлению имуществом Перечня муниципального имущества и проекта нормативного правового акта главы муниципального образования. () Распоряжениемглавы Малышевского городского округа от *Дата* *Номер*-р председатель Комитета по управлению имуществом Малышевского городского округа ФИО1 на основании п. 5 упущений, за которые премия может быть снижена частично

«Северо-Западная база авиационной охраны лесов», было согласовано с Учредителем, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ. №, подписанным председателем Государственного комитета Республики Карелия по транспорту. Изъятие имущества и передача его другому юридическому лицу осуществлена в пределах полномочий, предоставленных Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок Положением о Государственном комитете …, утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 25.11.2010г. № 274-П. Согласование с первичной профсоюзной организацией отказа от оперативного управления имуществом, последующее изъятие имущества из оперативного управления Учреждения и передача его другому юридическому лицу законодательство не предусматривает. Изданным распоряжением не нарушены требования действующего законодательства. Суд не усматривает нарушений прав заявителя оспариваемым распоряжением, поскольку оно издано в отношении имущества юридического лица, которое вправе было оспорить данное распоряжение в установленном законом порядке. Несостоятельными суд находит доводы заявителя о нарушении его трудовых прав оспариваемым распоряжением. Нарушенное право на своевременную выплату заработной платы подлежит защите путем обращения в суд с исковым заявлением о

учебно-воспитательного процесса в детском саду не осуществлялось. Работники были уволены в связи с сокращением штата, поэтому информация о деятельности детского сада в <Дата> была удалена с сайта школы. Однако изменения в Устав учреждения об исключении детского сада «...» из числа филиалов были внесены в <Дата>. При этом <Дата> и <Дата> в адрес Министерства образования и науки <Адрес> были направлены по электронной почте, копии документов, подтверждающих постановку на капитальный ремонт здания детского сада, изъятие имущества из оперативного управления , увольнение сотрудников в связи с сокращением штата. Отчет о выполнении предписания не был направлен в срок, поскольку отсутствие необходимой информации на сайте не может являться нарушением, так как данная информация была размещена ранее на сайте школы и удалена в связи с приостановкой деятельности филиала. Отчет о выполнении предписания направлен в Министерство образования и науки <Адрес> с нарушением срока <Дата>. Проверив в полном объеме дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых

области фактически не прекращена. Распоряжением администрации городского округа Ступино Московской области от 17.02.2020 года № 71-р утверждена дорожная карта по оптимизации сети муниципальных учреждений городского округа Ступино Московской области в сфере благоустройства территорий, в том числе мест захоронений. Приложением № 1 к данному распоряжению утвержден перечень мероприятий, направленных на передачу обязанностей МКУ «Ритуальная служба «Мемориал» городского округа Ступино Московской области МКУ «Благоустройство» городского округа Ступино Московской области, в частности, перевод сотрудников и изъятие имущества из оперативного управления ликвидируемого учреждения в МКУ «Благоустройство» городского округа Ступино Московской области. В настоящее время функции по организации ритуальных услуг и содержанию мест захоронения переданы МКУ «Благоустройство» городского округа Ступино Московской области. Таким образом, администрацией городского округа Ступино Московской области совершаются действия, направленные не на прекращение деятельности юридического лица, а на слияние МКУ «Ритуальная служба «Мемориал» городского округа Ступино Московской области и МКУ «Благоустройство» городского округа Ступино Московской области. Истец ФИО5, будучи надлежащим образом