за совершение всех административных правонарушений, предусмотренных указанными статьями КоАП РФ, за исключением статьи 15.13 КоАП РФ. Помимо конфискации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных), основного технологического оборудования, автомобильного транспорта, являющихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, по указанным делам суды осуществляют изъятие названных вещей и иного имущества, связанного с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение на основании части 3 статьи 3.7 КоАП РФ. При этом указанные в пункте 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные), основное технологическое оборудование, автомобильный транспорт находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию.
рыночной стоимости этого права оно оценивается как право арендатора земельного участка, переданного в аренду на сорок девять лет. 10. Для целей изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в том числе для проведения оценки рыночной стоимости изымаемого земельного участка, в случае отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений об изымаемом земельном участке видом его разрешенного использования признается вид разрешенного использования, соответствующий цели предоставления такого земельного участка, указанной в документе, подтверждающем право на такой земельный участок, либо в случае отсутствия данного документа вид разрешенного использования, соответствующий назначению расположенных на таком земельном участке объектов недвижимого имущества. 11. В случае, если для государственных или муниципальных нужд изымается земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и который предоставлен гражданину или юридическому лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения , с момента прекращения указанных прав на такой земельный участок возникает право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования
кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 235, 239 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пришел к выводу о нарушении оспариваемым письмом администрации прав и законных интересов предпринимателя как собственника объекта недвижимости. Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. При этом суды исходили из наличия доказательств, свидетельствующих о фактическом изъятии имущества из владения предпринимателя и прекращении права собственности на него. Нарушений норм права судами не допущено. Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на иное толкование положений действующего законодательства, сводятся к переоценке фактических обстоятельств по делу, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Администрации города Березники в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
общества «Промсвязь» (г. Хабаровск; далее – ОАО «Промсвязь») на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2015 по делу № А73-12121/2014 по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску общества с ограниченной ответственностью «Аренда Центр» (г. Хабаровск; далее – ООО «Аренда Центр») к ОАО «Промсвязь» о признании незаконным изъятияимущества - помещений №№ 15, 134, расположенных на 1-м этаже здания по адресу: <...>, из временного владения и пользования арендатора; по встречному иску ОАО «Промсвязь» к ООО «Аренда Центр» о признании договора аренды № 04 от 30.12.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости владения и пользования арендованными помещениями по рыночной цене за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 в размере 7 236 042 руб., установил: решением суда первой инстанции от 26.12.2014 производство по делу в части истребования помещений №№ 15,
другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника. С учетом изложенного изъятиеимущества у собственника возлагает на Учреждение обязанность исключить это имущество из своего оборота и передать его, прекратив фактическое владение, что напрямую затрагивает его права и интересы, а также влияет на его деятельность, предусмотренную Уставом. Судебное постановление может быть признано принятым о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Таким образом, поскольку основания изъятия имущества вытекают из принятого в рамках настоящего дела судебного постановления, то именно данным судебным постановлением затрагиваются права владения и пользования Учреждения зданием детского сада, обязательства по содержанию которого он исполняет. Оставляя кассационную жалобу Учреждения без рассмотрения, суд кассационной инстанции не учел указанные выше
пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятияимущества у предприятия или учреждения по решению собственника. Порядок отказа от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права установлен статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком. В
что, соответственно, повлечет расторжение договоров с потребителями в связи с невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) и приведет к затягиванию процесса технологического присоединения потребителей к электрическим сетям, поскольку потребители должны будут вновь обращаться в ближайшую сетевую организацию для подключения, при этом большая часть потребителей, обратившихся в ПАО «МРСК Сибири» с целью осуществления технологического присоединения, являются льготной категорией потребителей; потребители, которые желают подключиться к электрическим сетям, ставятся в крайне невыгодное положение; досрочное изъятие имущества из владения и пользования у ПАО «МРСК Сибири» повлечет внеплановое сокращение персонала Заиграевского мастерского участка Заиграевского РЭС на 79 штатных единиц; сотрудниками истца обеспечивается координация действий технического персонала, а, следовательно, безопасность их работ в электроустановках; поскольку деятельность по обслуживанию электрических сетей относится к деятельности, относящейся к повышенной опасности, а от правильных действий технического персонала и наличия соответствующего оборудования зависит жизнь людей, производивших работы в электрических сетях, то отсутствие таких возможностей у ответчика, либо у иного
(оспаривание сделки по одностороннему отказу от договора), направлено на обеспечение сохранности существующего состояния отношений сторон и субъектного состава спорного правоотношения, на предупреждение причинения значительного ущерба заявителю, а также на исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца; незаконное преждевременное изъятие имущества у арендатора приведет к технологическим нарушениям, возникновению аварийных ситуаций, которые невозможно будет оперативно устранить без наличия квалифицированного персонала у ответчика, технического оборудования, в связи с чем неизбежно пострадает население Заиграевского района; досрочное изъятие имущества из владения и пользования у ПАО «МРСК Сибири» повлечет внеплановое сокращение персонала на 79 штатных единиц, а также приведет к невозможности исполнения сетевой организацией своих обязательств по договору технологического присоединения; по мнению истца, изъятие электросетевого имущества из владения и пользования у ПАО «МРСК Сибири» может повлечь негативные последствия, в том числе для потребителей услуг по электроснабжению. В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) предусмотрено, что арбитражный суд
частью 2 статьи 90 АПК РФ. Учитывая, что предметом спора в настоящем деле является требование о признании недействительной сделки - одностороннего отказа ответчика от договора аренды имущества № 2015 (17400/15) от 15.10.2015, оформленного уве- домлением, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заяв- ленные обеспечительные меры в части запрета непосредственно связаны с предметом заявленных требований. Непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворении исковых требований может повлечь причинение значительного ущерба заявителю. Досрочное изъятие имущества из владения и пользования у истца повлечет к невозможности исполнения ими своих обязательств по договору технологического присоединения, а также негативные последствия, в том числе для потребителей услуг по электроснабжению. Доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не опровергают правомерность выводов суда, а выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку установленных обстоятельств при отсут- ствии к тому правовых оснований. Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2018 в удовлетворении исковых требований
416 Гражданского кодекса Российской Федерации) и приведет к затягиванию процесса технологического присоединения потребителей к электрическим сетям, поскольку потребители должны будут вновь обращаться в ближайшую сетевую организацию для подключения. Большая часть потребителей, обратившихся в ПАО "МРСК Сибири" с целью осуществления технологического присоединения, являются льготной категорией потребителей, т.е. стоимость подключения которых к сетям составляет 550 руб. (Приказ РСТ РБ от 20/12/2016 №1/41). Потребители, которые желают подключиться к электрическим сетям, ставятся в крайне невыгодное положение. Досрочное изъятие имущества из владения и пользования у ПАО "МРСК Сибири" повлечет внеплановое сокращение персонала Заиграевского мастерского участка Заиграевского РЭС на 79 штатных единиц. Сотрудниками истца обеспечивается координация действий технического персонала, а, следовательно, безопасность их работ в электроустановках. Поскольку деятельность по обслуживанию электрических сетей относится к деятельности, относящейся к повышенной опасности, а от правильных действий технического персонала и наличия соответствующего оборудования зависит жизнь людей, производивших работы в электрических сетях, то отсутствие таких возможностей у ответчика, либо у иного
истца. Односторонние действия ответчиков по первоначальному иску уже приводят к невозможности осуществления предпринимательской деятельности с использованием имущества, законным владельцем которого является истец по первоначальному иску, влекущей существенные убытки для истца. После изъятия арендованного имущества и на протяжении судебных процессов истец по первоначальному иску не будет иметь возможности использовать имущество и оказывать посредством его услуги, что приведет в возникновению у истца значительного ущерба, а также приведет к нарушению прав потребителей и контрагентов истца; досрочное изъятие имущества из владения и пользования истца в свою очередь повлечет внеплановое сокращение персонала. Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявления о принятии обеспечительных мер в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами, учитывая существо иска и конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу, что указанные заявителем обеспечительные меры фактически повторяют заявленные в рамках рассматриваемого дела исковые требования, ссылки истца на угрозу нарушения его прав и законных интересов, а также на то, что неприменение обеспечительных мер приведет
сообщества (преступной организации). Судья обоснованно учел, что право собственности у ФИО1 на мотоцикл МАРКА и автомобиль МАРКА возникло в период совершения преступления, в котором подозревается ФИО3, и в период брака ФИО3 и ФИО1. Представителем потерпевшего ОАО «ФИО6» подано исковое заявление о взыскании с подозреваемых ФИО4, ФИО5 и ФИО3 имущественного ущерба в сумме ... рублей. С учетом сказанного, у суда имелись основания для наложения ареста на указанное выше имущество, принадлежащее ФИО1. Давая разрешение на изъятие имущества из владения собственника, суд привел конкретные фактические обстоятельства, а именно сослался на то, что транспортные средства являются движимым имуществом, могут быть реализованы или отчуждены собственником, приведены в состояние, существенно снижающее их стоимость, что может затруднить обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска. Доводы жалобы оснований к отмене постановления не содержат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Постановление Заволжского районного
ФИО10, ФИО12, а также в связи с тем, что меры обеспечения иска применены в отношении лиц, которые не являются стороной по делу. В частной жалобе ПГК ** просит определение суда от 20.12.2011 г. отменить в части отмены мер обеспечения иска в отношении объектов недвижимости, право на которые подлежит регистрации за ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО14, так как данные лица не погасили задолженность по паевым взносам. Действия данных лиц направлены на незаконное изъятие имущества из владения ПГК **. В настоящее время к председателю кооператива обращаются третьи лица с просьбой ознакомить их с документами по застройке территории в связи предложениями вышеуказанных членов кооператива продать гаражные боксы. В возражениях ответчик ФИО2, третьи лица ФИО13, ФИО6 просят частную жалобу ПГК ** оставить без удовлетворения. Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом
тайного хищения чужого имущества – планшетного компьютера, принадлежащего *** С *** стоимостью *** , с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступление совершено в г. Москве, у терминала «А» аэропорта Внуково при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Бурмистрова О.В., не соглашаясь с приговором и осуждением Осина, полагает, что при постановлении приговора судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, указывает, что обязательным признаком хищения является противоправное изъятие имущества из владения собственника, по делу же установлено, что Осин нашел забытый потерпевшим планшет, что по смыслу ст. 227 ГК РФ является находкой, и, учитывая, что уголовным законом не предусмотрена ответственность лица, утаившего находку либо не заявившего о ней, в действиях ее подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 158 УК РФ. Просит приговор отменить, в отношении Осина вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
автомобиль был перерегистрирован на жителя…. области А. 20.10.2020 года в рамках выделенного уголовного дела на основании постановления следователя М от 26.05.2020 года и по его поручению была произведена выемка автомобиля у А и в тот же день автомобиль передан на ответственное хранение потерпевшей Л. Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы и дав должную оценку доводам заявителя, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания постановления следователя о производстве выемки незаконным. Изъятие имущества из владения собственника А произведено уполномоченным должностным лицом, по возбужденному уголовному делу, на основании постановления следователя, вынесенного в пределах предоставленных ему полномочий. Исходя из представленной копии протокола выемки от 20.10.2020 года замечаний по итогам проведенного следственного действия от участвующих в нем лиц, в том числе А, не поступило. Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении прав А как собственника автомобиля неубедительны. Временное изъятие у нее автомобиля и удержание транспортного средства в режиме его хранения как предмета
ст.165 ГК РФ, несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки, влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Сделка от не может быть признана соглашением о залоге, как не прошедшая государственную регистрацию. Более того, в настоящее время 2 по договору купли-продажи произвела отчуждение гаража в пользу 3 л.К., а последняя – в пользу 4 (выписка из ЕГРП от ), которая не являлась стороной при заключении договора займа и изъятие имущества из владения последней нарушает охраняемые законом права и интересы ответчика. Доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, судебной коллегией также отклоняются, так как истцом были заявлены требования о признании договора купли-продажи состоявшейся сделкой, установлении подлежащей уплате суммы рублей и обращении взыскания на гараж. Суд разрешил заявленные требования о признании сделки состоявшейся, определил и взыскал переданную сумму. Без разрешения этих вопросов невозможно рассматривать требования об обращении взыскания на гараж как предмет залога
