Изъятие имущества в доход государства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

семьи имущества - недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) - превышает их общий доход за три предшествующих года, а государственный (муниципальный) служащий не может доказать законность происхождения средств, достаточных для его приобретения. Переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации, закрепляющим в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества по решению суда и обращение его в доход государства при недоказанности законного происхождения доходов, направленных на его приобретение. 5.1. Любой законодательный механизм претерпевания неблагоприятных последствий совершения тех или иных противоправных действий (бездействия), установленных или презюмируемых, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, относительно соблюдения которых федеральным законодателем при регулировании оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим

на таможенную территорию РФ и фактическое владение им в настоящий момент, а, во-вторых, установленное приговором суда перемещение товара по подложному контракту между истцом и Маньчжурской компанией с ОО «Ши Лун» контрабандным путем исключает законность правопритязаний ООО «Флейт» на данный товар. По этой же причине отклоняются судом ссылки истца на положения ст. 104.1 УК РФ в части невозможности изъятия вещей у законного владельца, тем более, что по смыслу ст. 104.3 УК РФ допустимо изъятие имущества в доход государства и у такого лица (поскольку его права могут быть обеспечены иными способами правовой защиты). Суд также признает правомерными возражения прокуратуры Забайкальского края о том, что она не может являться ответчиком по заявленному иску, поскольку спорным товаром не владеет, а его изъятие в государственную собственность произошло не по решению прокурора, а по вступившему в законную силу приговору суда. Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать полностью. Расходы по госпошлине относятся на истца по

достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Оценив обстоятельства дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчиков убытков в сумме 143 925 руб. 17 коп. истцом не доказаны. Как указал ответчик 2, ИП ФИО4. уполномочен осуществлять функции по хранению, уничтожению и реализации конфискованного имущества. Учитывая временные рамки с момента вступления приговора в законную силу и до момента изъятия имущества в доход государства , следует, что спорное имущество находилось в собственности ФИО3 В материалы дела не представлены доказательства аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ФИО3 на спорное недвижимое имущество. Доказательств регистрации права собственности, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в материалы дела не представлены. Причин, препятствующих получению таких сведений, истец не указал. В материалах дела отсутствует расчет исковых

принял имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>. Оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчиков убытков в сумме 143 925,17 руб. истцом не доказаны. Из обстоятельств дела следует, что ИП ФИО6. уполномочен осуществлять функции по хранению, уничтожению и реализации конфискованного имущества. Учитывая временные рамки с момента вступления приговора в законную силу и до момента изъятия имущества в доход государства , следует, что спорное имущество находилось в собственности ФИО5 В материалы дела не представлены доказательства аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ФИО5 на спорное недвижимое имущество. Кроме того, в материалах дела отсутствует расчет исковых требований с учетом документов, подтверждающих начисление платы. Представленные сметы и протоколы собраний не позволяют объективно оценить размер платежей, подлежащих оплате собственником квартиры № 6, расположенной по ул. Лесной,

РФ одним из оснований прекращения права собственности является конфискация имущества в тех случаях, когда законом предусмотрена возможность безвозмездного изъятия имущества у его собственника по решению суда или в административном порядке. Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 20.05.1997 № 8-П, от 11.03.1998 № 8-П, Определении от 14.12.2000 № 284-О неоднократно указывалось на то, что одним из видов принудительного прекращения права собственности на имущество по основаниям, предусмотренным законом, является конфискация, то есть безвозмездное изъятие имущества с обращением его в доход государства как санкция за совершение преступления или иного правонарушения; конфискация может применяться как мера юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества, только с вынесением соответствующего судебного решения; предписание статьи 35 (часть 3) Конституции РФ о лишении имущества не иначе как по решению суда является обязательным во всех случаях, когда встает вопрос о применении конфискации имущества как санкции за правонарушение. По смыслу приведенных норм права вступивший в законную силу судебный акт о конфискации

РФ одним из оснований прекращения права собственности является конфискация имущества в тех случаях, когда законом предусмотрена возможность безвозмездного изъятия имущества у его собственника по решению суда или в административном порядке. Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 20.05.1997 № 8-П, от 11.03.1998 № 8-П, Определении от 14.12.2000 № 284-О неоднократно указывалось на то, что одним из видов принудительного прекращения права собственности на имущество по основаниям, предусмотренным законом, является конфискация, то есть безвозмездное изъятие имущества с обращением его в доход государства как санкция за совершение преступления или иного правонарушения; конфискация может применяться как мера юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества, только с вынесением соответствующего судебного решения; предписание статьи 35 (часть 3) Конституции РФ о лишении имущества не иначе как по решению суда является обязательным во всех случаях, когда встает вопрос о применении конфискации имущества как санкции за правонарушение. Таким образом, по смыслу приведенных норм права вступивший в законную силу судебный акт

из буквального толкования данного положения закона, не предоставление сведений о доходах не влечет последствий, указанных в ст.17 Закона. Когда иск заявлен по основаниям непредоставления информации о доходах супругов, но не по основаниям непредоставления сведений, подтверждающих приобретение имущества на законные доходы, истребование и исследование доказательств о законности доходов выходит за рамки предъявленного иска и не соответствует его предмету. Поскольку непредоставление сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супругов не предполагает изъятие имущества в доход государства , иск прокурора является необоснованным и удовлетворению не подлежит и по этому основанию. Суд проигнорировал иные требования Закона, в связи с чем решение суда является незаконным. Квартира *** по адресу *** *** не подлежит обращению в доход государства, по следующим основаниям. Согласно договора купли-продажи данного жилого помещения от *** квартира продана продавцом ФИО10 и приобретена ФИО2 за *** рублей (п.4 Договора). Согласно п.4 Договора расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.

изъят>, противоречит положению ч. 3, ст. 81 УПК РФ и свидетельствует о противоправном удержании ответчиком принадлежащего истцу имущества. Действия ответчика по направлению запросов в Минимущество РД и Минфин РД с постановкой вопроса о том, как поступить с вещественными доказательствами свидетельствуют, что принятие соответствующего решения ответчик переложил на названные органы, т.е. на неправомочные органы. Кроме того, такие действия противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку при отсутствии процессуального решения о вещественных доказательствах, а именно об изъятии имущества в доход государства такое имущество не может быть передано третьим лицам (государственным органам). Данной позиции поддерживается и Конституционный Суд РФ, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П <адрес изъят> "По делу о проверке конституционности положений статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации, изъятие имущества у собственника или законного владельца допустимо без судебного решения только в тех случаях, когда такое изъятие как процессуальная мера

не усматривает оснований, для взыскания с ответчика ФИО2 денежной суммы в размере 35 990 руб. Как установлено судом, ФИО2 в результате коррупционной сделки получено имущество в натуре, а не наличные деньги. Как следует из материалов уголовного дела, мобильный телефон у ФИО2 отсутствует. При этом возможность взыскания денежного эквивалента стоимости имущества разрешена положительно в других номах ГК РФ, однако статьей 169 ГК РФ не предусмотрена, тогда как санкция возмещения стоимости имущества взамен санкции изъятия имущества в доход государства должна иметь соответствующее правовое основание. Более того, процессуальным истцом не представлено суду доказательств денежного эквивалента предмета сделки на день разрешения дела в суде. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для взыскания денежной суммы эквивалентной стоимости мобильного телефона, в связи с чем, требование истца о взыскании с ФИО2 суммы в размере 35 990 руб. удовлетворению не подлежит. Заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока на обращение с указанным иском