пунктов 3, 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Вместе с тем имеются основания для их изменения в части назначенного дополнительного административного наказания в виде конфискации алкогольной продукции. Так, при назначении обществу дополнительного административного наказания в виде конфискации изъятой алкогольной продукции мировой судья не учел положения части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а
суда и согласившийся с ним заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в числе иного, пришли к выводу о том, что названное постановление подлежит изменению ввиду того, что по данному делу подлежит применению часть 3 статьи 3.7 данного Кодекса. Оснований не согласиться с этими выводами судьи краевого суда и заместителя председателя кассационного суда общей юрисдикции не имеется. В силу положений данных норм статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению. Заявленные в жалобе доводы о недопустимости обращения изъятых по настоящему делу археологических предметов в собственность Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку в силу приведенных выше норм части 3
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что оспариваемым решением антимонопольного органа департамент признан нарушившим часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в связи с передачей муниципального недвижимого имущества ООО «Чеди-Хаан» без проведения торгов. На основании указанного решения департаменту выдано предписание о прекращения установленного нарушения и необходимости совершить действия, направленные на изъятие из незаконного владения и пользования муниципального недвижимого имущества. Признавая оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, согласно которым спорное муниципальное имущество было передано хозяйствующему субъекту по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.11.2015 по делу № А69-1917/2015, которое не было обжаловано и вступило в законную силу. В этой связи суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым
Полагая указанные отказы незаконными, таможня обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, ссылаясь на положения частей 1 и 3 статьи 3.7, пунктов 1, 2, 2.1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, исходили из того, что конфискация в понятийности таможенного регулирования отлична от конфискации в рамках регулирования рынка алкогольной продукции и порождает различные правовые последствия в зависимости от того, применима ли она как вид административного наказания, или как изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение. Учитывая изложенное, суды согласились с позицией Росалкогольрегулирования о том, что для совершения запрашиваемых таможней действий (в том числе уничтожения продукции, то есть полного прекращения физического существования) уполномоченному органу необходимо удостоверение оценки легальности конфискованного товара. Поскольку в судебных актах по делам об административных правонарушениях судами оценка легальности оборота алкогольной продукции с учетом положений статьи 25 Закона № 171-ФЗ не проводилась, кроме того, в резолютивной части судебных актов прямого указания на
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при принятии решения об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, суд не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. В силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ, изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией. Изложенные требования закона применяются и в отношении товаров, находящихся в незаконном обороте. В Постановлении N 10 также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и
нарушении антимонопольного законодательства. Решением комиссии управления от 30.11.2016 по делу № 05-13-01/14-15-16 департамент признан нарушившим часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в части передачи муниципального недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, ООО «Чеди-Хаан» без проведения торгов. На основании указанного решения, департаменту выдано предписаниеот 30.11.2016 о необходимости прекращения нарушения части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а именно совершить исчерпывающие действия, направленные на изъятие из незаконного владения и пользования ООО «Чеди-Хаан» муниципального недвижимого имущества. Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением. Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходилиз того, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя. Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Частью 1 статьи
индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ. В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности. Товар «велосипед двухколесный для взрослых» модель MD-365 в количестве 407 штук, содержащий
суд апелляционной инстанции констатировал, что вал карданный в общем количестве 108 шт., содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, является контрафактной, следовательно, она подлежит уничтожению. Не может быть принят в качестве обоснованного и довод общества «Тирсан» о том, что спорный товар не мог быть конфискован. Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ). Таким образом, изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, в настоящем деле не является дополнительным административным наказанием в виде конфискации, по смыслу части 2 статьи 3.3 КоАП РФ. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в
предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, ФИО1 в жалобе просит исключить назначенное ему дополнительное наказание в виде конфискации ИЖ58 12 калибра №, <данные изъяты> патронов 12 калибра, вернув указанное оружие ему. Статьей 3.7 КоАП РФ установлено, что конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 указанной статьи). Не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению (часть 3). Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в
продукции» в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются, в том числе, без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции. В силу части 3 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
том числе изготовленными путем их дублирования. В соответствии с п.3 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. Изъятие из незаконного владения лица предмета административного правонарушения не является видом административного наказания, в связи с чем прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, не влечет возврат изъятой алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте. Допущенные судебными инстанциями нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят фундаментальный принципиальный характер, в связи с чем постановление и решение законными признать нельзя, они подлежат изменению путем исключения из постановления мирового судьи судебного участка №
о соответствии либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с маркировкой поддельными марками запрещен. Пунктом 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ установлено, что изъятие алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. В силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Представитель потерпевшего - компании «Одри Трейд Лтд» ФИО3 суду пояснила, что в связи с истечением срока давности производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению. В соответствии с п. 3 ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудий совершения или предметов административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению. В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что изъятие из незаконного владения
