требования Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Севкоопторг» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 решение суда первой инстанции отменено, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей с изъятиемпредметовадминистративногоправонарушения и их направлением на реализацию и уничтожение. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2018 постановление суда апелляционной инстанции изменено, в привлечении к административной ответственности отказано; вещи, явившиеся орудием совершения и предметом административного правонарушения, находящиеся в незаконном обороте и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, переданы на уничтожение и реализацию. ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных
требования Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Севкоопторг» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 решение суда первой инстанции отменено, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей с изъятиемпредметовадминистративногоправонарушения и их направлением на реализацию и уничтожение. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2018 постановление суда апелляционной инстанции изменено, в привлечении к административной ответственности отказано; вещи, явившиеся орудием совершения и предметом административного правонарушения, находящиеся в незаконном обороте и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, переданы на уничтожение и реализацию. ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаюр- Союз» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.03.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2019 по делу № А61-7650/2018 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фаюр- Союз» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с изъятиемпредметовадминистративногоправонарушения , установил: решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, общество привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей, изъятая спиртосодержащая продукция и технологическое оборудование направлены на уничтожение в установленном порядке. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2019 указанные судебные акты оставлены без
требования Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Севкоопторг» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 решение суда первой инстанции отменено, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей с изъятиемпредметовадминистративногоправонарушения и их направлением на реализацию и уничтожение. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2018 постановление суда апелляционной инстанции изменено, в привлечении к административной ответственности отказано; вещи, явившиеся орудием совершения и предметом административного правонарушения, находящиеся в незаконном обороте и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, переданы на уничтожение и реализацию. Общество «Биопромпродукт» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых
требования Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Севкоопторг» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 решение суда первой инстанции отменено, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей с изъятиемпредметовадминистративногоправонарушения и их направлением на реализацию и уничтожение. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2018 постановление суда апелляционной инстанции изменено, в привлечении к административной ответственности отказано; вещи, явившиеся орудием совершения и предметом административного правонарушения, находящиеся в незаконном обороте и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, переданы на уничтожение и реализацию. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных
выпуска для внутреннего потребления товары - чулочно-носочные изделия: носки мужские набор из 3 пар; размер 25-27, артикул: 1031703-02, количество 3600 пар, на которых имеется изображение в виде двух полос образующих треугольник, сходного до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности (регистрационный номер №00449/00087/-001/ТЗ-070205), (международная регистрация свидетельство №699437), правообладателем которого является компания «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.», без разрешения правообладателя. В соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ Таможней было произведено изъятие предмета административного правонарушения - носки мужские в количестве 3600 пар, арт. 1031703-02, на которых имеется изображение в виде двух полос образующих треугольник, сходного до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является компания «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.». Изъятые товары помещены на ответственное хранение в камеру хранения Ивановской таможни, которая расположена по адресу: <...>. 29.05.2013 по указанному факту таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении № 10105000-021/2013. 03.06.2013, в соответствии со статьями 202-204 АПК РФ, статьей
изобразительным элементом в виде «кирпичика» с шестью цилиндрическими выступами 2x3, в количестве 2098 шт., нарушило исключительные права Компании «Lego Juris А/S» на товарные знаки согласно свидетельств №№ 82920, 203932, 143051, положения статей 1229, 1484, 1515 ГК РФ и части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 12.12.2013 в отношении ООО «Бристоль» таможенным органом в порядке статьи 28.7 КоАП РФ, возбуждено дело об АП № 10612000-1853/2013. 13.12.2013 в соответствии в порядке ст. 27.10 КоАП РФ произведено изъятие предмета административного правонарушения «игрушки для конструирования пластмассовые», в количестве 2098 шт., которые по акту приема-передачи помещены на ответственное хранение на склад хранения вещественных доказательств ООО «Континент-Плюс» (мкр. Солнечный, шт. Забайкальем Забайкальский край). В соответствии со ст. 1477 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, на которое признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ). В силу п. 1
так как произношение и написание наименования совпадают практически полностью, разницу составляет использование одной буквы «Т» в слове «SWAT». Использование данного обозначения на товаре, может быть воспринято потребителем, как товар, выпускаемый под товарным знаком «SWATT», который уже существует на рынке около двух лет и успел завоевать определенное доверие и уважение у потребителей. По данному факту 06.06.2013 года в отношении предпринимателя ФИО1 возбуждено дело об АП № 10612000-899/2013 по ст. 14.10 КоАП РФ. 07.06.2013 произведено изъятие предмета административного правонарушения , в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ составлен протокол изъятия вещей и документов от 07.06.2013 года. Предмет административного правонарушения по делу об АП передан на ответственное хранение на СВХ ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск». 19.06.2013 года назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Иркутск, с указанным определением предприниматель ознакомлена, что подтверждается подписью ФИО1 В соответствии с заключением эксперта № 2-0-0791-13 от 12.07.2013 г., обозначения «SWAT», размещенные на представленном
возможности заявить отвод эксперту, представленное экспертное заключение не имеет юридической силы. Кроме того, дело об административном правонарушении возбуждено дважды. Изначально 28.05.2018 МВД по Селенгинскому району Республики Бурятия и 28.09.2018 прокурором. Прокурор не уведомил ответчика о начале производства по делу об административном правонарушении, не разъяснил права и обязанности. Срок проведения административного расследования значительно превышает 1 месяц. По окончании административного расследования не было принято окончательное решение (протокол об административном правонарушении либо постановление о прекращении дела). Изъятие предмета административного правонарушения произведено с нарушением КоАП РФ. В протоколе отсутствует подпись одного из участвующих лиц. Представленная товарная накладная также не имеет никакой взаимосвязи с обстоятельствами дела. В ходе судебного заседания прокурор настаивал на заявленных требованиях. Также ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля гр.ФИО2, которая приобрела товар у ИП ФИО1 Суд отказал в удовлетворении ходатайства прокурора. Показания свидетеля в рамках настоящего дела не могут подтверждать факт продажи ответчиком продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужих товарных знаков. Обстоятельства
о том, что ценники на реализуемые товары не были изъяты при проверке как предмет административного правонарушения, в связи с чем нельзя считать установленным факт отсутствия на ценниках подписи материально ответственного лица и даты оформления ценника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии события вменяемого заявителю административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в данном случае для установления факта совершения вменяемого Предпринимателю административного правонарушения не является обязательным изъятие предмета административного правонарушения , необходимость в его изъятии отсутствует. Событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, в деянии заявителя подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами. Довод ИП ФИО2 со ссылкой на пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.10.2006 № 18 о том, что в данном случае административную ответственность должно нести материально-ответственное лицо (продавец-кассир ФИО4), в трудовые обязанности которого включено, в частности, оформление ценников на реализуемые товары, отклоняется апелляционным судом как основанный на ошибочном
должностным лицом биологических ресурсов понесены в рамках осуществления производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Тертей-Флот» и в той мере, в какой это необходимо для обеспечения производства по данному делу, надлежащим образом подтверждены соответствующими платежными документами, решение судьи о возложении указанных затрат на Общество, вопреки утверждению жалобы его защитника, не вызывает сомнений в своей обоснованности. Исходя из положений части 9 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение лица, осуществившего изъятие предмета административного правонарушения , об определении места и вида его хранения принимается вне зависимости от воли лица, привлекаемого к административной ответственности лица. В этой связи утверждение защитника Копытова И.А. о необоснованности решения должностного лица пограничного органа о переработке изъятых у ООО «Тернтей-Флот» биологических ресурсов и изготовлении из них продукции, принятого без учета воли Общества, не основано на законе и подлежит отклонению. Отсутствие в судебном постановлении решения относительно изъятого у Общества бычка в количестве 4520 кг, направленного,
вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, при этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. Из пункта 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что изъятие предмета административного правонарушения в случае, когда это имущество в соответствии с законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией, то есть видом административного наказания, и предполагает лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно, а также не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности. Изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии
по Кингисеппскому району Ленинградской области; копией разрешения на хранение и ношение серии РОХА №, выданного ФИО1 13.02.2017 в отношении охотничье гладкоствольное оружие BERETTA А400 XLOP NOVATOR кал.12/76 №, сроком действия до 13.02.2022. Оценивая представленные доказательства, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, подлежит признанию недопустимым протокол изъятия оружия, составленный 17.02.2022, поскольку в нарушение требований п. 1 ст. 27.10 КоАП РФ, он составлен в отсутствие двух понятых и без применения видеозаписи. В то же время, изъятие предмета административного правонарушения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемой в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, и не влияет в настоящем случае на выводы о виновности лица в совершении вмененного административного правонарушения. Из содержания жалобы, а также представленных скрин-шот портала Госуслуг, следует,
