(часть 1), 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 49, 50 (часть 2), 51 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 118 (часть 1), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, побуждая лицо к даче показаний против себя, позволяет не признавать добровольной сдачей оружия добровольное сообщение виновного о совершенном преступлении, а также не обязывает принимающих такое заявление субъектов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность или дознание, сообщать заявителю о уже состоявшемся изъятиипредметапреступления . 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, право каждого не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 51 (часть 1), предполагает право лица отказаться не только от дачи показаний, но и от представления органам предварительного расследования и суду других доказательств, подтверждающих виновность в совершении преступления его самого или
субъектам Российской Федерации и приравненных к ним специализированных (в том числе военных) следственных управлений и следственных отделов СК России, межрайонных следственных отделов, следственных отделов и следственных отделений СК России по районам, городам и приравненных к ним, включая специализированные (в том числе военные), следственных подразделений СК России (далее - следственные органы СК России), связанную с изъятием, учетом, хранением и передачей вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, полученных в ходе досудебного производства. 2. Вещественными доказательствами в соответствии с требованиями части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) признаются любые предметы: которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Указанные предметы и документы осматриваются с составлением протокола осмотра, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному
пункт 43 статьи 5 "Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе" УПК Российской Федерации, определяющий сообщение о преступлении как заявление о преступлении, явку с повинной или рапорт об обнаружении преступления, а также статью 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении" и статью 176 "Основания производства осмотра" того же Кодекса. Как утверждают заявители, данные нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют ограничивать права граждан путем проведения осмотра места происшествия и изъятия принадлежащих этим гражданам предметов и документов в случае отсутствия сообщения о преступлении , предусмотренного уголовно-процессуальным законом, - при поступлении в правоохранительные органы любой информации, в частности анонимной или не относящейся к фактам, указывающим на признаки преступления. Как следует из представленных материалов, 8 и 9 мая 2013 года в управления МВД России по городу Кирову и по Кировской области по различным каналам - по телефону "02", в виде письма заместителя председателя Правительства Кировской области, а также рапорта об обнаружении признаков состава
обществу требования составила 20 149 527 руб. 57 коп. Истец, считая, что спорная сумма, полученная мэрией от ООО «Лес» за Дейна В.В, представляет собой неосновательное обогащение ответчика, поскольку земельные участки, выбывшие из обладания муниципалитета в результате совершения Дейном В.В. противоправных действий, были возвращены в муниципальную собственность на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41148/2017. Осужденный уступил право требования перечисленного им по приговору суда ущерба организации как неосновательное обогащение, ссылаясь на изъятие предмета преступления у других лиц по решению арбитражного суда в пользу мэрии. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку двойного взыскания с одного лица в рамках установленных по делу фактических обстоятельств не имеется; денежные средства получены мэрией от подсудимого в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, по приговору суда, а земельные участки истребованы арбитражным судом у третьих лиц. Повторно рассмотрев материалы дела, руководствуясь
уступаемого ФИО1 обществу требования составила 20 149 527 руб. 57 коп. Истец, считая, что спорная сумма, полученная мэрией от ООО «Лес» за ФИО1, представляет собой неосновательное обогащение ответчика, поскольку земельные участки, выбывшие из обладания муниципалитета в результате совершения ФИО1 противоправных действий, были возвращены в муниципальную собственность на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41148/2017. Осужденный уступил право требования перечисленного им по приговору суда ущерба организации как неосновательное обогащение, ссылаясь на изъятие предмета преступления у других лиц по решению арбитражного суда в пользу мэрии. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку двойного взыскания с одного лица в рамках установленных по делу фактических обстоятельств не имеется; денежные средства получены мэрией от подсудимого в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, по приговору суда, а земельные участки истребованы арбитражным судом у третьих лиц. Повторно рассмотрев материалы дела, руководствуясь
в производстве которого находится дело, при осуществлении строго определенных процессуальных действий. В качестве понятого может выступать любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Протокол изъятия вещей и документов от 27.12.2016, согласно которому у общества изъяты предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков «SHELLAC», «CND Shellac», соответствует требованиям части 8 статьи 27.10 КоАП РФ, подписан в том числе и понятыми ФИО13 и ФИО12 В материалах дела имеются объяснения указанных лиц от 27.12.2016. По мнению ответчика, принимавшие участие в изъятии товара ООО «Фаворит» в качестве понятых ФИО12, ФИО13 являются заинтересованными лицами в результатах проверки. Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления , административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по
осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, не относится к компетенции арбитражного суда является правильным. Вопреки доводам подателей жалоб, из материалов дела усматривается, что оспариваемые Предпринимателем действия по изъятию товаров из транспортных средств международной перевозки с государственными регистрационными номерами <***>/АК260267 и М704АР67/АК26686 по протоколам изъятияпредметов, материалов и документов от 27.05.2021 осуществлялись именно в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Как следует из постановлений о производстве оперативно-розыскных мероприятий от 26.05.2021 № 34-12/21 и № 34-12/22, обследование транспортных средств с государственными регистрационными номерами <***>/АК260267 и М704АР67/АК26686 было проведено оперуполномоченным оперативно-розыскного отдела Балтийской таможни в соответствии с положениями Закона № 144-ФЗ в связи с наличием информации о возможном незаконном перемещении через таможенную границу ЕАЭС товаров и наличии признаков преступления , предусмотренного статьями 193, 193.1, 194 Уголовного кодекса Российской Федерации. Функции и задачи по проведению таможенного контроля, совершению таможенных операций у оперативно-розыскного отдела Балтийской таможни отсутствуют. Поскольку фактически заявителем оспариваются действия оперативно-розыскного отдела Балтийской таможни, проводившего в указанный период в
счет федерального бюджета, а также обеспечить учет издержек по хранению изъятого имущества по уголовному делу и приобщение документов, фиксирующих размер понесенных издержек по хранению изъятого имущества к материалам уголовного дела возложена в силу требований пункта 44 Инструкции № 2692 на начальника органа дознания. В соответствии с пунктом 14 Инструкции № 2692 в отношении изъятых предметов и документов в минимальные сроки, но не позднее 5 рабочих дней после их изъятия, а в отношении предметов и документов, изъятых в ходе проверки сообщения о преступлении , - с момента возбуждения уголовного дела, должен быть решен вопрос о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела. Изъятые предметы и документы, не признанные по истечении срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, вещественными доказательствами, должны быть возвращены лицам, у которых они были изъяты, в срок не позднее 7 рабочих дней. В данном случае, как установили суды, уголовное дело возбуждено таможней 03.09.2018 и на
предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия; проводить оперативно-розыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия; проводить исследования предметов и документов при наличии признаков подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния проводить экспертизу (исследование) изъятых у граждан и должностных лиц вещей, изъятых из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособных, находящихся у них без специального разрешения, и по результатам такой экспертизы (исследования) возвращать эти документы и вещи владельцам, либо приобщать их в качестве доказательств по делу, либо уничтожать в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо передавать по назначению в установленном порядке. Статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) установлено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со
своих выводов суд обоснованно принял протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, поскольку данные доказательства являются допустимыми и достоверными. Кроме того, за основу своих выводов суд обоснованно принял письменные результаты оперативно-розыскной деятельности - оперативно-розыскных мероприятий «<данные изъяты>», которые были осуществлены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего являются допустимыми доказательствами. Вопреки доводам апелляционных жалобы изъятие предмета преступления (пороха) с промежутком в несколько дней не свидетельствует о допущенных правоохранительными органами нарушениях требований закона. Представленными стороной обвинения доказательствами достоверно установлено, что первоначально осмотр кабинета ФИО1 проводился в связи с проверкой оперативной информации о хищении нефтепродуктов, в тот момент сотрудники УФСБ не преследовали цель отыскать взрывчатые вещества, а потому, обнаружив две банки с веществом, похожим на порох, организовали их изъятие силами сотрудников полиции. При первоначальном осмотре кабинета ФИО1 содержимое коробки, находившейся под столом,
происшествия сотрудниками полиции в зале <адрес> в период времени с 17 асов 55 минут по 18 часов 40 минут, указанное наркотикосодержащее растение – конопля, 121, 27 граммов было обнаружено и изъято в установленном законом порядке. В ходе судебного разбирательства гособвинитель Асланян А.В. отказалась от обвинения и просила прекратить производство по делу в отношении К. в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления. В обоснование указала, что при изучении материалов дела установлено, что изъятие предмета преступления произведено с нарушением закона, что влечет недопустимость доказательств по делу. Кроме того установлено, что при предъявлении обвинения по ч.2 ст. 228 УК РФ в части квалификации деяния вместо «растения, содержащего наркотическое средство (конопля)», указано «наркотическое средство», чем изъятая по делу конопля не является. В судебном заседании подсудимая К. и защитник Бахрушкеева С.А. не возражали против прекращения уголовного преследования. Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. Из материалов уголовного
