Изъятие прибора учета на экспертизу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вмешательстве в работу прибора учета и искажении данных прибора учета. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что в марте 2020 года работал в сетевой организации в должности инженера-инспектора, участвовал при проведении проверки у потребителя 05.03.2020. Потребитель обеспечил допуск до прибора учета, прибор расположен во дворе здания. При проведении проверки установили, что надорван пломбировочный трос на одной из пломб. Предпринимателя предупредили о демонтаже прибора. После демонтажа установили новый прибор учета. Составляли акт об изъятии прибора учета на экспертизу . Не смог пояснить, почему в акте не указано на наличие обрыва пломбировочного троса и замену местами пломб госповерителя и завода-изготовителя. Следы вмешательства в работу прибора учета не устанавливали. Согласно представленному истцом внесудебному исследованию № 56-41 от 16.04.2020 (специалист ФИО4) пломбы госповерителя и метрологической поверки подвергалась механическому воздействию, были поменяны местами, производилось вскрытие прибора учета, имеются следы вмешательства в конструкцию прибора учета. В судебном заседании 02.06.2021 дал пояснения ФИО4, проводивший внесудебное исследование,

5 статьи 71 АПК РФ). Как следует из материалов дела, допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что в марте 2020 года работал в сетевой организации в должности инженера-инспектора, участвовал при проведении проверки у потребителя 05.03.2020. Потребитель обеспечил допуск до прибора учета, прибор расположен во дворе здания. При проведении проверки установили, что надорван пломбировочный трос на одной из пломб. Предпринимателя предупредили о демонтаже прибора. После демонтажа установили новый прибор учета. Составляли акт об изъятии прибора учета на экспертизу . Не смог пояснить, почему в акте не указано на наличие обрыва пломбировочного троса и замену местами пломб госповерителя и завода-изготовителя. Следы вмешательства в работу прибора учета не устанавливали. Согласно представленному истцом внесудебному исследованию № 56-41 от 16.04.2020 (специалист ФИО9) пломбы госповерителя и метрологической поверки подвергалась механическому воздействию, были поменяны местами, производилось вскрытие прибора учета, имеются следы вмешательства в конструкцию прибора учета. В судебном заседании 02.06.2021 дал пояснения ФИО9, проводивший внесудебное исследование,

учета, прибор учета направлен на экспертизу, выводами которой подтверждено вскрытие прибора учета с целью искажения показаний. В связи с нарушением герметичности корпуса прибора учета, выразившимся в неплотном прилегании половины корпуса прибора учета, прибор учета направлен на экспертизу, о чем представитель ответчика был уведомлен. В доказательство вмешательства в работу прибора учета истцом в материалы дела представлено заключение эксперта «Алтайского государственного технического университета им. И.И. Ползунова» (АлтГТУ) №56-49 от 15.10.2020. Подписание представителем ответчика акта изъятия прибора учета на экспертизу является достаточным уведомлением о предстоящей экспертизе. Акты проверки прибора учета и безучетного потребления, акт изъятия прибора учета на экспертизу подписаны представителем потребителя ФИО7, допустившим сотрудников сетевой организации до прибора учета, находящегося в подвале здания магазина. Поскольку ФИО7 обеспечил допуск представителей сетевой организации к прибору учета, ранее принимал участие при проведении проверок и расписывался в актах проверки и учета электроэнергии (23.12.2004, 12.07.2007, 27.04.2011), без замечаний и пояснений, следовательно, его полномочия для сотрудников контролирующей

проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета № от 17 ноября 2020 года, содержащий выводы о выявлении безучетного потребления электрической энергии, выразившегося в нарушении оттиска пломб государственного поверителя, с указанием на возможное вмешательство в конструкцию измерительной системы прибора учета, что послужило основанием к составлению акта № от 17 ноября 2020 года о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, и изъятия прибора учета на экспертизу . В связи с составлением названных актов сетевой организацией произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) в соответствии с пунктом 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, за период с 17 мая 2020 года по 17 ноября 2020 года в объеме 128035 кВт*ч. В декабре 2020 года АО «АтомЭнергоСбыт» предъявило ФИО1 к оплате объем потребленной электрической энергии с учетом

у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте. АО «СК Алтайкрайэнерго» не согласно с данными выводами, так как потребители присутствовали при проверке и изъятии прибора учета, а также при составлении актов. Законодательство не обязывает сетевые компании уведомлять потребителей о месте и времени проведения экспертизы, однако доказательством надлежащего уведомления ответчика о проведении экспертизы служит факт присутствия при изъятии прибора учета и подписи в акте изъятия прибора учета на экспертизу . Таким образом, ответчики не были лишены возможности присутствовать при производстве экспертизы. Ответчик в ходе переписки с АО «Алтайкрайэнерго» не изъявлял требований о присутствии при проведении экспертизы. Кроме того, в исследовательской части заключения эксперта описан порядок вскрытия упаковки, из которого следует, что вмешательство в работу прибора учета до проведения экспертизы невозможно. Действия ответчика по нарушению пломб госповерителя являются достаточными для квалификации потребления ответчиком электроэнергии в спорный период как безучетного потребления. Просило исковые

факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией ОАО «МРСК-Урала» был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ и взамен снятого прибора учета сотрудниками ОАО «МРСК-Урала» установлен свой новый прибор учета, опломбирован и допущен в качестве расчетного, о чем составлен акт замены прибора учета №. На предложение сетевой организации предоставить прибор учета для проведения экспертизы представители потребителя отказались, в связи с чем ОАО «МРСК-Урала» обратилось с заявлением в полицию об изъятии прибора учета для проведения экспертизы по факту предполагаемого внесения несанкционированных изменений, в рамках административного дела. Прибор учета был упакован в пакет в присутствии представителем потребителя, полиции, понятых, опломбирован пломбами, наклейками, также пакет был опечатан полицией. На экспертизу пакет поступил в опечатанном виде, о дате проведения экспертизы потребитель был уведомлен, присутствовал. Экспертиза была проведена ООО ПК «Энергоучет» ДД.ММ.ГГГГ, результаты экспертизы подтвердили то обстоятельство, что в него вмонтировано постороннее устройство в виде электронной платы, не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя и

электроэнергии, в приложении к которому указано имеющееся в доме электрооборудование общая мощность которого была определена -<данные изъяты>. Данный акт также без замечаний подписан потребителем ФИО2 Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с выявлением на приборе учета электроэнергии повреждений в виде трещины на пломбе завода-изготовителя, и царапины на корпусе прибора вблизи пломбы, у работников ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» имелись основания для изъятия данного прибора учета и направления его на экспертизу и не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, действия сотрудников ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» по изъятию прибора и направлении его на экспертизу, являлись неправомерными. Из заключения эксперта от <дата>, также видно, что при осмотре места пломбировки с левой стороны корпуса электросчетчика «№ № выявлено механическое повреждение корпуса в месте установки пломбы. Верхняя часть пломбировочного ушка имеет следы механического воздействия- повреждение верхней части пломбировочного ушка. Выявленное повреждение может