выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 2 постановления от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Судебные инстанции исходили из необходимости возмещения обществу расходов за транспортировку и хранение автомобиля за счет средств федерального бюджета, поскольку изъятие транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку проводилось в рамках следственных действий по распоряжению должностного лица. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений действующего законодательства, и не могут служить основанием для
делу № А45-30827/2017, постановлением судебного пристава от 25.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 21552/18/54008-ИП о наложении ареста на транспортные средства должника в пользу конкурсного управляющего общества. В ходе исполнительного производства имущества должника, на которое возможно было бы обратить взыскание, утрачено после его передачи судебным приставом на ответственное хранение третьему лицу. Постановлениями Отдела судебных приставов от 13.06.2018, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 25.02.2019 № 57865/18/54000-АЖ признано незаконным бездействие судебного пристава по изъятию транспортных средств и передаче их конкурсному управляющему. С 01.03.2019 каких-либо исполнительных действий судебным приставом- исполнителем не производилось. Полагая, что в результате незаконных действий судебного пристава по передаче арестованных транспортных средств на ответственное хранение третьему лицу, незаконного бездействия по изъятию транспортных средств и передаче их конкурсному управляющему, в рамках исполнительного производства, причинены убытки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного
10.02.2021 по делу № А35-2584/2019 Арбитражного суда Курской области по заявлению индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО1 (далее – предприниматели) о признании недействительными решений Курской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – таможня) по результатам таможенного контроля № 10108000/28122018/НП02, 10108000/28122018/НП03 в части возложения на предпринимателей солидарной обязанности по уплате таможенных платежей; по результатам таможенного контроля № 10108000/28122018/НП03 в части возложения на предпринимателей солидарной обязанности по уплате таможенных платежей; постановления таможни от 16.01.2019 об изъятии транспортного средства - автобуса «Неоплан Starliner» VIN: <***>; признании недействительным постановления таможни от 17.01.2019 об изъятии транспортного средства - автобуса «Неоплан» VIN: <***> (с учетом уточнения), установил: решением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2020, оставленным без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции
коп., с учетом НДС. Процентная ставка оставлена в том же размере. Указанные договоры лизинга являются неотъемлемой частью Общих условий лизинга в рамках программы федерального субсидирования, утвержденных решением правления общества «ЮниКредит Лизинг» от 06.11.2018 № 49/18 (далее – Общие условия). В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договорам лизинга, лизингодатель расторг указанные договоры лизинга в одностороннем порядке. Предмет лизинга по договору лизинга от 29.01.2019 № 25034L изъят лизингодателем по акту от 12.10.2019. После изъятия транспортное средство реализовано обществом «ЮниКредит Лизинг» по договору купли-продажи от 29.09.2020 № 25034V по цене 4 180 000 руб. Оплата получена по платежному поручению от 29.09.2020 № 2426. Предмет лизинга по договору лизинга от 04.02.2019 № 25036L изъят лизингодателем по акту от 15.10.2019. После изъятия транспортное средство реализовано обществом «ЮниКредит Лизинг» по договору купли-продажи от 24.03.2020 № 25036V по цене 4 870 000 руб. Оплата получена по платежному поручению от 16.04.2020 № 1574. Предмет лизинга
просит отменить обжалуемое решение суда от 22.12.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорный а/м «Камаз» г.р.з. <***> не мог быть изъят как орудие правонарушения; в протоколе изъятия от 24.08.2021 не указано, что а/м «Камаз» г.р.з. <***> использовался при совершении правонарушения; в постановлении ГАТИ от 10.09.2021 № 4498 а/м «Камаз» г.р.з. <***> не указан. Кроме того, податель жалобы указывает, что изъятие транспортного средства произведено без участия представителей Общества и до возбуждения дела об административном правонарушении от 30.08.2021 № 20439. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 24.08.2021 Инспекцией выявлен факт производства по адресу: <...>, лит. А; д. 12, корп. 3, лит. А; дом 12, лит. Ж, д. 10, лит.А земляных работ на
отказано, согласно квитанции от 05.10.2020 ТК № 000633 представителем истца по доверенности уплачено 39 125 руб. Поскольку расходы по оплате за транспортировку и хранение транспортного средства обществу «Шоу Вкуса» не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки в заявленной сумме, поскольку изъятие транспортного средства «Джели Атлас» и помещение на специализированную стоянку проводилось в рамках следственных действий, следовательно, обязанность по оплате нахождения транспортного средства на специализированной стоянке лежит на ответчике – Министерстве внутренних дел Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика
или казны муниципального образования. Как предусмотрено частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Из материалов дела усматривается, что изъятие транспортного средства произведено в рамках административного производства в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ. Спорное транспортное средство передано ФИО2 (арендатор) на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа №543 от 07.04.2020, заключенному с истцом (арендодатель). Заключенный между истцом и ФИО2 договор действовал в момент изъятия транспортного средства, доказательства расторжения договора в материалах дела отсутствуют. При этом указанный договор не содержит условий об освобождении арендатора от уплаты
29.10.2019 № 78104000922 о приостановке движения транспортного средства, протокола от 29.10.2019 №78104001260 о задержании транспортного средства, протокола от 29.10.2019 №78104006999 об административном правонарушении в отношении ФИО5 транспортное средство, принадлежащее Обществу, было задержано в связи с выявлением в действиях водителя ФИО5 признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ (по факту движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения). Таким образом, изъятие транспортного средства произведено в рамках административного производства возбужденного в отношении водителя ФИО5, изъятие транспортного средства в рамках административного производства, возбужденного в отношении Общества, не производилось. Статья 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом последующее вынесение решения о привлечении водителя к ответственности зависело от установления всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.21.1 КоАП, в том числе и
выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) от 04.03.2021, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство: автобус марки ПАЗ - 32054, 2009 года выпуска, гос. № Х158КН56 (пункт 1 договора). В соответствии с пунктом 2 договора от 04.03.2021 арендодатель имеет право на временное (на срок, не превышающий 14 дней) изъятие транспортного средства из владения и пользования арендатора для использования транспортного средства для личных нужд арендодателя. Указанное изъятие транспортного средства производится на основании письменного взаимного соглашения арендодателя и арендатора. 07.06.2021 ФИО2 (страхователем) оформлен электронный страховой полис № ХХХ 0177405378 со сроком страхования с 20.06.2021 по 19.06.2022, в пункте 2 страхового полиса указана цель использования транспортного средства – личная. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Впоследствии, 10.08.2021, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП)
Дело №2-1573/2018 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 24 сентября 2018 года г. Бугульма РТ Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.Н. Фроловой, при секретаре Е.Л. Печерской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 об обязании обеспечить вывоз ( изъятие) транспортного средства со специализированной стоянки, УСТАНОВИЛ: ФИО9 обратилось в суд с иском к ФИО10 об оплате задолженности стоимости хранения на специализированной стоянке транспортного средства за период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ (18 суток, т.е. 432 часа) в размере 26 343 рубля 36 копеек и обязании обеспечить вывоз (изъятие) транспортного средства со специализированной стоянки. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО11,
ст. 362 НК РФ в отношении транспортного средства, право собственности на которое прекращено в связи с его принудительным изъятием по основаниям, предусмотренным федеральным законом, исчисление налога прекращается с 1-го числа месяца, в котором такое транспортное средство было принудительно изъято у его собственника, на основании заявления о прекращении исчисления налога в связи с принудительным изъятием транспортного средства, представленного налогоплательщиком в налоговый орган по своему выбору. С указанным заявлением налогоплательщик вправе представить документы, подтверждающие принудительное изъятие транспортного средства . Указанные заявление и документы могут быть представлены в налоговый орган налогоплательщиками - физическими лицами через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг. В случае, если документы, подтверждающие принудительное изъятие транспортного средства, в налоговом органе отсутствуют, в том числе не представлены налогоплательщиком самостоятельно, налоговый орган по информации, указанной в заявлении налогоплательщика о прекращении исчисления налога в связи с принудительным изъятием транспортного средства, запрашивает сведения, подтверждающие принудительное изъятие транспортного средства, у органов и иных
Налогового кодекса предусмотрено, что в отношении транспортного средства, право собственности на которое прекращено в связи с его принудительным изъятием по основаниям, предусмотренным федеральным законом, исчисление налога прекращается с 1-го числа месяца, в котором такое транспортное средство было принудительно изъято у его собственника, на основании заявления о прекращении исчисления налога в связи с принудительным изъятием транспортного средства, представленного налогоплательщиком в налоговый орган по своему выбору. С указанным заявлением налогоплательщик вправе представить документы, подтверждающие принудительное изъятие транспортного средства . Указанные заявление и документы могут быть представлены в налоговый орган налогоплательщиками - физическими лицами через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг. В случае, если документы, подтверждающие принудительное изъятие транспортного средства, в налоговом органе отсутствуют, в том числе не представлены налогоплательщиком самостоятельно, налоговый орган по информации, указанной в заявлении налогоплательщика о прекращении исчисления налога в связи с принудительным изъятием транспортного средства, запрашивает сведения, подтверждающие принудительное изъятие транспортного средства, у органов и иных
при наложении ареста на автомобиль и составлении акта не представил. Утверждение, что использование административным ответчиком автомобилем каким-либо образом может привести к уменьшению товарной ценности имущества, ничем не подтверждено. Поскольку обжалуемыми действиями и актом права, свободы и законные интересы административного истца не нарушаются, оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется. Определением суда от < Дата > ОСП Центрального района № 1 г. Калининграда УФССП России по Калининградской области запрещено совершать действия, направленные на изъятие транспортного средства < ИЗЪЯТО >, г.р.з. №, и передачу его в пользование Р.С.А. до рассмотрения настоящего административного иска по существу. В указанном определении допущена техническая описка, на что Р.И.А. ссылается в заявлении с просьбой о ее исправлении, а именно, указано транспортное средство < ИЗЪЯТО > № вместо < ИЗЪЯТО > №. В связи с изложенным и на основании ст. 184 КАС РФ заявление Р.И.А. об исправлении описки в определении суда от < Дата > о
