судом, иск должен быть оставлен без рассмотрения. Аналогичным образом, если о вступившем в законную силу решении иностранного суда по тождественному спору становится известно при подаче искового заявления в российский суд, последний отказывает в принятии искового заявления. Если соответствующая информация поступает в российский суд после принятия им искового заявления к производству, то дело подлежит прекращению. 55.5. Нормы о судебных поручениях должны учитывать ситуации, при которых иностранное поручение о выполнении отдельных процессуальных действий не охватывается компетенциейсуда, но относится к компетенции какого-либо другого органа, наделенного публичными функциями. При таких обстоятельствах представляется целесообразным направить поручение для исполнения в соответствующий орган. Если, например, иностранное поручение поступило в Министерство юстиции РФ, которому известно, какой именно орган полномочен его исполнить, Министерство юстиции РФ должен направить поручение для исполнения непосредственно в этот орган. Если данное обстоятельство устанавливается уже после того, как иностранное поручение поступило в российский суд, последний должен направить поручение по подведомственности. Глава 56. ПОДСУДНОСТЬ ДЕЛ
права не получили. При этом суд апелляционной инстанции, взыскивая с МО МВД «Очерский» в пользу ФИО3 премию за успешное выполнение особо сложных и важных задач и определяя размер этой премии исходя из размера премии сотрудников, состоящих в аналогичных ФИО3 званиях и схожих должностях, фактически возложил на себя полномочия руководителя (начальника) органа внутренних дел по принятию решения как о выплате подчиненным сотрудникам названной премии, так и о размере этой премии. Между тем к компетенциисуда, разрешающего служебный спор, относится проверка законности действий представителя нанимателя, связанных с невыплатой Пикову В.Н. спорной премии, а не принятие самостоятельного решения как об основаниях для выплаты Пикову В.Н. такой премии, так и о ее размерах. Суждение суда апелляционной инстанции в обоснование вывода о наличии у ФИО3 права на получение спорной премии пропорционально отработанному времени (за 11 месяцев 2021 года) о том, что прекращение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел не лишает сотрудников органов
своих полномочий вправе должностные лица, перечисленные в части 2 статьи 23.29 названного Кодекса, в том числе государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды. Исходя из анализа приведенных норм, проводить проверки и рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории, уполномочены в пределах своей компетенции органы исполнительной власти Ленинградской области, осуществляющие государственный экологический надзор, постановление о привлечении к административной ответственности выносится соответствующим органом. Должностное лицо органа исполнительной власти Ленинградской области при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности действует от имени такого органа. Указание в решении судьи городского суда на то, что в рассматриваемом случае проведение проверки относится к полномочиям органов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) со ссылкой на пункт 5.1.2 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 327 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору» является необоснованным. Согласно пункту 5.1.2 постановления Правительства
документов; изучение общественного мнения; расклейка афиш; услуги секретарей; услуги стенографистов». Указав на отсутствие необходимого обоснования в тексте оспариваемого ненормативного правового акта, суд первой инстанции резюмировал, что выводы Роспатента о несоответствии спорного товарного знака требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ представляют собой простую констатацию факта, не основаны на отвечающих требованиям действующего законодательства мотивах и это свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Суд первой инстанции констатировал, что надлежащий анализ должен сделать Роспатент, а к компетенции суда относится проверка соответствия сделанных административным органом выводов требованиям применимого законодательства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение Роспатента от 09.12.2020 как не соответствующее положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 136 и 138 Постановления Пленума № 10, обязал административный орган повторно рассмотреть возражение ФИО1 При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи
являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы, о чем было отмечено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление от 04.04.2014 № 23). Вместе с тем судами при рассмотрении заявленных по делу требований не учтены следующие обстоятельства. К компетенции суда относится окончательное определение круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, в том числе их формулировка, в порядке части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления от 04.04.2014 № 23. Согласно определению суда от 02.07.2020 перед экспертной организацией поставлен один вопрос: «Были ли выполнены истцом работы по расчищению и рубке деревьев воздушных просек ЛЭП?». В абзаце третьем части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы
в соответствии с принципом состязательности, закрепленном в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не наделен правом осуществлять сбор доказательств по своей инициативе. Суд может оказать содействие лицам, участвующим в деле, в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимые им доказательства. Таким образом, в обязанности суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, не входит сбор доказательств, подтверждающих обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении. К компетенции суда относится установление обстоятельств, перечисленных в части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных сторонами доказательств. Как следует из протокола об административном правонарушении от 23.12.2015 № 758, событие вменяемого административного правонарушения выразилось в незаконном использовании ООО «Альфа» товарного знака «Paw Patrol», принадлежащего компании «Спин Мастер ЛТД», при осуществлении розничной реализации населению детских игрушек. В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения
связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Приведенный пункт указывает на то, что выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного судом характера отношений. С учетом вышеприведенных положений к компетенции суда относится определение характера правоотношений сторон и существа требования исходя из приведенных доводов и оснований. В этом случае суд не связан с формулировкой исковых требований, изложенных истцом, а должен исходить из существа спора, самостоятельно определяя предмет доказывания и разъясняя сторонам право совершения определенных процессуальных действий с целью доказывания тех или иных обстоятельств. В данном случае, исходя из предмета спора, апелляционный суд считает возможным применить к требованиям о возврате незаконно выплаченных членам артели денежных средств нормы
инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1, поскольку согласно поданной им в Ленинский районный суд г. Ставрополя жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем обжалуется бездействие должностного лица – начальника ГУ МВД России по СК ФИО3, непосредственно не связанное с осуществлением уголовного преследования, при этом, мотивированных доводов о том, каким образом обжалуемые действия (бездействия) способны затруднить доступ к правосудию, заявителем не приведено. Вместе с тем, к компетенции суда относится рассмотрение жалоб, в связи с наличием именно этих нарушений, а не произвольное обжалование действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, независимо от правовых последствия принятого решения или совершенного действия (бездействия). Кроме того, как верно указал районный суд, если лицо не согласно с постановлением, действием (бездействием) прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора
В соответствии со 165 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 4-9, 11, 12 части 2 статьи 29 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. Ни из постановления следователя, ни из представленных материалов не следует, что помещение, где разрешено проведение обыска, является жилищем, не указано это и в постановлении суда, хотя в силу ст. 29 УПК к компетенции суда относится лишь выдача разрешения на проведение обыска в жилище. В судебном заседании апелляционной инстанции следователь также не дала пояснений относительно того, по каким, может расцениваться как жилище, пояснив, что обратилась в суд с ходатайство на случай, если при проведении обыска выяснится, что помещение ООО <...> представляет собой жилище. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, а производство по ходатайству следователя- прекращению, поскольку дача согласия на проведение обыска в помещении,
и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Поскольку истец не представил суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцу обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска. Кроме того, при рассмотрении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество к компетенции суда относится разрешение вопроса об их соразмерности заявленным требованиям, в целях исключения нарушения баланса интересов сторон. Доводы, приводимые в жалобе, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и норм процессуального закона, судебная коллегия считает, что они не могут служить поводом к отмене правильного по существу определения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1
ФИО2 о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка. Определением судьи от 23 апреля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Отменяя решение суда первой инстанции в части возложении обязанности на администрации муниципального образования город Краснодар заключить с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к компетенции суда относится лишь рассмотрение дел по административным искам заинтересованных лиц на указанные решения, в рамках которых суд вправе признать решение соответствующего органа незаконным и возложить обязанность по устранению допущенных при рассмотрении конкретного обращения нарушений, однако суд не вправе подменять соответствующие органы и возлагать на эти органы обязанности по вопросам, по которым они каких-либо решений не принимали. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанций по следующим основаниям. Исходя из положений части 1
