капитальному ремонту скважин № Д/11-420/14 от 11.04.2014. В настоящее время срок действия договора окончен, обязанности по договору исполнены обеими сторонами, претензий друг к другу стороны не имеют. ЗАО «ЕПРС» не согласовывало привлечение субподрядчиком третьих лиц для исполнения обязательств по договору, в том числе и привлечение истца не согласовывалось. Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. От истца поступили возражения на указанное ходатайство. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что люди (работники) к объектам гражданских прав не относятся , поэтому взыскание задолженности по трудовым и связанным с ним спорам возможно в судах общей юрисдикции по иному предмету и основаниям специальной подведомственности (ст.ст. 3, 131, 132 ГПК РФ); взыскание гражданско-правовых задолженностей по аутстаффингу возможно в ином судебном порядке на основании отдельного иска по иному предмету и основаниям специальной подведомственности. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку основано на неверном толковании ответчиком процессуальных и материальных норм права. Истец, третье лицо о времени и
от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», не обжалование действий судебного пристава - исполнителя, выразившихся в незаконном окончании исполнительного производства в части взыскания НДФЛ) привели к утрате возможности взыскания спорной суммы налога на доходы физических лиц. Кроме того, цитируя понятие «убытков», данное в статье 15 ГК РФ , а также понятие «налога», закрепленное в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации, податель отзыва считает, что налог (независимо от того, уплачен он в бюджет или нет), к объектам гражданского права не относится . Соответственно, не поступившая в бюджет сумма НДФЛ под гражданско-правовое понятие убытков не подпадает. Заявляя к ответчику требование о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц как убытков, истец не учитывает, что обязанность по уплате удержанного налога на доходы физических лиц лежит на конкурсном управляющем в силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве как на налоговом агенте, налогоплательщиками такого налога являются физические лица – работники должника. Соответственно, требуя от ответчика
(упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Из содержания статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что налог (не зависимо от того, уплачен он в бюджет или нет) к объектам гражданского права не относится . Соответственно, не поступившая в бюджет сумма налога под гражданско-правовое понятие убытков не подпадает. Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства виновного поведения конкурсного управляющего, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего и не поступлением суммы в бюджет. Указанное является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: В иске отказать. Решение может быть обжаловано в
(упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Из содержания статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что налог (не зависимо от того, уплачен он в бюджет или нет) к объектам гражданского права не относится . Соответственно, не поступившая в бюджет сумма НДФЛ под гражданско-правовое понятие убытков не подпадает. Таким образом, вывод Третьего арбитражного апелляционного суда о не доказанности факта причинения убытков сделан с правильным применением норм материального права. Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 и пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации в истолковании, данном в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
денежных средств. Претензия о расторжении договора ответчиком не получена что следует из отчета об отслеживании отправления (л.д. 13, 14 15, 16, 17, 88). На претензию истца ответчик не ответил, сведений о производстве в рамках данного договора выплат истцу ответчиком, на момент рассмотрения дела по существу, сторонами суду не предоставлено. Сама по себе сервисная карта, которая была передана истцу, материальной ценности не имеет, как и предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу» к объектам гражданских прав не относятся ; лишь удостоверяет возможность – право, получения определенного договором перечня услуг исполнителя. Как следствие, не может быть самостоятельным, отдельным предметом договора купли-продажи или оказания услуг. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий признаки договора возмездного оказания услуг и договора с исполнением по требованию (абонентский договор), соответственно доводы ответчика о том, что это договор с исполнением по требованию (абонентский договор)
под маркой «ФИО1» в <адрес>. В соответствии с пунктом 3 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре согласно пункта 4 названной статьи Гражданского кодекса РФ указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Вместе с тем, понятие туристического агентства законом не определено. Туристическая деятельность является предпринимательской деятельностью, которая в силу ст. 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав не относится и, соответственно, не может выступать в качестве предмета по договору купли-продажи. Таким образом, в предварительном договоре отсутствуют условия, позволяющие установить предмет договора купли-продажи, необходимые для признания такого договора заключенным. Кроме того, из материалов дела следует, что основной договор купли продажи туристического агентства между сторонами в установленный срок заключен не был. В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло
о согласованности его условий сторонами. Условия договора купли-продажи сторонами исполнены в полном объеме, а именно продавец передал вещи другой стороне, а покупатель уплатил за них определенную денежную сумму. Довод стороны истца о том, что бизнес предметом договора купли-продажи являться не может, и сторонами подразумевалось приобретение-продажа предприятия, приносящего прибыль, как имущественного комплекса, суд считает необоснованными. Бизнес - это экономическая (предпринимательская) деятельность, направленная на достижение определенных результатов, которая в силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав не относится . Проанализировав условия договора купли-продажи от 16.04.2020 г. и нормы параграфа 8 главы 30 и ст. 132 ГК РФ, суд считает, что перечисленные в договоре вещи к предприятию как имущественному комплексу не относятся. Существенных нарушений условий договора купли-продажи от 16 апреля 2020 г., заключенного между Федоровой Т.В. и Захаровой Ю.В., а также несоответствие договора требованиям закона и иным правовым актам не установлено, соответственно, не имеется оснований для признания договора купли-продажи незаключенным. На
