обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции. Поскольку заявитель исполнял публично-правовую обязанность, возложенную на него в силу закона органомдознания, расходы, связанные с хранением указанных вещей в период производства по уголовному делу, являются процессуальными издержками в понимании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а вопросы о порядке их возмещения относятся к ведению судов общей юрисдикции. Соответствующие споры арбитражному суду не подведомственны. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и прекращая производство по делу в результате третьего рассмотрения судами трех инстанций настоящего дела, суд кассационной инстанции сослался на неподведомственность спора арбитражным судам Российской Федерации. Между тем, учитывая обстоятельства настоящего дела, судом кассационной инстанции не учтено следующее. Настоящее дело рассматривалось
имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (далее – УПК РФ) к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Часть 1 статьи 144 УПК РФ устанавливает, что орган дознания обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему соответствующее решение в срок не позднее
экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со ст. 39 Закона РФ «О милиции» гражданин, считающий, что действие либо бездействие сотрудника милиции привело к ущемлению его прав, свобод и законных интересов, вправе обжаловать это действие или бездействие вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд. В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия и решения органа дознания (в силу ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел) могут быть обжалованы в порядке предусмотренном УПК РФ, то есть прокурору или в суд. Таким образом, спор между сторонами возник из уголовно-процессуальных правоотношений, которые регулируются нормами Федерального закона от 12.08.95 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Уголовно-процессуальный кодекс не называет арбитражный суд в качестве суда, в котором могут быть оспорены действия (бездействия) и ненормативные правовые акты органов внутренних дел и их должностных лиц. В связи с отсутствием в законах и УПК
чем вынес судебный акт на основании неполного и не всестороннего исследования доказательств по делу с неправильным применением норм права. От Управления по делам записи актов гражданского состояния Новосибирской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому при наличии законных оснований для истребования сведений об актах гражданского состояния орган ЗАГС, не нарушая установленный Федеральным законом от 15.11.1997 №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» порядок, может предоставить сведения по запросу суда (судьи), органов дознания или следствия. К органам дознания относятся органы Федеральной службы судебных приставов в соответствии со ст. 40 УПК РФ. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. В соответствии с п.1 ч.1 ст.40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Часть 1 ст.144 УПК РФ устанавливает, что орган дознания обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему соответствующее решение в срок не позднее 3
обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного и обоснованного решения по результатам проверки. Между тем, в соответствии со ст. 39 Закона № 1026-I гражданин, считающий, что действие либо бездействие сотрудника милиции привело к ущемлению его прав, свобод и законных интересов, вправе обжаловать это действие или бездействие вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд. В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия и решения органа дознания (в силу ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел) могут быть обжалованы в порядке предусмотренном УПК РФ, то есть прокурору или в суд. Таким образом, спор между сторонами возник из уголовно-процессуальных правоотношений, которые регулируются нормами Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ). Обжалуемые действия Нижнекамского МРО УНП МВД по РТ представляют собой одно из оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 6 Закона № 144-ФЗ. Право на изъятие предметов и документов при проведении оперативно-розыскных мероприятий
МВД России «ФИО6», в связи с чем полагает ссылку истца на ч.5 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре» необоснованной. Просит в удовлетворении административного иска отказать. Представитель заинтересованного лица МО МВД России «ФИО6» ФИО2 полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Согласно п. 24 ст. 5 УПК РФ органы дознания - государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с настоящим Кодексом осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 40 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Статьей 13 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» утвержден перечень органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Так в соответствии с п. 1 органы внутренних дел имеют право осуществлять оперативно - розыскную деятельность, но руководители
суд первой инстанции правильно сослался на нормы ч.1 ст. 148 УПК РФ и положения пп.3.7, 3.10 указанной Должностной инструкции, согласно которым инспектор М. обязан собирать и разрешать материалы при наличии сведений о нахождении транспортных средств в числе похищенных. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ орган дознания обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном преступлении и принять по нему одно из решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ. Согласно п.24 ст.5 УПК РФ, к органам дознания относятся государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с УПК РФ осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия. Из п.1 ч.1 ст.40 ПК РФ следует, что к органам дознания относятся, в том числе, органы внутренних дел. Таким образом, инспектор М., являясь должностным лицом органа внутренних дел – ОМВД России по **** имел полномочия по поручению руководства органа дознания проводить проверку сообщения о преступлении, поступившего от С., и принимать по нему решение об отказе в
уголовное преследование в досудебном производстве, поскольку полномочия начальника УМВД не связаны с производством дознания и предварительного следствия. Однако такой вывод судьи противоречит нормам законодательства. Так, согласно пункту 17 ст.5 УПК РФ начальник органа дознания - должностное лицо органа дознания, уполномоченное поручать производство дознания дознавателю. В соответствии с частью 1 ст.41 УПК РФ полномочия органа дознания, предусмотренные п.1 ч.2 ст.40 УПК РФ, возлагаются на дознавателя начальником органа дознания. Согласно п.1 ч.1 ст.40 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991г. "О милиции" основными задачами милиции являются предупреждение и пресечение, раскрытие преступлений, по делам о которых производство предварительного следствия не обязательно. Милиция общественной безопасности является органом дознания. Начальники милиции общественной безопасности субъектов Российской Федерации назначаются на должности Министром внутренних дел Российской Федерации. Начальники милиции общественной безопасности районов
передавать по назначению в установленном порядке (пункт 17 часть 1); - проводить в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (пункт 38 часть 1); - выдавать в установленном порядке предусмотренные законодательством Российской Федерации о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах предписания и заключения (пункт 39 часть 1). В соответствии со ст. 40 УПК РФ - к органам дознания относятся : органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40.1 УПК РФ - начальник подразделения дознания по отношению к находящимся в его подчинении дознавателям уполномочен поручать дознавателю проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения в порядке, установленном ст. 145 УПК РФ. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 40.1 УПК РФ
Шестуна в порядке ст. 125 УПК РФ отказано. В кассационной жалобе ФИО1 и его представитель ФИО2 считают постановление суда незаконным и необоснованным. Полагают, что выводы суда о том, что ОРЧ СБ ГУ МВД России по Московской области не обладает полномочиями по осуществлению уголовного преследования является необоснованным. ФЗ №144 от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» установлено, что право осуществлять оперативно-розыскную деятельность на территории РФ предоставлено органам внутренних дел РФ. Согласно ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел и иные органы исполнительной власти, наделенные полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. ОРЧ СБ ГУ МВД России по Московской области является органом дознания, и его решения подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Просят постановление суда от 8.11.2011 года отменить, направив желобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить судебное постановление по следующим основаниям.
