могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ). Претензия от 28.02.2022 № 401/74 совершена на фирменном бланке Университета и подписана от имени Университета директором финансово-правового департамента ФИО1 с проставлением гербовой печати Университета. Вопреки доводу Центра, то обстоятельство, что к претензии не приложена доверенность на имя ФИО1, само по себе не является основанием для признания указанного документа ненадлежащим доказательством, поскольку полномочия директора финансово-правового департамента ФИО1 явствовали из обстановки. С учетом изложенного у Центра не было оснований сомневаться, что претензия исходит не от Университета, а ФИО1 действовала не в интересах Университета. В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой
90 коп. Указанные сведения в достаточной мере информируют ответчика о наличии у него неисполненных обязательств перед истцом. Претензия выполнена на фирменном бланке АО «Энергосбыт Плюс», содержит все необходимые для подобного документа реквизиты. В последнем абзаце претензии указано: в соответствии с условиями агентского договора агент представляет интересы принципала в отношениях по договорам горячего водоснабжения. Срок досудебного порядка урегулирования спора истцом соблюден. Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что к претензии не приложена доверенность с правом подписания претензии, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик не представил доказательств наличия у него каких-либо сомнений относительно полномочий в момент получения претензии и истребования у истца соответствующей доверенности. При этом сам истец полномочия подписанта не опровергает. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что претензия подписана представителем по доверенности № 51400-04-22/022 от 01.02.2020 ФИО1 с правом на подписание претензии (пункт 2 доверенности). Таким образом, основания для оставления
могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ). Претензия от 28.02.2022 № 401/74 совершена на фирменном бланке Университета и подписана от имени Университета директором финансово-правового департамента ФИО1 с проставлением гербовой печати Университета. Вопреки доводу Центра, то обстоятельство, что к претензии не приложена доверенность на имя ФИО1, само по себе не является основанием для признания указанного документа ненадлежащим доказательством, поскольку полномочия директора финансово-правового департамента ФИО1 явствовали из обстановки. С учетом изложенного у Центра не имелось оснований сомневаться, что претензия исходит не от Университета, а ФИО1 действовала в момент подписания претензии не в интересах Университета. В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется
«Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, согласно которому, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении. Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что к претензии не приложена доверенность с правом подписания претензии, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик не представил доказательств наличия у него каких-либо сомнений относительно полномочий в момент получения претензии и истребования у истца соответствующей доверенности. Также к исковому заявлению была приложена доверенность (пункт 16 приложения к исковому заявлению), выданная ПАО «Т Плюс» обществу АО «Энергосбыт Плюс», в том числе на отправление почтовой корреспонденции. Срок действия доверенности включает в себя временной период по направлению претензии
обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность. Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления. Данное утверждение позволяет сделать вывод о том, что направление почтой заявления о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну, исключает идентификацию клиента. Ни к исковому заявлению, ни к претензии не приложена доверенность , выданная ФИО1 ООО «Эскалат» на право представлять ее интересы в правоотношениях с банками. Материалы дела не содержат каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт личного обращения ФИО1 либо ее уполномоченного представителя в банк за предоставлением соответствующих документов и уклонения банка от их предоставления. Также не представлено доказательств получения банком претензии. В данном случае из исследованных по делу доказательств не усматривается факт совершения ответчиком действий, нарушающих права истца. Предусмотренная законом информация истцу
«Пятый элемент» в адрес ФИО1 был направлен ответ на претензию, в которой заемщику было разъяснено, что один договор потребительского займа был ею получен после подписания договора и который должен храниться у заемщика, никаких приложений к договору не имеется, также в ответе на претензию указан размер задолженности по договору займа на 19.05.2016 г. Из претензии следует, что она направлена в адрес ООО МФО «Пятый элемент» ООО «Эскалат» из г.Казань респ. Татарстан, и поскольку к претензии не приложена доверенность на представление ООО «Эскалат» интересов ФИО1, в целях сохранения тайны заемщика и недопущения неправомерного использования персональных данных заемщика, претензия направлена в адрес ФИО1, а не в адрес ООО «Эскалат», как указано в претензии (л.д.37-38,39). Согласно п.4 ч.2 ст.9 Федерального закона РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» №151-ФЗ от 02.07.2010 г. микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой
просила удовлетворить их в полном объеме. Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представители ответчика ФИО1 - ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания основного долга в размере 514830 рублей и 335280 рублей, всего 850110 рублей 00 копеек согласились. С исковыми требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не согласны, пояснили, что претензия, направленная в адрес ФИО1 оформлена ненадлежащим образом. К претензии не приложена доверенность на лицо, подписавшее указанную претензию, что лишило возможность проверить полномочия на подписание указанного документа. Кроме того, в претензии неверно указана дата выдачи исполнительного листа, дата платежного поручения № (указано ДД.ММ.ГГГГ года вместо ДД.ММ.ГГГГ года). В приложении также имеются неточности. Указано, что приложены 4 платежных поручения, а на самом деле два платежных поручения и два инкассовых поручения. Счет, на который предлагают перечислить деньги указан в банке «ВТБ», однако по информации, предоставленной банком ВТБ,
также обращения взыскания на заложенное имущество. В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит заочное решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в обоснование жалобы указывает, что представленная в материалы дела досудебная претензия направлена неуполномоченным лицом - ООО «<данные изъяты>», таким образом, истцом не предоставлено достоверных доказательств обращения к должнику уполномоченным на то лицом, кроме того, к претензии не приложена доверенность на подписавшее претензию лицо. Ссылается на ненадлежащее извещение его судом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности возражать против заявленных требований, предоставить контррасчет, ходатайствовать об уменьшении размеров неустоек, привести доводы о несогласии с заявленной истцом начальной продажной стоимостью заложенного имущества, с которой он не согласен. Также указывает, что судом не были учтены права и законные интересы несовершеннолетних детей, которые проживают совместно с ответчиком и зарегистрированы
в суде в размере 10000 руб. Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что требования в части возврата стоимости некачественного товара удовлетворены в добровольном порядке после предоставления товара и проведения проверки качества товара, стоимость товара в размере 56000 руб. перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Возражает против взыскания неустойки, поскольку в установленный законом срок истцу был дан ответ на претензию, из которого следует, что к претензии не приложена доверенность на представление интересов потребителя, не указан адрес истца, контактные данные. После обращения в суд, стороной истца был предоставлен товар ответчику, по результатам проведенной диагностики дефект «не включается» подтвердился. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату истцу денежных средств в сумме 56000 рублей в счет возмещения стоимости некачественного товара, то есть соответствующее требование истца было удовлетворено в установленный законом 10-дневный срок. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате услуг эксперта, а
