К судам общей юрисдикции относятся - гражданское законодательство и судебные прецеденты

за соблюдением требований законодательства в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, ответственность за нарушение которых предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к полномочиям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора). На основании изложенного решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2019 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2020 года подлежат изменению путем исключения из данных актов выводов о том, что осуществление проверок на землях сельскохозяйственного назначения не относится к компетенции комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, а также о том, что такие полномочия осуществляют органы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора). Указанные изменения судебных актов не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

и их правовым обоснованием. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что допущенные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм права выразились в следующем. Вопросы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья регулируются положениями Федерального закона «Об отходах производства и потребления». Согласно абзацу двадцать первому статьи 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления

из указанных положений АПК РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, а также изложенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражные суды не правомочны рассматривать дела по разрешению споров, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции. В силу ст.4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», положений главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судам общей юрисдикции относятся и мировые судьи. Из материалов дела следует, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с Общества исполнительского сбора в сумме 5000 руб. осуществлены им в рамках исполнительного производства №57/50/75262/14/2010, возбужденного на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка №136 Дзержинского района г. Перми от 21.07.2010 № 2-266-10. Отдельное исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не возбуждалось. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

недействительности ничтожного договора №37/2018-ФЗ от 01.08.2018 и признании указанного договора заключенным с ФИО1. Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, так как ФИО1 является физическим лицом, а СНТ «Радость» является некоммерческой организацией, которая не занимается предпринимательской деятельностью. Определением от 01.03.2022 дело передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Не согласившись с судебным актом, ООО «Институт «Первоуральскстройпроект» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда отменить. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда, что настоящий спор относится к компетенции суда общей юрисдикции. Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Апелляционная жалоба рассматривается судьей

акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления (заявления), подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, оно возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленное исковое заявление не относится к компетенции арбитражного суда, так как подсудно суду общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ). Судом первой инстанции установлено, что истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...>, недействительным в части вопроса №8 повестки собрания об установления запрета размещения кондиционерных блоков на фасаде здания и оформленный протоколом от 28.06.2021. Как следует из материалов делам и не опровергнуто

1 статьи 129 АПК РФ. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявленное исковое заявление не относится к компетенции арбитражного суда, так как подсудно суду общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ). Так, судом первой инстанции установлено, что истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в здании по адресу: <...>, принятые по второму вопросу повестки дня (пункты 1, 3, 5, 6), по третьему вопросу повестки дня (пункты 1 - 5) и оформленные протоколом от 14.06.2023. При этом,

дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. В представленных материалах дела сам бланк протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен сотрудником ГИБДД неразборчивым почерком: фамилия самого сотрудника, оформившего протокол не читается; фабула правонарушения читается только частично, остальная часть текста, выполненного рукописно к прочтению невозможна. В графе «место и время рассмотрения протокола» указано: « ДД.ММ.ГГГГ, » Тогда как такой структуры как «мировой суд» вообще не существует. К судам общей юрисдикции относятся только конкретные ( с указанием номера) судебные участки мировых судей в том числе и Старорусского судебного района Новгородской облласти. Кроме того, подведомственность рассмотрения дел по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ относится к районному суду, имеющему даже иной юридический адрес. Санкцией ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного ареста. В силу ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы

пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г.№ 400-ФЗ «О страховых пенсиях» отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу № решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 августа 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 декабря 2021 г. оставлены без изменения. Как установили суды первой и апелляционной инстанций, исходя из материалов дела, работодателем Ямало- Ненецкое Окружное Управление водных путей и судоходства - филиал ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» истцу ФИО1 8 апреля 2022 г. была выдана справка №, в которой указано, что судно «№1» относится к типу и назначению: самоходное, наливное, прием и переработка сточных и нефтесодержащих вод с температурой вспышки паров выше 60 градусов Цельсия. Судно выполняет работы в акватории рек Ямало-Ненецкого автономного округа и не