Закона о банкротстве). В рассматриваемом случае требование ООО «Приморские коммунальные системы» основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Приморского края от 26.02 2018 №А51-10560/2015. Наличие у должника статуса индивидуального предпринимателя на дату обращения с настоящим заявлением, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Довод ИП Смолик М.Ю. о том, что при рассмотрении настоящего дела в нарушение абзаца третьего пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве судом первой инстанции к участию в деле не привлечен орган опеки и попечительства, отклоняется су- дом апелляционной инстанции. Анализ положений абзаца третьего пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства возможно как при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления кредитора о признании гражданина банкротом, так и при введении реструктуризации долгов гражданина или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются
включению в конкурсную массу. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что то обстоятельство, что финансовый управляющий Хабибуллин И.И. к участию в деле не привлечен безусловным основанием к отмене обжалуемого определения не является. Наличие у супруги должника в собственности жилого помещения площадью 96,5 кв.м расположенное по адресу г.Казань, ул.2-ая Азинская, д.3 Б кв.9, отклоняется как необоснованное. Доводы апелляционной жалобы о том, что у должника имеется сын Фарид 24.09.2006 года рождения, тогда как к участию в деле не привлечен орган опеки и попечительства, что также является основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции изучены и отклоняются в силу следующего. В силу пункта 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве к участию в рассмотрении в деле о банкротстве гражданина заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица привлекается орган опеки и попечительства. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит определение при наличии заключения органа опеки и попечительстве об оценке
непосредственного участия Черемисиной Е.В., действующей в собственных интересах и интересах своих несовершеннолетних детей. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем не доказан факт того, что проданная с торгов квартира площадью 128,8 кв. м, кадастровый номер 45:25:070307:890, расположенная по адресу: г. Курган, ул. Пушкина д. 187, кв.1 является для наследников умершего единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Довод заявителя о том, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение норм процессуального права к участию в деле не привлечен орган опеки и попечительства, являлся предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен поскольку, как следует из ответа Управления опеки и попечительства Департамента социальной политики Администрации города Кургана, указанный орган подлежит привлечению к участию в деле о банкротстве Черемисиной Е.В. С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л:
кассационной жалобе Кичкин А.В. просит отменить указанные определение от 15.02.2022 и постановление от 26.05.2022, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы отмечает, что судом не был исследован вопрос о наличии у должника иных, принадлежащих ему на праве собственности, жилых помещений, и не определено, в отношении которого из них должен распространятся исполнительский иммунитет. Должник полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены права его несовершеннолетнего ребенка, поскольку к участию в деле не привлечен орган опеки и попечительства. Как указывает должник, он с несовершеннолетним ребенком проживает в Квартире. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно руководствовались выводами, сделанными в обособленном споре № А56-108201/2020/искл.1 об отказе в исключении Квартиры из конкурсной массы, определение суда, принятое в указанном обособленном споре, обжаловано в апелляционном порядке. В отзыве на кассационную жалобу, финансовый управляющий возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что должнику отказано в исключении Квартиры из конкурсной массы, более того, указанное
, об обращении взыскания на имущество должника Пасенова Я.И.; домовладения и земельного участка по Серопянц В.С. обязан оформить в пользу Пасенова Я.И. договор купли-продажи жилой комнаты В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с тем, что обжалуемое определение нарушает права членов семьи Пасенова Э.И. ( в том числе несовершеннолетних детей), Пасенова И.И., которые проживают в доме по ведут общее хозяйство, для которых данный дом является единственным жильем, к участию в деле не привлечен орган опеки и попечительства, в деле отсутствуют правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на домовладение и земельный участок по не установлена стоимость данного имущества, данное требование подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного искового производства. Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, поддержавших доводы жалобы и определение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Из материалов дела видно и судом правильно установлено, что имеются предусмотреные
для предъявления исковых требований. В судебном заседании представитель истца Костюхина О.И. поддержала исковые требования в полном объеме, указав на основания иска, изложенные в тексте искового заявления. Ответчики в судебном заседании возражая относительно иска, пояснили, что не согласны с принятым ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Индустриального районного суда города Барнаула в части определения начальной продажной стоимости квартиры и с ее реализацией. Представитель ответчиков Зайцев Е.А., возражая против иска, указал на то, что судом необоснованно к участию в деле не привлечен орган опеки и попечительства поскольку рассмотрением иска затрагиваются права несовершеннолетнего ребенка, ответчикам не предоставлено время для оспаривания протокола комиссии по признанию торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ, письменное уведомление о выселении направлено в адрес троих ответчиков, но в одном почтовом конверте, которое ответчик Коробейников Е.И. не получал, в связи с чем нарушен порядок выселения, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые
торгов. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в иске в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что вопрос о реструктуризации задолженности не рассмотрен, что в заложенной квартире проживает несовершеннолетняя дочь ответчиков, которая может остаться без жилья, что к участию в деле не привлечен орган опеки и попечительства. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 810 ГК
владении собственностью, выдать ей комплект ключей от указанной квартиры и подъезда дома. Ответчики – ФИО3, ФИО4, их представитель в суде первой инстанции иск не признали. Судом принято решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционных жалобах ФИО3, М.Д. просят об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права. Указывают, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 отказалась от иска по выселению ФИО4, однако суд не принял решение по данному требованию. К участию в деле не привлечен орган опеки для дачи заключения о пригодности спорного жилого помещения для проживания несовершеннолетней дочери истицы. Судом не выяснено где в настоящее время проживает истица, в каких условиях и по какой причине ей необходимо вселяться в спорную квартиру, поскольку истица проживает в другой квартире, принадлежащей на праве собственности ее сыну и дочери. Помимо этого, ссылаются на то, что истица не несет расходы по содержанию спорной квартиры. В суде апелляционной инстанции ФИО3 поддержала доводы апелляционных
