через приемную суда, не приложены заверенные соответствующими судами копии всех, принятых по делу судебных актов. В нарушение пункта 2 части 5 статьи 291.3 АПК РФ к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, ходатайство о представлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера). В нарушение пункта 3 части 5 статьи 291.3 АПК РФ к жалобе не приложена доверенность представителя, подписавшего данную жалобу. После устранения указанных недостатков Вы вправе вновь обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации в срок, установленный частью 1 статьи 291.2 АПК РФ. В случае пропуска установленного процессуального срока к кассационной жалобе должно быть приложено соответствующее ходатайство о его восстановлении. Приложение: материалы жалобы полностью. Главный консультант И.В.Куликов
А41-53148/15, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2016 по тому же делу, поступившая в Верховный Суд Российской Федерации через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 24.03.2016, возвращается без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как в нарушение части 4 статьи 61, пункта 3 части 5 статьи 291.3 АПК РФ к жалобе не приложена доверенность , выданная ООО «МакПромЭлектро» гр. Беспалову П.А. на ведение дела с участием юридического лица в арбитражном суде. Отсутствие указанной в приложении к жалобе доверенности в представленных в суд в электронном виде материалах, подтверждается составленным комиссией из числа сотрудников Суда актом от 24.03.2016. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата. Следует учесть, что в силу части 1 статьи
делопроизводству такого суда (копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2014) В соответствии со статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к жалобе, протесту должны быть приложены копия документа, которым удостоверяются полномочия законного представителя физического или юридического лица, копия доверенности или выданный соответствующим адвокатским образованием ордер, которыми удостоверяются полномочия защитника, представителя, в случае, если жалоба подписана указанными лицами. В нарушение указанных требований к жалобе не приложена доверенность представителя, подписавшего кассационную жалобу, в связи с чем Верховным Судом Российской Федерации составлен акт об отсутствии документов от 05.11.2014. Приложение: на 27 листах. Судья В.П.Меркулов
статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение пункта 1 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе, представлению, направленному почтовым отправлением, не приложены копии обжалуемого судебного акта и других судебных актов, принятых по делу (копии обжалуемого судебного акта и других судебных актов, принятых по делу, не заверены соответствующим судом). В нарушение пункта 3 части 5 статьи 291.3 и части 1 статьи 61 Арбитражного кодекса Российской Федерации к жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание данной жалобы. Для руководителей организаций, действующих от имени организаций, соответствующие полномочия должны быть подтверждены документами, удостоверяющими их служебное положение, учредительными и иными правоустанавливающими документами. Кроме того, в нарушение части 7 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подана без приложения ее копий по числу лиц, участвующих в деле. После устранения указанных недостатков Вы вправе вновь обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд
постановления судебного пристава Снегирева М.С. от 23.11.2021 об окончании исполнительного производства от 24.08.2018 № 51608/18/66003-ИП в порядке подчиненности руководителю Главного управления ФССП России по Свердловской области - главному судебному приставу Свердловской области Сухорукову А.Х. К жалобе заявителем приложены, в том числе, доверенность Мечевой М.Ю., данная доверенность поименована в тексте жалобы (приложение № 6). Судебным приставом Захматовой А.С. 17.12.2021 вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу в связи с тем, что к жалобе «не приложена доверенность , удостоверяющая полномочия представителя организации в рассмотрении жалобы». Общество «ВНИИР» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2021 об отказе в рассмотрении жалобы, об обязании рассмотреть жалобу по существу. В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам,
к ООО «Спецэксперт» о взыскании 180 000 руб. основного долга по договору № 07-21/4 от 27.05.2021 и 27 000 руб. пени. Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано. ООО «ЦентрГеоПроектИзыскания» была подана апелляционная жалоба на указанное решение. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 апелляционная жалоба ООО «ЦентрГеоПроектИзыскания» оставлена без движения на основании пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ, так как к жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 апелляционная жалоба ООО «ЦентрГеоПроектИзыскания» возвращена заявителю, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с
Н.В., действующей на основании доверенности № 17 от 15.05.2017, в приложении к жалобе указана копия доверенности № 17 от 15.05.2017. 14.06.2017 исполнительное производство №9228/17/36058-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 16.06.2017 должнику возвращены 3 000 руб. неправомерно взысканные приставом Зарщиковой К.А. 19.06.2017 старший судебный пристав Бакутина Т.Н., рассмотрев жалобу ООО ИКФ «Солвер», вынесла постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, на том основании, что к жалобе не приложена доверенность представителя Лебедевой Н.В. Заявитель, утверждая, что оспариваемые постановление, действия и бездействие должностных лиц Центрального РОСП г. Воронежа не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы ООО ИКФ «Солвер», обратился в суд с настоящими требованиями. Представитель должностных лиц Центрального РОСП г. Воронежа возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, утверждая, что права и законные интересы заявителя были своевременно восстановлены. Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц,
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении кассационной жалобы без движения г. Краснодар Дело № А53-11171/2009 3 марта 2010 г. Судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Савенко Л.И. при рассмотрении вопроса о принятии кассационной ООО «Тритон» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу № А53-11171/2009 установил, что кассационная жалоба подана с нарушением требований к ее форме и содержанию, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы (пункт 4 части 4) и доказательства направления копии кассационной жалобы и документов к ней третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования – ООО «Торговый Дом ОРТЕМ» (часть 3 пункт 3 части 4). При таких обстоятельствах кассационную жалобу следует оставить без движения, предложить подателю жалобы устранить допущенные нарушения. Руководствуясь статьями 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: кассационную жалобу ООО «Тритон» на постановление Пятнадцатого
г. Краснодар Дело № А32-22037/2008 4 мая 2010 г. Судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Айбатулин К.К. при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-74» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу № А32-22037/2008 установил, что кассационная жалоба подана с нарушением требований к ее форме и содержанию, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы (пункт 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах кассационную жалобу следует оставить без движения, предложить подателю жалобы устранить допущенные нарушения. Руководствуясь статьями 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: кассационную жалобу ООО «Мостоотряд-74» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу № А32-22037/2008 оставить без движения.
378 ГПК РФ в жалобе не указано место жительства истца, участвующего в деле, - Д, Агапито А. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющий полномочия представителя. Настоящая жалоба подписана Репиной Н.В. в интересах Петренко А.Л., к жалобе приложен ордер адвоката Репиной Н.В. на представление интересов Петренко А.Л., между тем, к жалобе не приложена доверенность от Петренко А.Л., подтверждающая полномочия представителя. В соответствии со ст. 54 ГПК РФ, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашение, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть
ДД.ММ.ГГГГ, в которой просили отменить указанные постановления в полном объеме. Начальником отдела по существу не рассмотрены ни один из доводов ОАО «ТрансКонтейнер», указанных в обоснование незаконности вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, исправлены лишь допущенные в оспариваемых постановлениях опечатки. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП вынесено постановление №/АЖ/138 об отказе в рассмотрении жалобы по существу. В качестве основания отказа указано не соблюдение ОАО «ТрансКонтейнер» требований, установленных частями 1,2 статьи 124 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно к жалобе не приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № Ц/2011/Н4-4г, подтверждающая полномочия директора филиала ОАО «ТрансКонтейнер» на Горьковской железной дороге ФИО4 на выдачу доверенности на обжалование постановления старшего судебного пристава. Указанное постановление поступило в ОАО «ТрансКонтейнер» ДД.ММ.ГГГГ. Считают постановление №/АЖ/138 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Жалоба № НКП-5/787 от ДД.ММ.ГГГГ подписана представителем филиала ОАО «ТрансКонтейнер» на Горьковской железной дороге ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № НКП-77/2011 от ДД.ММ.ГГГГ. Заверенная копия указанной доверенности был приложена к жалобам от ДД.ММ.ГГГГ
А.Г. В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ставится вопрос об отмене определения судьи, указывается на его необоснованность. Жалоба подлежит отклонению. Согласно ст.25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Отказывая в принятии жалобы, судья указал, что к жалобе не приложена доверенность на представление интересов Кислицына А.Г. Данный довод является правильным. Как видно из материалов дела, жалоба на определение должностного лица подана от имени Кислицына А.Г., подписана Экгардтом В.Ю., действующим, как указано в жалобе, на основании доверенности. Между тем, к жалобе не приложена доверенность, удостоверяющая право Экгардта В.Ю. на представление интересов Кислицына В.А. в судах. При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь пунктом 1 части
