жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как следует из обжалуемых судебных актов, Комитет отказал предпринимателю в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции – настенного панно на фасаде здания, сославшись на то, что установка рекламной конструкции приведет к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города; указанное здание перенасыщено различными рекламными конструкциями, что вызывает визуальный дискомфорт и приводит к ухудшению эстетических качеств городской среды ; данная рекламная конструкция закрывает значительную часть фасада здания. Предприниматель, считая отказ Комитета незаконным, ссылаясь на то, что приложил к заявлению о выдаче разрешения все предусмотренные законодательством документы, в том числе согласие собственников здания, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006
природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений, а под комплексным развитием территорий понимается совокупность мероприятий, выполняемых в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории и направленных на создание благоприятных условий проживания граждан, обновление среды жизнедеятельности и территорий общего пользования поселений, городских округов (пункты 3 и 34 статьи 1 ГрК РФ). Целями комплексного развития территории в соответствии со статьей 64 ГрК РФ являются обеспечение сбалансированного и устойчивого развития поселений, городских округов путем повышения качествагородскойсреды и улучшения внешнего облика, архитектурно-стилистических и иных характеристик объектов капитального строительства (пункт 1); обеспечение достижения показателей, в том числе в сфере жилищного строительства и улучшения жилищных условий граждан, в соответствии с указами Президента Российской Федерации, национальными проектами, государственными программами (пункт 2); создание необходимых условий для развития транспортной, социальной, инженерной инфраструктур, благоустройства территорий поселений, городских округов, повышения территориальной доступности таких инфраструктур (пункт 3); повышение эффективности использования территорий поселений, городских округов, в том числе формирование
дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оспариваемый отказ Комитета основан на ответе Комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска (уполномоченного органа на оценку эстетических качеств городской среды при оказании муниципальной услуги, который не согласовал спорный проект рекламной конструкции в связи с тем, что здание перенасыщено различными габаритами рекламных конструкций, что вызывает визуальный дискомфорт и приводит к ухудшению эстетических качеств городской среды. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», подпунктом 4 пункта 8.1 главы 8 раздела
Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденным приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр, суды удовлетворили заявленное требование, установив, что спорные тротуары не поставлены на кадастровый учет в качестве частей автомобильных дорог; работы подрядчика по контракту на ремонт сквера и принятие заказчиком этих работ соответствуют контракту, дополнению к нему, проектной документации, нарушения по качеству работ отсутствуют; администрацией в рамках исполнения контрактов были приняты и оплачены работы, предусмотренные программой, что свидетельствует о целевом использовании субсидии. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что предписанные управлением действия по возврату средств бюджета, выделенных на поддержку муниципальной программы формирования современной городскойсреды , не соответствуют целям и принципам бюджетного финансирования, установленным статьями 34, 38 Бюджетного кодекса, и признали оспариваемый пункт представления недействительным. Приведенные управлением доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в
солидарно с общества и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2) 9 744 104 руб.; солидарно с общества и общества с ограниченной ответственностью «Истландия» (далее – компания) 28 282 944 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 6 Метростроя», общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 9 Метростроя», установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2021, исковые требования удовлетворены частично. С общества в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области взыскано 39 738 848 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде , в удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе министерство просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении собственников земельных участков ФИО1, ФИО2, компании, ссылаясь на неправильное применение судом
слона» ссылается на нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности в виде создания препятствий для осуществления им коммерческой деятельности, направленной на извлечение прибыли. Ответчик в представленном отзыве, а также судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований общества, пояснив при этом, что отказ Комитета в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции соответствует закону и обусловлен заключением уполномоченного органа (Департамента) о том, что проект рекламной конструкции ООО «Два слона» ухудшает качество городской среды , противоречит общему архитектурному и композиционному решению здания. Комитет исходит из того, что разрешение на установку рекламной конструкции от 20.11.2008 №1147-к/08 было выдано ООО «Реклама-сервис» с учетом требований ранее действовавшего административного регламента выдачи разрешений на установку рекламной конструкции, утвержденного постановлением мэра города Ярославля от 14.07.2009 №2303. Правовая позиция ответчика основана на положениях пункта 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», пунктов 2.10 раздела 2, 2.3 административного регламента
рекламных конструкций на плане города, фотофиксация рекламных конструкций, фотография предполагаемых мест размещения, эскизный проект рекламных конструкций (л.д. 27-35). Письмом от 03.07.2014 № 4587 Департамент информировал заявителя о том, что рекламные конструкции на ограждении (позиции 1, 2, 3, 6) не входят в предусмотренный Основными требованиями № 2077 перечень рекламных конструкций, подлежащих согласованию Департаментом на предмет соответствия внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Ярославля, при этом указал, что размещение любых рекламных конструкций на ограждениях ухудшает качество городской среды и облик сложившейся застройки города. В отношении рекламных конструкций, предполагаемых к размещению на крыше здания (позиции 4, 5), сообщил, что данные предложения не соответствуют масштабу здания и внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города, что противоречит положениям пункта 3.3 Приложения 2 Основных требований № 2077, и предложил рассмотреть возможность размещения на крыше рассматриваемого здания одной рекламной конструкции, композиционно ориентированной по горизонтали, с размерами, не превышающими 10 х 2 м (л.д. 36). Не согласившись с
2009 г. № 46-778 "Об утверждении генерального плана муниципального образования городского округа "Город Орск" является долгосрочной стратегической программой развития города на перспективу. Основой для разработки градорегулирующих документов, проектов планировки отдельных территорий города, проектов застройки, межевания, зонирования, транспортных и инженерных схем. Генеральный план является стратегическим общественным документом, который охватывает многие стороны жизнедеятельности населения, проживающего в городе. Поэтому в генеральном плане затрагиваются вопросы не только территориального и функционального зонирования, но и другие важные вопросы, определяющие качество городской среды : транспортную доступность, уровень воздействия вредных выбросов на здоровье населения, привлекательность и узнаваемость города, надежность всех инженерных инфраструктур. Генеральный план является основным документом, регулирующий целевое использования земель поселения в интересах населения, государственных и общественных потребностей и основой для дальнейших работ по планировке территорий, разработке схем развития систем инженерного обеспечения, транспортной и социальной инфраструктур городского округа. Как следует из материалов дела, размещение на данной территории АЗС генеральным планом муниципального образования «Город Орск» не предусмотрено.
здания, четырех рекламных конструкций – на ограждении, размер информационного поля рекламных конструкций – (3х6)х3м., с приложением необходимых документов. Письмом от 03.07.2014 №4587 Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля информировал заявителя о том, что рекламные конструкции на ограждении (позиции 1,2,3,6) не входят в перечень рекламных конструкций, подлежащих согласованию Департаментом на предмет соответствия внешнему архитектурному облику сложившейся застройки г.Ярославля. Однако указал, что, по мнению Департамента, размещение любых рекламных конструкций на ограждениях ухудшает качество городской среды и облик сложившейся застройки города. В отношении рекламных конструкций на крыше здания (позиции 4,5) сообщил, что данные предложения не соответствуют масштабу здания и внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города, что противоречит требованиям пункта 3.3. Приложения 2 Постановления мэрии г.Ярославля от 27 мая 2010г. №2077, и предложил рассмотреть возможность размещения на крыше рассматриваемого здания одной рекламной конструкции с размерами, не превышающими 10м. х 2 м. Сочтя отказ Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии
что нормативные правовые акты приняты уполномоченным на то органом с соблюдением установленной для этого процедуры в надлежащей форме, опубликованы и зарегистрированы, не противоречат действующему законодательству, имеющему большую юридическую силу. Генеральный план городского округа – <адрес> Алтайского края (далее Генеральный план <адрес>) является документом планирования, который принят в 2010 году и действует до 2025 года. В Генеральном плане затрагиваются вопросы не только территориального и функционального зонирования, но и ряд других не менее важных, определяющих качество городской среды : транспортная доступность, уровень воздействия вредных выбросов на здоровье населения, привлекательность и узнаваемость города, надежность всех инженерных инфраструктур. Правила землепользования и застройки городского округа - <адрес> Алтайского края (далее Правила землепользования и застройки <адрес>) соответствует Генеральному плану городского округа - <адрес> Алтайского края. Представители заинтересованных лиц Комитета по строительству, архитектуре и развитию <адрес>, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорта и связи <адрес>, надлежаще извещенные о дате
