домами. Термины и определения». Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 208, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции нашел, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для признания требований исполнительного документа фактически исполненными. Судом установлено, что в протоколах лабораторных исследований от 17.06.2016 и 04.07.2016 зафиксированы показатели воды на входе и выходе из котельной № 10, расположенной по адресу: <...>. Доказательств, что качество горячей воды на входе в многоквартирный дом, в отношении которого предприятием осуществляется поставка коммунального ресурса, также соответствует санитарным нормам и правилам, не представлено. В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с выводами судов, указывая, что в исполнительном листе в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-59828/2015 определено место совершения исполнительных действий: котельная № 10. Следовательно, соблюдение обязательных требований в отношении коммунального ресурса должно обеспечиваться непосредственно на выходе из котельной. Заявители считают, что
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 330, 539, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки компанией обществу энергоресурсов в спорный период и принимая во внимание, что ненадлежащее качество горячей воды ответчиком не доказано, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом действующего с 06.04.2020 моратория в отношении неустоек. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 542, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что холодная вода, поставляемая ответчиком (организация ВКХ) на ТЭЦ истца (абонент) не предопределяет качество горячей воды , поставляемой истцом потребителям, т.к. на самой ТЭЦ и в теплосети смешивается вода из разных источников. Доводы истца о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличия причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба истцу, тождественны ранее заявлявшимся доводам, которые были рассмотрены судами и отклонены с подробным указанием мотивов. Переоценка указанных обстоятельств к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства,
(или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество на основании договора управления управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, лит.А (далее – МКД). В ходе проведенной в отношении общества внеплановой выездной проверки инспекцией выявлено, что ухудшение качества горячей воды связано с коррозийными процессами в трубопроводах горячего водоснабжения; подпиточная вода, используемая во внутренних тепловых сетях МКД, не соответствует нормам качества подпиточной и сетевой воды тепловых сетей. Составлен акт, обществу выдано предписание о принятии необходимых мер по устранению причин ухудшения качества горячей воды и соответствующих мер в части обеспечения надлежащего технического состояния трубопроводов системы горячего водоснабжения. Несогласие с предписанием, явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2021, решение суда в изложенной части оставлено без изменения. Акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – общество, правопреемник общества «РТК») обратилось в арбитражный суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения от 03.07.2020 до момента принятия собственниками помещений в МКД по улице Светлова, дом 78, на общем собрании соответствующего решения о выборе способа модернизации системы ГВС в целях улучшения качества горячей воды и выполнении администрацией в рамках муниципальной программы принятых (утвержденных) собственниками помещений в МКД на общем собрании мероприятий по улучшению качества ГВС. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2021, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просило отменить вынесенные по его заявлению судебные акты,
9202.038.1 от 01.10.2008, № 7031.038.1 от 01.04.2008, № 8248.038.1 от 01.09.2008, № 7094.038.1 от 15.04.2008, № 7030.038.1. от 01.04.2008, в соответствии с которыми ГУП «ТЭК СПб» обязалось подавать через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей воде в МКД по следующим адресам: Рябовское ш., <...> корп. 3,4,5; Рябовское щ., д. 123 корп. 2. В обоснование иска Общество указало, что в связи с многочисленными жалобами в приемную Губернатора и на горячую линию «Портал» на плохое качество горячей воды , Общество неоднократно обращалось в ГУП «ТЭК СПб» с просьбой принять меры по нормализации качества подачи воды и проведения химического анализа проб ГВС. Ненадлежащее качество горячей воды подтверждено актами и протоколами химического анализа проб воды № 81 от 09.02.2021, № 115 от 25.02.2021, № 176 от 12.03.2021, № 177 от 12.03.2021, № 208 от 19.03.2021, № 225 от 25.03.2021, № 249 от 06.04.2021, № 288 от 22.04.2021, № 399 от 04.06.2021, № 400
услуги по горячему водоснабжению прокурором в адрес генерального директора ОАО «ВХиЭХ», директора ООО УК «УЭЖ» внесены представления с требованием разработать мероприятия, направленные на устранение нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, в части обеспечения жильцов ... качественной, отвечающей гигиеническими нормативами водой. Из представленных ответов на представления следует, что данными организациями проведена промывка сетей водоснабжения. По выявленным нарушениям должностные лица указанных организаций привлекались к дисциплинарной и административной ответственности. Однако из протоколов повторных лабораторных исследований, проведенных 25.10.2011, следует, что качество горячей воды в квартире заявителя (ванная комната) не соответствует нормам ввиду превышения ПДК по мутности; качество воды на ЦТП-69, в подвальном помещении дома ..., отвечает требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 Кроме того, результаты очередных лабораторных исследований, проведенных в апреле 2012 года ТО Управления Роспотребнадзора по РТ в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск, показали, что качество воды системы централизованного горячего водоснабжения в ЦТП, в точке раздела границ водопроводных сетей, в квартире заявителя не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и
