Правительства РФ от 12.10.2016 N 2145-р) (см. текст в предыдущей редакции) 30.9. Исключен. - Распоряжение Правительства РФ от 28.02.2015 N 334-р (см. текст в предыдущей редакции) 30.10. Информация о ходе сенокошения и заготовки кормов в сельскохозяйственных организациях по Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, федеральным округам 7 раз в сезон проведения работ пятница ежегодно 29 декабря (в ред. распоряжений Правительства РФ от 25.02.2014 N 256-р, от 12.10.2016 N 2145-р) (см. текст в предыдущей редакции) 30.11. Качество кормов в сельскохозяйственных организациях по Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, федеральным округам 5 раз в год на 20-й рабочий день после отчетного периода 30.12. Воспроизводство сельскохозяйственных животных по Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, федеральным округам ежеквартально на 20-й рабочий день после отчетного периода 30.13. Информация о качестве реализованной животноводческой продукции по Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, федеральным округам ежегодно 1 марта 30.14. Надои и реализация молока по Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, федеральным округам еженедельно
профессиональное образование (медицинское) и стаж работы по направлению профессиональной деятельности не менее 5 лет. 3.2. ДОЛЖНОСТИ СПЕЦИАЛИСТОВ Ветеринарный врач зоопарка Должностные обязанности. Организует и проводит ветеринарно-профилактические, ветеринарно-санитарные и клинико-лабораторные мероприятия по предупреждению заболеваний и падежа животных зоопарка. Следит за ветеринарно-санитарным состоянием производственных помещений и территории зоопарка. Проводит карантинные мероприятия со вновь прибывшими в зоопарк животными, выявляет больных животных, изолирует их, проводит диагностические исследования и лечение заболевших животных, предохраняющие прививки и лечебно-профилактическую обработку животных. Контролирует качество кормов , работу ветеринарной аптеки. Участвует в выбраковке животных зоопарка. Дает заключение об использовании мяса забитых животных. Ведет ветеринарную документацию. Проводит исследования в соответствии с планами научной работы зоопарка. Консультирует посетителей зоопарка, организации по вопросам лечения животных. Ведет составление установленной отчетности. Должен знать: законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, касающиеся деятельности зоопарка; ветеринарный устав; нормативные и методические документы по вопросам ветеринарной работы зоопарка; ветеринарные и санитарные правила и инструкции; биологию животных, содержащихся в
посуду и инвентарь - 2-процентным содовым раствором. Переносить отравленные приманки необходимо в специальном чемодане или ведре; - трупы грызунов нужно собирать щипцами или в перчатках и сжигать. САНИТАРНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ПРИ ЗАГОТОВКЕ, ХРАНЕНИИ И РАЗВОЗКЕ КОРМОВ ДЛЯ ЖИВОТНЫХ 292. При заготовке кормов для диких животных зоопарка необходимо соблюдать следующие ветеринарно-санитарные правила: 292.1) все корма для животных зоопарка получают только с государственных баз, заготовительных предприятий и других государственных учреждений; 292.2) принимает корма заведующий продовольственным складом; 292.3) качество кормов растительного происхождения определяет зоотехник-кормовик, а кормов животного происхождения - ветеринарный врач. Они дают разрешение на прием и скармливание кормов; 292.4) если при приеме устанавливается плохое качество корма, зоотехник или врач дает указание не принимать корм или взять пробу для лабораторного анализа. В последнем случае корм, вызывающий подозрение по качеству, складируется в отдельное от всех других кормов место до результатов анализа; 292.5) для хранения кормов отводится специальное помещение, т.е. продовольственный склад, имеющий холодильные установки; 292.6)
служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору сообщает, что по согласованию с уполномоченными в области ветеринарии органами государств - членов Таможенного союза в Реестр организаций и лиц, осуществляющих производство, переработку и (или) хранение подконтрольных товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза (Реестр предприятий третьих стран), включены следующие предприятия: предприятия Чешской Республики: - N CZ 62A02102 RS ASKARI, s.r.o. (Za Stadionem 1154/17, Svatoborice-Mistrin, 696, 04) - по производству замороженных грызунов мышей и крыс для использования в качестве корма для животных, - N CZ81850024 WERA NOVA s.r.o. - по производству мороженого; предприятие Франции: - N FR 62 817 030 CE HAAGEN DAZS ARRAS SNC - производство молочной продукции (мороженое); предприятие Турции: - N TR 35 20 30 40 528 PENTA SU UR, URT. SAN. VE TIC A. . - по производству рыбы свежей и охлажденной, рыбы мороженой и по производству товарной рыбы (аквакультура - форель, сибас, дорадо); предприятие Канады: - N 270A Olymel
полностью загрязненное спорами головни; загрязненность зерна вредителями - наличие в межзерновом пространстве мертвых вредителей или их частей, а также продуктов их жизнедеятельности; зараженность зерна вредителями - наличие в межзерновом пространстве или внутри отдельных зерен живых вредителей в любой стадии их развития; зерно - плоды злаковых, зернобобовых и масличных культур, используемые для пищевых и кормовых целей; идентификация зерна - процедура отнесения зерна к объектам технического регулирования настоящего технического регламента; кормовые цели - использование зерна в качестве корма для животных и производства комбикормов; насекомые-вредители зерна - зерновой точильщик, хлебный точильщик, амбарный долгоносик, рисовый долгоносик, огневки, амбарная моль, трогодерма изменчивая, мавританская козявка, ковровый жук, капровый жук, мучные хрущаки, булавоусый малый хрущак, притворяшки, кожееды, мукоеды, грибоеды, блестянки, скрытники, скрытноеды, сеноеды, зерновки, листовертки; обеззараживание зерна - химическое, радиационное или физическое воздействие на зерно с целью уничтожения вредителей и микроорганизмов; обработка зерна - очистка и (или) сушка, и (или) обеззараживание зерна с целью обеспечения его безопасности;
вытекают из государственного контракта от 19.08.2013 № 0101100000913000176/2-176, заключенного на основании протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме, по условиям которого общество обязалось передать в собственность министерства, а последнее обязалось принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных контрактом, сухой полнорационный корм для служебных собак класса «премиум» или «суперпремиум» энергетической ценностью от 340 до 430 грамм килокалорий на 100 граммов. Стороны предусмотрели, что поставляемый товар должен соответствовать ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных, утвержденных Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода России от 15.07.1997 № 13-7-2/1010; стандартам Российской Федерации, что подтверждается сертификатами соответствия, выданными компетентными органами. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что поставленный ответчиком по государственному контракту корм для служебных собак не соответствовал ветеринарно-санитарным нормам. Отменяя решение суда, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств извещения общества о времени и месте проведения исследований (экспертиз), по результатам которых установлены нарушения требований по качеству товара, поскольку поставщик продукции
Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, таможенный орган пришел к выводу о неправомерном применении обществом ставки 10 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении ввезенного и задекларированного товара: «кормовая добавка для улучшения вкусовых качествкормов и повышения аппетита у с/х животных и птиц». Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Перечнем кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), суды согласились с выводами
поставку кормов налогоплательщику в качестве грузоотправителей, но имеющих признаки номинальности, а именно, обществу «Ураллес» перечислено 85 950 653 рублей 27 копеек, обществу «Автотранс» – 106 664 251 рублей 39 копеек, обществу «Автоснаб» – 270 885 093 рублей 11 копеек. В отношении обществ «Ураллес», «Автоснаб» и «Автотранс» судами установлено, что движение денежных средств по их расчетным счетам носило транзитный характер для ограниченного круга лиц. Полученные от общества «КЗУ» денежные средства (более 79 процентов от всего объема поступлений) затем перечислялись обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Форс», после чего переводились в адрес общества с ограниченной ответственностью «Авераж» и затем перечислялись на счета обществ с ограниченной ответственностью «Фора» и «Тавис». В свою очередь, по результатам анализа расчетных счетов общества «Фора», «Тавис» установлено несоответствие указаний о проведенной операции в поле назначения платежа по поступившим денежным средствам и последующим их списанием: в поле назначения платежа по поступившим денежным средствам указано «за корма », перечисление же данных
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7, ГОСТ 80-96 (Межгосударственный стандарт. Жмых подсолнечный. Технические условия), установив, что по заключенному между обществом (поставщик) и кооператив (покупатель) договору поставки сельскохозяйственных кормов , общество надлежаще выполнило свои обязательства, доказательств поставки поставщиком покупателю товара, не предусмотренного условиями договора или с нарушениями требований к его качеству в установленный срок покупателем не представлено, обязательство по оплате поставленного товара покупателем не выполнено, удовлетворили первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска. Суды, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления
задолженность по заработной плате и 32 млн. руб. задолженность по обязательным платежам). Также судом области правомерно отклонены ссылки внешнего управляющего на акт от 19.04.2019 обследования сельскохозяйственного предприятия и письмо Министерства сельского хозяйства от 06.06.2019. Акт от 19.04.2019 не является экспертным заключением по смыслу статьей 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также указанный акт составлен без извещения и участия иных заинтересованных лиц, при этом содержание акта (несоблюдение технологии кормления и содержания животных, низкое качество кормов , несбалансированность рационов кормления, несоблюдение технологической дисциплины, отсутствие работы по воспроизводству стада, невыполнение профилактических ветеринарных и противоэпизоотических мероприятий) не свидетельствует о невозможности устранения указанных в нем замечаний как в процедуре внешнего управления, так и после восстановления платежеспособности должника. Представленное в материалы дела внешним управляющим письмо Министерства сельского хозяйства от 06.06.2019 также не является доказательством невозможности восстановления платежеспособности ЗАО «Калуга-Молоко». Более того, из содержания последнего абзаца указанного письма следует возможность погашения всей кредиторской задолженности за
где хранились заготовленные Должником корма: силос кукурузный (дер. Недомерки Новосокольнического района Псковской области), силос кукурузный, сенаж, (дер. Малахи Великолукского района Псковской обл.) 12.05.2016, 10.08.2015 составлены акты об обнаружении несоответствия качества кормов растительного происхождения. Выявлены следующие недостатки: силос кукурузный (дер. Недомерки) имел гнилостный, кислый запах, наличие плесневых грибов, посторонних предметов; сенаж и силос кукурузный (дер. Малахи) имели гнилостный, кислый запах, наличие плесневых грибов, темно-коричневый, местами черный цвет, липкую консистенцию. Комиссия сделала вывод о том, что качество кормов не позволяет его использовать для кормления животных, недостатки возникли вследствие нарушения заготовителем технологии заготовки. По счету-фактуре от 01.06.2015 № 243 и товарной накладной от 01.06.2015 № 317 Должнику возвращен силос кукурузный в количестве 9473,63 т на сумму 16 768 130 руб. 40 коп, по счету-фактуре от 01.06.2015 № 239 и товарной накладной от 01.06.2015 № 273 - силос кукурузный в количестве 6855,25 т на сумму 12 133 792 руб. 50 коп, по счету-фактуре от
за час, по данной расценке ответчик оплачивал услуги по перевозке другим лицам, что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета ИП ФИО1 (т. 1, л.д. 11 – 29). В представленных истцом накладных и путевых листах стоит подпись ФИО3, работающего у ответчика по трудовому договору агрономом участка, в обязанности которого согласно должностной инструкции входит, в том числе контроль выполнения работ по сбору, транспортировке к местам хранения и хранению собранного урожая, контроль за качество кормов на участке (ферме) (т 2 л.д. 112-118). Согласно пункту 4.1. договора, заключенного сторонами, стоимость услуг перевозчика определяется на основании подписанных сторонами заявок. Отсутствие письменных заявок не освобождает ответчика об оплате фактически оказанных ему услуг по перевозке. В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых
улучшения вкусовых качеств кормов и повышения продуктивности с/х животных: 1. По ДТ №№ 10113110/251217/0177907, 10113110/091017/0134969, 10113110/040917/0116216, 10113110/220817/0109718, 10113110/300117/0009034: - Лукатром молочный, состоит из комплекса действующих веществ: ароматизатор «Молочный крем» (21-26%), пропиленглюколь (1-3%), а также вспомогательных компонентов: диоксид кремния (19-23%); хлорид натрия до 100%. По внешнему виду добавка кормовая представляет собой порошок желтого цвета со специфическим запахом. Свойства кормовой добавки: для улучшения вкусовых качеств кормов для сельскохозяйственных животных в течение всего периода выращивания. Сохраняет постоянное качество кормов от партии к партии. Вносят в корма и кормосмеси на комбикормовых заводах или в кормоцехах хозяйств путем смешивания, используя существующие технологии смешивания. Нормы ввода: 100-1000 кг на тонну корма. Изготовитель: «LUCTA S.A.», артикул: LUCTAROM MILKY; 2. По ДТ №№ 10113110/251217/0177907, 10113110/091017/0134969, 10113110/040917/0116216, 10113110/220817/0109718, 10113110/280317/0035004, 10113110/300117/0009034: - Луктаром свит sfs, содержит в качестве действующих веществ: экстракт посконника крапиволистного (14.5-15.5%); глицин (4.5-5.5%>); сорбитол (0.5-1.5%), а также вспомогательные вещества: кремниевая кислота - (16.5-17.5%) и сахароза. По внешнему
акте № ... приема грубых и сочных кормов ГУСП «Стерлитамакское» от 00.00.0000 указано на наличие на поле № ... - ... стогов (солома, озимая, рожь). При этом в постановлении ГПН Стерлитамакского района УГПН ГУ МЧС России по РБ от 00.00.0000 указано на возгорание омета соломы, а в Акте № ... приема грубых и сочных кормов ГУСП «Стерлитамакское» от 00.00.0000 указано на то, что приемку ... килограммов либо центнеров озимой, поскольку в графе «название и качество кормов » соответствующей массе причиненного ФИО1, по мнению истцов ущерба, указано наименование «озимая». В ходе судебного заседания, допрошенные судом в качестве свидетелей, бухгалтер ГУСП «Стерлитамакское» Ф. и главный агроном ГУСП «Стерлитамакское» Г., пояснили суду, что в графе «название и качество кормов» в Акте № ... приема грубых и сочных кормов ГУСП «Стерлитамакское» от 00.00.0000 имеется ввиду «солома озимой ржи», а не «озимая»; полностью в графе соответствующей ущербу, причиненному ФИО1 это наименование не могло быть размещено.
2010 года пос. Кунья Псковской области Куньинский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Крылова В.К., с участием истца ФИО1, представителя ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ущицы» (СПК «Ущицы») в лице председателя ФИО 1 при секретаре Ворониной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ущицы» о взыскании невыплаченной премии, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Куньинский районный суд с иском к СПК «Ущицы» о взыскании невыплаченной премии за качество кормов . В обоснование заявленного указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в СПК «Ущицы» Согласно распоряжению председателя СПК «Ущицы» была установлена премия за качество кормов, с которым он был устно ознакомлен на собрании в правлении. На заготовке сена он отработал все рабочие дни, прогулов не было, к дисциплинарной ответственности не привлекался. После выполнения планового задания по заготовке сена, по распоряжению председателя СПК приступил к выполнению других работ. ДД.ММ.ГГГГ по причине низкой заработной
адресу: <адрес>, была проведена внеплановая, выездная проверка с целью проведения контрольно-надзорных мероприятий по соблюдению законодательства в области ветеринарии по недопущению распространения африканской чумы свиней на территории РФ, в ходе которой выявлены нарушения, а именно: выездной дезинфекционный барьер отсутствует; не обустроены подъездные пути для подвоза кормов и транспортировки животных с твердым покрытием с уклоном и лотками для стока и отвода атмосферных вод; на момент проверки не установлен дезковрик; график санитарных дней не предоставлен; документы, подтверждающие качество кормов и проведение дезинфекций, дератизации и дезинсекции не представлены; специальное помещение (площадки для убоя животных) отсутствует. Рабочее место для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы туш и органов не предусмотрено. Оставляя постановление должностного лица от 19 июля 2016 года без изменения судья первой инстанции исходил из того, что наличие в действиях главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 события и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, подтверждается собранными доказательствами. Однако при рассмотрении дела, судом первой инстанции доводам жалобы
проверки в <адрес>, установлено нарушение ветеринарно-санитарных правил, а именно: территория хозяйства не огорожена, по всему периметру, при въезде на территорию животноводческого хозяйства отсутствует дезинфекционный барьер, в помещении отсутствуют дезинфекционные коврики для обработки обуви персонала, складирование навоза производится на расстоянии 5 метров от животноводческих помещений, площадка не огорожена, не имеет гидроизоляции, исключающей инфильтрацию в водоносные горизонты, отсутствует план противоэпизоотических, противопаразитарных мероприятий, корма для животных хранятся на полу без стеллажей, поддонов и подтоварников, отсутствуют документы, подтверждающие качество кормов и воды, производится совместное содержание крупного рогатого скота и свиней. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 КоАП РФ - нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил. ФИО1, в судебное заседание не Явилась, извещена надлежаще, судебной повесткой, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина в совершении административного правонарушения,
