Качество программного обеспечения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ГК РФ), суды признали договор смешанным, содержащим в себе элементы договора о передаче неисключительного права на использование программы для ЭВМ и элементы договора возмездного оказания услуг. Установив факт предъявления сублицензиатом замечаний к облачным услугам и техническому сопровождению, уведомление лицензиата о невозможности использования программного обеспечения Oracle (облачных услуг) с указанием перечня недостатков в работе программы, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 782, 1235, 1236 ГК РФ и исходя из того, что лицензиат не обеспечил качество программного обеспечения , которое гарантировал по условиям пункта 4.4 договора, суды пришли к выводу об отсутствии у сублицензиата обязанности по выплате вознаграждения при наличии недостатков в работе сервиса и невозможности его использования, отказав в иске в обжалуемой части. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал оценку доводам заявителя, отметив, что обязанность по внесению платы со

от 26.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2022, заявление общества удовлетворено. При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что спорные договоры поставки и договор коммерческой концессии не предусматривают отчуждения исключительных прав на использование коммерческого обозначения, ноу-хау, программного обеспечения, веб-сайта, не содержат условий об уплате спорных платежей покупателем в качестве условия продажи товаров, ввозимого на таможенную территорию ЕАЭС на основании договоров поставки, а прекращение выплаты лицензионных платежей или полное расторжение договора коммерческой концессии не может привести к потере обществом права на ввоз товаров, маркированных товарным знаком «BERSHKA». Предоставляемые обществу права на использование коммерческого обозначения, ноу-хау, программного обеспечения , веб-сайта не имеют прямой и непосредственной связи с товаром, поскольку не используются в его производстве, не являются его частью, а служат для индивидуализации предприятия и используются в организации его административно-хозяйственной деятельности. Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, таможенный орган обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской

предоставленные гра- жданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросове- стности с его стороны и счетной ошибки Следовательно, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев не- добросовестности со стороны получателя и счетной ошибки. Таким образом, по данному делу юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны ФИО1 недобросовест- ность в получении в период с февраля 2017 года по февраль 2018 года месячного оклада по ранее занимаемой им воинской должности в составе денежного довольствия и (или) имела ли место счетная ошибка. Между тем судебные инстанции не исследовали и не дали правовой оценки наличию или отсутствию признаков недобросовестности со стороны ФИО1 Вывод о счетной ошибке суды обосновали внесением должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации в систему специального программного обеспечения «Алушта» недостоверных сведений, касающихся

из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса, поскольку эти платежи не относятся к ввозимым товарам, а их уплата не является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза. Суды также указали на то, что договоры поставки и договор коммерческой концессии не содержат условий об уплате спорных платежей покупателем в качестве условия продажи товаров. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, в соответствии с которым переданные по договору коммерческой концессии права на использование ноу- хау, программного обеспечения , веб-сайта и коммерческого обозначения не содержат никаких специфических правил, условий и ограничений, позволяющих их применять только с товарами, маркированными товарным знаком «Pull&Bear». Отсутствуют какие-либо препятствия для их использования при продаже любой другой одежды и обуви с другими товарными знаками, в том числе посредством онлайн-магазина через сеть Интернет. Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, таможенный орган обратился с кассационной

инстанции от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2015, исковые требования ООО «ТерраЛинк» удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе АО «БЕЛТЕЛ», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. АО «БЕЛТЕЛ» не согласно с выводами судов двух инстанций о том, что оно не доказало ненадлежащее качество программного обеспечения «RightFax» 10.5 (далее – ПО), принятого ответчиком у истца без замечаний, а также о том, что претензии общества с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ООО «Лента») к АО «БЕЛТЕЛ» относительно качества данного ПО не влияют на обязательства сторон по Сублицензионному договору. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в судебном заседании 22.10.2014 суд первой инстанции необоснованно не принял встречное исковое заявление АО «БЕЛТЕЛ». Податель жалобы также сообщил об изменении своего наименования с

дней после получения от лицензиата актов, сублицензиат либо возвращает подписанные со своей стороны акты, либо направляет мотивированные письменные замечания. Моментом передачи лицензий является дата подписания сторонами акта приема-передачи лицензий. Моментом передачи прав на получение технической поддержки является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки прав на получение технической поддержки. Даты начала и окончания технической поддержки определяет Oracle. Дата начала технической поддержки может предшествовать дате оформления отгрузочных документов. В соответствии с пунктом 4.4 договора лицензиат гарантирует качество программного обеспечения . Из названных выше положений законодательства и условий договора следует, что обязанности по внесению платы при заключении договора со стороны ответчика корреспондирует обязанности по предоставлению права использования программного обеспечения надлежащего качества и по оказанию технической поддержки и облачных услуг. Ответчик посредством электронной почты 08.09.2020 и 18.11.2020 направил истцу уведомления № 879/20-исх.ПР о невозможности использования программного обеспечения Oracle (Облачных услуг), указав следующие недостатки в работе программы: 1. В текущей линейке продуктов Oracle отсутствует решение

суде, т.к. в соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономической спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, истец указал, что ФЗ «О коммерческой тайне» не исключает отнесение к информации, составляющей коммерческую тайну, клиентов ИП ФИО1 и вопреки трудовому договору ответчик использовал данную информацию в своих личных целях. Третьи лица в представленных отзывах на иск пояснили, что исковые требования считают неправомерными, поскольку качество программного обеспечения и технического обслуживания, истцом было снижено, что привело к расторжению договора с истцом и заключение договора с ответчиком. Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее: В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономической спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку истцом и ответчиком по настоящему делу являются индивидуальные предпринимателя, данный спор относится к подведомственности арбитражного суда. На основании ст.

учетом уточнения настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Требования обоснованы тем, что истец поставил в адрес ответчика товара, последний принял его, однако оплату товара до настоящего времени не осуществил. Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, факт поставки программного обеспечения признал, но указывает на то, что установка программного обеспечения истцом не осуществлена, программное обеспечение не работает, в связи с чем, не представляется возможным проверить работоспособность и качество программного обеспечения . Указывает на то, что стороны договора должны были подписать акт приема-передачи, в котором было бы указано, что покупатель произвел проверку работоспособности программного обеспечения и не имеет претензий по его работе. Такой акт подписан не был, в связи с чем, оплата ответчиком и не была произведена. В предварительном судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ для предоставления возможности урегулировать спор мирным путем был объявлен перерыв до 01 февраля 2013 года. После перерыва

коммерческой концессии – франшизы федеральной сети терминалов по продаже полисов ОСАГО. Правообладатель обязался предоставить ему, как пользователю за вознаграждение комплекс исключительных прав терминалы с программным обеспечением. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поставки одной единицы оборудования терминала по оформлению полисов ОСАГО с поставщиком ИП Р.В. ФИО3, ответчиком по делу на сумму ... руб. Стоимость товара истцом была выплачена в полном объеме. Однако, данный терминал является товаром ненадлежащего качества с неустранимыми недостатками – качество программного обеспечения терминала не отвечает заявленным, в связи с чем терминал не отвечает своему назначению. С ДД.ММ.ГГГГ с момента включения терминала ОСАГО в электросеть и ввод в работу наблюдалась некорректная работа в ПО терминала. В период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ аппарат был неисправен и не включался. В связи с указанными недостатками терминала, в нарушение договоренностей, ему не были предоставлены услуги по сотрудничеству в 17 страховых компаний. В последующем истец уточнил исковые требования и просил: применить

по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39990 руб. (в пределах стоимости товара). В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленный иск, настаивали на полном его удовлетворении по изложенным основаниям, с учетом уточнений. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые не признал. Полагал о том, что заявленные требования являются необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства не доказано наличие недостатка товара производственного характера. При этом пояснил о том, что за качество программного обеспечения , установленного на устройство, продавец товара ответственности не несет. Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта ФИО7, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 456

т.е. до истечения согласованного сторонами срока устранения недостатков. Согласно Акту проведения проверки качества товара потребителю указано, что нагрузки на жесткий диск не являются неработоспособностью, это особенности работы Windows 10 на жестких дисках (рекомендовано поменять систему или же сменить HDD на SDD). Согласно гарантийной политике изготовителя MSI, размещенной на сайте, некорректная работа ноутбука, проявившаяся после самостоятельной установки потребителем операционной системы не является гарантийным случаем, поскольку ни изготовитель, ни продавец не несут естественности за ненадлежащее качество программного обеспечения , приобретенного потребителем у сторонних лиц. Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителе", а также разъяснений изложенных в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В

серийный №, определением суда от 11 октября 2019 г. назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «экспертная организация «ЭКСКО» от 19 ноября 2019 г., на момент проведения экспертного исследования предъявленный смартфон находился в неработоспособном состоянии, обнаружен дефект, причиной которого является сбой в работе операционной системы, которая в технически сложном товаре служит для обеспечения его функционирования и является его неотъемлемой частью. Дефект относится к качеству программного обеспечения, используемого в данном устройстве. Качество программного обеспечения относится к качеству всего устройства. Выявленный дефект является скрытым производственным, проявившийся в процессе эксплуатации. Данный дефект относится к существенным недостаткам товара, требующий постоянного обращения в сервисный центр для обновления или замены операционной системы «Android» со всеми необходимыми драйверами и минимально необходимым набором установленных по умолчанию программ, что является ремонтом данного устройства. Нарушений правил эксплуатации смартфона со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленных недостатков (следы магнитного, электромагнитного, электрического, электростатического, термического, водного,