1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фактически в обоснование своих требований об уменьшении покупной цены товара по договору истец ссылается на приобретение некачественного товара. При этом под ненадлежащим качествомтовара (акций ), приобретенных по спорному договору, истец указывает необоснованно высокую стоимость пакета акций. Вместе с тем, указанные доводы истца судом отклоняются, при этом суд считает необходимым указать следующее: - во-первых, цена товара (высокая/низкая) сама по себе не может свидетельствовать о качественных характеристиках товара, в том числе о ненадлежащем качестве товара, прямой зависимости качества товара (акций) от его цены истец в судебном заседании не обосновал. Кроме того, цена товара в соответствии с принципом свободы договора
договоров дарения и мены (притворных сделок, призванных прикрыть неправомерное совершение купли-продажи акций лицу, не являющемуся акционером общества «Уралбизнесгаз»), и, как следствие, ничтожности их условий, в том числе условия о стоимости акций (75 000 руб.). В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2019 по настоящему делу указанные выводы судов поддержаны, кроме того, указано на необходимость определения рыночной стоимости акций в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае при определении критерия качества товара (акции общества «Уралбизнесгаз») необходимо принимать во внимание, что участие лица в акционерном обществе по своей природе представляет собой деятельностью, направленную в том числе на получение прибыли (дивидендов). В данной связи качество товара (и, как следствие, его покупная цена) должно определяться исходя из действительной стоимости акций (с учетом реального финансового положения акционерного общества, наличия у него достаточных активов для осуществления деятельности) и соответствовать обоснованным внутренним ожиданиям приобретателя акций, поскольку их приобретение фактически наделяет лицо правом
правилу является обязанностью покупателя. Моментом начала течения срока для обнаружения недостатков является момент передачи товара покупателю, перевозчику или предприятию связи, т.е. момент исполнения продавцом обязанности по передаче товара (ст. 458 ГК РФ). При этом срок, связанный с договором купли-продажи, начинает течь с момента исполнения именно данным продавцом обязанности по конкретному договору. Товар передан покупателю Дунаеву А.В. 29.10.2010 (дата передаточного распоряжения и внесения записи в реестр акционеров о Дунаеве А.В. как акционере). О ненадлежащем качестве товара – акциях ОАО «Тавдинский рыбзавод», Дунаев А.В. заявил 15.02.2013 при подписании с истцом договора уступки права требования и 22.02.2013 истец подал в арбитражный суд иск к продавцу акций. Обнаружение недостатков товара за пределами установленного срока погашает само право на иск. В силу изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150,
1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фактически в обоснование своих требований об уменьшении покупной цены товара по договору истец ссылается на приобретение некачественного товара. При этом под ненадлежащим качествомтовара (акций ), приобретенных по спорному договору, истец указывает необоснованно высокую стоимость пакета акций, а также отсутствие права собственности эмитента (ОАО «Сургутское судоремонтное предприятие») на земельные участки, на которых расположены основные средства эмитента. Вместе с тем, указанные доводы истца судом отклоняются, при этом суд считает необходимым указать следующее: - во-первых, цена товара (высокая/низкая) сама по себе не может свидетельствовать о качественных характеристиках товара, в том числе о ненадлежащем качестве товара, прямой зависимости качества товара (акций)
исковых требований отказано. С принятым судебным актом не согласилась Феоктистова Анна Александровна, в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец был введен в заблуждение ответчиком относительно предмета сделки, поскольку заключая договор купли-продажи истец не имел возможности проверить качество приобретаемого товара, и по существу приобрел неликвидные обесцененные акции . Покупатель не располагал информацией о приобретении дорогостоящего оборудования в неудовлетворительном состоянии, о наличии претензий со стороны правоохранительных органов, препятствующих нормальной работе общества. Действительная (рыночная) стоимость акций на момент совершения сделки составляла 0,01 руб., что подтверждается отчетом № 69-15 от 16.03.2015, составленным ООО «НЭОО «Эксперт». Оценщиком установлено, что стоимость чистых активов по балансу за период с 31.12.2011 по 31.05.2013 имела отрицательное значение, финансовое состояние предприятия неудовлетворительное. Поскольку акции общества на
И.О. потребовал обмена телевизора на другой, затем выдвинул требования о возврате его стоимости. Впоследствии требовал выплатить неустойку, провести проверку телевизора на предмет его качества и т.п. Часто новые требования предъявлялись до истечения срока, предоставленного продавцу для исполнения предыдущих. При этом Лихоткин И.О. в обоснование своих претензий продавцу приводил взаимопротиворечащие обстоятельства, указывая сначала, что при просмотре телевизора были выявлены такие его качества, которые приводили к слезотечению, боли в глазах, головным болям, но в следующей претензии указывая, что телевизор истцами не использовался, и подлежит обмену как качественный товар, в рамках акции . Судебная коллегия признает обоснованными возражения ответчика о том, что такое поведение истца в июне-июле 2014г. не позволяло однозначно воспринять существо его требований и их основания. Так же не дает оснований для иных выводов и довод истцов о том, что при приобретении Лихоткиным И.О. телевизора ему не была надлежащим образом предоставлена надлежащая информация о товаре. Во-первых, как указывали истцы, Лихоткин
со дня продажи), либо в случае обнаружения в товаре существенного недостатка (по истечении 15-дневного срока со дня продажи). Судом установлено, что товар, который продан истице, является товаром надлежащего качества, претензий по качеству товара истицей не заявлено. Правовых оснований для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара надлежащего качества, закон не содержит. Более того, как установлено судом, в соответствии со ст. 463 Гражданского кодекса РФ, истице передан товар в полном объеме. Беспроводные наушники, о которых сообщает истец в иске, не входят в комплектацию спорного телефонного аппарата. Так, из материалов дела усматривается, что спорный телефонный аппарат приобретен истицей по действовавшей на момент заключения договора купли-продажи акции «Тотальный TРЭЙД-ИН», по условиям которой, клиент может сдать любой бывший в употреблении смартфон, телефон или планшет и приобрести новый акционный товар со скидкой. Истица ссылается на необходимость приобретения товара у третьего лица ИП Сильченко Е.М. для соблюдения условий покупки по акции телефона Samsung G998 Gal S21
товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 ч. 6 ст. 18). Из вышеприведенных норм права следует, что к обязанностям продавца по договору купли - продажи товара относится не только передача товара по договору розничной купли-продажи, но и обеспечение права потребителя на получение товара надлежащего качества, а в случае передачи товара ненадлежащего качества, реализации прав, предусмотренных законом. Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор купли-продажи мобильного телефона марки Samsung Gal.A30 32 Gb BI пo цене 2 376 рублей в рамках акции с приобретением дополнительного оборудования и услуг: защитное стекло Red Line УТ000017399 прозрачное по цене 490 рублей, чехол Deppa 87108 черный по цене 790 рублей, платеж за услуги связи (платеж в биллинг) в размере 1490 рублей, карту памяти SAMSUNG-MC32GA/RU по цене 890 рублей, товар артикул 09770376667 наименованием 3D96L S VIP ДА-9 250 по цене 250 рублей, платеж
