указал, что цена договора была изменена в соответствии с дополнительными соглашениями, истец не вправе требовать оплату работ и материалов, которые фактически не выполнялись и не использовались. Согласно статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ . По смыслу статьи 710 ГК РФ, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что в данном случае разница
758, 761, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив, что сторонами при заключении договоров не согласован вид и объем ответственности исполнителя за ненадлежащее качество выполненных работ , суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Принимая во внимание изложенное
нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец (подрядчик), отказавшийся от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ ответчиком (субподрядчик), сослался на ненадлежащее качество выполненных работ и определил ущерб, связанный с устранением недостатков в выполненных работах, исходя из размера убытков, предъявленных ему к возмещению заказчиком. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая заключения судебной комиссионной строительно–технической экспертизы, согласно которым спорные работы выполнены с отступлениями от условий
в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», признали требования товарищества к учреждению об обязании выполнить работы по устранению недостатков, выявленных товариществом в пределах гарантийного срока обоснованными, придя к выводу, что учреждение как застройщик спорного объекта, которому выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и осуществлена передача объекта товариществу для эксплуатации, несет ответственность за соблюдение требований проектной документации, технических регламентов и за качество выполненных работ . Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, определил: отказать Министерству обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
сослался на то, что о выявленных недостатках результата работ заказчик заявил подрядчику в пределах установленного законом гарантийного срока, понес расходы, заключив договор на выполнение работ по исправлению брака. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены. Вопреки возражениям заявителя нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, регулирующего ответственность подрядчика за качество выполненных работ , иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инжстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
По результатам проведения экспертизы экспертами даны следующие ответы: Ответ на вопрос № 1. В результате проведенного исследования установлено частичное несоответствие в представленных объемах на объектах исследования, а так же не соответствия качества выполненных работ требованиям договора, а так же требований СП 82.13330.2016, а именно: • №1602-08/2021-3 от 16.08.2021- не соответствует объем работ связанный с устройством бетонной отмостки, по остальным видам работ соответствует. В Акте КС-2 он завышен. В таблице №1 приведен сравнительный анализ. Качество выполненных работ соответствует в полном объеме. • №0605-08/2021-3 от 06.08.2021 - соответствует объем работ, связанных с проведением благоустройства придомовой территории. В акте КС-2 он завышен. В таблице №1 приведен сравнительный анализ. Качество выполненных работ соответствует в полном объеме. • №0604-08/2021-3 от 06.08.2021- не соответствует объем работ, связанный с устройством бетонной отмостки, по восстановлению почвы соответствует. В Акте КС-2 объем занижен. В таблице №1 приведен сравнительный анализ. Качество выполненных работ соответствует частично. • №1603-08/2021-3 от 16.08.2021-
отказано, в отношении Общества требования удовлетворены частично (1 позиция), в остальной части в иске к Обществу отказано, расходы по проведению исследования строительных конструкций взысканы с Фонда и Общества пропорционально удовлетворенным требованиям. Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части прекращения производства по делу – ликвидацией ООО «Казанский домостроительный комбинат»; в части удовлетворения требований – наличием у Управляющей компании права на предъявление иска, наличием у Фонда полномочий застройщика жилого дома, Фонд отвечает за качество выполненных работ до выполнения работ Обществом, Общество отвечает за качество работ, выполненных Обществом, основания для солидарной ответственности отсутствуют, документальным подтверждением расходов Управляющей компании по проведению экспертизы. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 решение суда первой инстанции от 22.06.2017 оставлено без изменения. В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Не согласившись с выводами судебных инстанций, Фонд обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в
и покраске понтона, находящегося на территории турбазы «Ясная Поляна» по адресу: <...>. Согласно заявке от 5 июня 2015 года № 1 (приложение №1 к договору) общество с ограниченной ответственностью «Артель» просит в период с 5 июня по 5 июля 2015 года выполнить работы по демонтажу, реконструкции и покраске понтона. В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 6 июля 2015 года № 1 работы выполнены с соблюдением сроков, предусмотренных договором. Качество выполненных работ и оказанных услуг соответствует договору и заявке. Общая стоимость выполненных работ составляет 38000 руб. Общество с ограниченной ответственностью «Артель» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИСГРУПП» (подрядчик) заключили договор от 5 июня 2015 года № 2, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по демонтажу, реконструкции и покраске лестницы, находящейся на территории турбазы «Ясная Поляна» по адресу: <...>. Согласно заявке от 5 июня 2015 года № 1 (приложение № 1 к договору) общество с
по строительству объекта для сверки расходов с фактом. Однако данные требования застройщиком в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем, ПОО ИО «За Граждан», действуя в интересах участника долевого строительства, обратилась с настоящим иском в суд Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение по данному делу, судом на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы суд поручил эксперту ........, эксперту ФИО6 Из заключения судебной экспертизы № следует: Качество выполненных работ на объекте долевого строительства, расположенного по адресу: Адрес, при строительстве в сейсмических районах (СП 14.13330.2014) в отношении устройства кирпичных конструкций, в том числе заделки проемов и подоконных зон, соответствует требованиям Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.10.2018г., проектной декларации. Качество выполненных работ на объекте долевого строительства, расположенного по адресу: Адрес, при строительстве в сейсмических районах (СП 14.13330.2014) в отношении устройства кирпичных конструкций, в том числе заделки проемов и подоконных зон,
работы при уходе в очередной отпуск, премии за экономию топлива по результатам работы за квартал, ежемесячной надбавки. Согласно дополнительным соглашениям №№, 3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору сторон с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен ненормированный рабочий день с предоставлением дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 3 календарных дня и предусмотрено, что оплата труда водителя состоит из должностного оклада в размере 11 170 руб. и стимулирующих выплат, включаемых в планируемую заработную плату в виде доплаты за качество выполненных работ (до 25% должностного оклада), за интенсивность и высокие результаты (82% должностного оклада) и премии по итогам работы за месяц (до 200% должностного оклада), в связи с чем планируемая заработная плата составит 45 461,90 руб.; а за работу, связанную с условиями, отклоняющимися от нормальных и иными особыми условиями, установлены компенсационные выплаты: за совмещение профессий (до 50% от должностного оклада), за работу в ночное время (50% часовой ставки), доплата за работу в выходные и нерабочие
блоков к стеновым проемам. Общие технические условия [15]. 3. Конструкция рам остекления лоджии №9 и балкона №10 не соответствует требованиям: п.4.4.3. ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия [16]. 4. Конструкция монтажных швов рам остекления лоджии №9 и балкона №10 не соответствуют требованиям: п.8.2. ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия [16]; п.5.1.1., п.5.1.3. ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков; новым проемам. Общие технические условия [15]. 5. Качество выполненных работ по устройству цементно-песчаной стяжки пола во всех помещениях квартиры не соответствует требованиям: п.10.3. ПОЛЫ ТЕХНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ И ПРАВИЛА ПРОЕКТИРОВАНИЯ, УСТРОЙСТВА, ПРИЕМКИ, ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТА. СВОД ПРАВИЛ (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия») [13]; п.8.3. СП 29.13330.2011 Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 [12]. 6. Качество выполненных работ по монтажу плит перекрытия потолка в жилой комнате №2 и кухне №4 не соответствует требованиям: п.12 Таблицы 6.1. п.6.1.7.
