Качество законодательства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

других особенностей, общество вправе использовать те рекомендации Кодекса, которые оно сочтет для себя приемлемыми. 1. В российском законодательстве уже нашло отражение большинство общепризнанных принципов корпоративного поведения, однако практика их реализации, в том числе судебная, и традиции корпоративного поведения еще только формируются. Современное российское законодательство о хозяйственных обществах имеет относительно короткий срок развития, однако в нем уже нашло отражение большинство общепризнанных принципов корпоративного поведения. С другой стороны, основные проблемы корпоративного поведения связаны не столько с качеством законодательства , сколько с отсутствием длительной практики корпоративных отношений, в связи с чем традиции корпоративного поведения еще только формируются. 2. Надлежащее корпоративное поведение не может быть обеспечено только нормами законодательства. Очевидно, что законодательство не регулирует, да и не может регулировать все вопросы, возникающие в связи с управлением обществами. Во-первых, законодательство устанавливает и должно устанавливать только общие обязательные правила. Оно не может и не должно стремиться урегулировать в деталях все вопросы деятельности обществ. Детализация юридических норм

товары, в том числе указывающие на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта (см. п. 2.5 главы 2 раздела IV настоящего Руководства); - представляющие собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров (см. п. 2.6 главы 2 раздела IV настоящего Руководства). Данное положение направлено на то, чтобы предотвратить предоставление исключительного права на элемент товарного знака, который не отвечает требованиям охраноспособности, и разрешить государственную регистрацию в целом. Таким образом, неохраняемые элементы - это входящие в состав товарного знака элементы, не обладающие самостоятельной правовой охраной. Такие элементы могут использоваться другими лицами без возможности запрета такого использования. Элемент знака может быть указан заявителем в качестве неохраняемого при подаче заявки или в процессе переписки, в том числе в связи с поступлением уведомления о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства . п. 3 ст. 1499 Кодекса п. 105

и нормативные документы по контролю технологических процессов и режимов производства ЯЗ, ЯБП; основные конструктивные и технологические данные выпускаемой продукции; стандарты и технические условия, нормативы показателей качества; требования, предъявляемые к технической документации, комплектующим изделиям и готовой спецпродукции; системы, методы и средства технического контроля производства ЯЗ, ЯБП; порядок предъявления и рассмотрения рекламаций на готовую спецпродукцию; правила проведения испытаний и приемки спецпродукции; порядок оформления технической документации, удостоверяющей качество продукции; правила поведения на ядерно опасных участках, действия в аварийных ситуациях; основы экономики, организации производства, труда и управления; основы трудового законодательства ; правила по охране окружающей среды и специальной безопасности; правила по охране труда и пожарной безопасности; правила внутреннего трудового распорядка. Требования к квалификации. Инженер контроля качества сборки, разборки ядерных боеприпасов I категории: высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности инженера контроля качества сборки, разборки ядерных боеприпасов II категории не менее 3 лет. Инженер контроля качества сборки, разборки ядерных боеприпасов II категории: высшее

1.2 Договора. 3.1.2. Оплатить работу Исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные в разделе 5 Договора. 4. СРОКИ, ПОРЯДОК ВЫПОЛНЕНИЯ И СДАЧИ-ПРИЕМКИ РАБОТ 4.1. Сроки выполнения работ согласовываются Сторонами и указываются в соответствующих Дополнительных соглашениях к Договору, подготовленных по форме, приведенной в Приложении N 4 к Договору. Дополнительные соглашения подписываются уполномоченными представителями Сторон и являются неотъемлемой частью Договора. 4.2. Исполнитель вправе выполнять работы поэтапно при условии получения согласия Заказчика. 4.3. Качество результата работ должно соответствовать требованиям Договора и действующего законодательства об архивном деле. Сдача-приемка всего комплекса работ или отдельного этапа работ в случае их поэтапного выполнения осуществляется Сторонами на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ (отдельного этапа работ) по упорядочению документов, переданных по соответствующему Акту (далее - Акт сдачи-приемки), подготовленного по форме, приведенной в Приложении N 5 к Договору, подписываемого уполномоченными представителями Сторон. Сдача-приемка работ производится по месту упорядочения документов. 4.4. Датой начала выполнения работ считается дата передачи Заказчиком Исполнителю документов

в пункте 118 настоящих Правил, условия регистрации лекарственного препарата должны быть изменены путем включения в них соответствующих положений, а также должны быть изменены системы управления рисками. VIII. Подтверждение регистрации (перерегистрации) лекарственного препарата 121. Дата подтверждения регистрации (перерегистрации) лекарственного препарата для всех государств-членов, в которых зарегистрирован лекарственный препарат, определяется датой регистрации лекарственного препарата в референтном государстве по процедуре взаимного признания или децентрализованной процедуре. Для лекарственных препаратов, которые не признаны в качестве орфанных на территории какого-либо государства-члена в соответствии с его законодательством , дата подтверждения регистрации (перерегистрации) определяется по дате регистрации этого лекарственного препарата в данном государстве-члене Союза по процедуре взаимного признания. 122. Подтверждение регистрации (перерегистрация) осуществляется на основании переоценки соотношения "польза - риск", проводимой уполномоченным органом (экспертной организацией) референтного государства-члена, с подготовкой экспертного отчета по оценке лекарственного препарата. Экспертиза лекарственного препарата при подтверждении регистрации (перерегистрации) в государствах признания осуществляется путем: рассмотрения заявления, документов и данных регистрационного досье; рассмотрения экспертного отчета

доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что оспариваемым приказом инициирована внеплановая выездная проверка, по результатам которой Росаккредитацией зафиксирован факт несоблюдения обществом «Агентство качества» законодательства по сертификации. Общество «Агентство качества», ссылаясь на то, что в приказе не указаны его местонахождение, а также место фактического осуществления им деятельности, оспорило данный приказ в арбитражный суд. Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установили, что при оформлении приказа уполномоченный орган правомерно руководствовался сведениями, содержащимися в Едином реестре аккредитованных лиц , который является источником достоверных сведений об аккредитованной

фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-0-0, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2. Вследствие неправильного применения норм трудового законодательства суд апелляционной инстанции отдал приоритет юридическому оформлению отношений между ФИО1 и ООО «Авторынок 1», не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и не было ли со стороны ООО «Авторынок!» злоупотребления при заключении

в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. Порядок взаимодействия сторон спора при проверке фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества помимо императивных норм законодательства установлен разделом 5 договора холодного водоснабжения №10/03/17. Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ответчика привести холодную питьевую воду в соответствие с требованиями, предъявляемыми СанПиН 2.1.4.1074-01 и законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, суды обеих инстанций исходили из отсутствия у КГУП «Примтеплоэнерго» статуса надзорного органа, наделенного контрольными полномочиями по проведению проверочных мероприятий в отношении качества поставляемого

Общества, Предприятием не доказан. Оценив представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ООО «Пантелеймоновское» привести холодную воду, поставляемую на котельную № 10 г. Лесозаводска, в соответствии с требованиями СапПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества», законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. В соответствии

ссылается на нарушение ответчиком ст.25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Однако данный довод необоснован. Так, истцом в адрес ответчика не направлялось требование об обмене товара, а право возврата уплаченной за товар денежной суммы по основаниям ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» возникает у потребителя лишь в случае, если «аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу». Немотивированный возврат товара надлежащего качества законодательством не предусмотрен. АО «Альфа-Банк» предоставил истцу кредит, на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях кредитования, согласованных с ним. Подписав заявление и Индивидуальные условия кредитования, истец подтвердил, что с общими условиями кредитования и тарифами банка для физических лиц ознакомлен и полностью согласен. 13.12.2016 года истец поручил банку произвести перечисление денежной суммы в размере 94800 рублей на счет ООО «Эко ЛайФ Стар» по указанным ей в заявлении реквизитам. По состоянию на 27.01.2017 года задолженность по кредитному соглашению

лицам. Исключением из указанного правила являются обращения, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Учитывая вышеизложенное, диспозиция статьи 5.59 КоАП РФ, устанавливая ответственность за нарушение порядка и сроков установленных законодательством Российской Федерации, касающихся рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, предполагает именно 59-ФЗ в качестве законодательства регулирующего данные правоотношения. Вместе с тем, правоотношения возникшие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами (местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления, государственных и муниципальных услуг» и иными Федеральными законами, относительно каждого отдельного вида государственных услуг. Порядок выдачи удостоверения

выводам. Постановлением должностного лица Гольняк признан виновным в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, то есть в совершении предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ правонарушения. Согласно постановлению, существо правонарушения заключается в отсутствии должного контроля со стороны Гольняка за соответствием данных, указанных в путевых листах и табелях учета рабочего времени водителей УФПС Белгородской области. В постановлении приведен пример такого нарушения за ноябрь 2020 году у водителей Л. и В.. В качестве законодательства и нормативно-правовых актов, которые были нарушены, в постановлении приведены Постановление Госкомстата РФ №78 от 28.11.1997, статья 329 ТК РФ, п.12 приказа Минтранса №424 от 16.10.2020. Признавая постановление должностного лица незаконным, судья указал, что п.12 приказа Минтранса №424, определяющий временные пределы управления автомобилем, вступил в законную силу лишь в январе 2021 года, тогда как Гольняк обвинен в правонарушении, совершенном в ноябре 2020 года. При таких обстоятельствах судья сделал основанный на законе вывод (ст.1.7 КоАП РФ)

№ коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных (далее - Правила №). Главой XV (1) «Предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами» Правил № установлен порядок расчета платы за ТКО. В соответствии с п. 148(22) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми отходами обязан: - предоставлять потребителю коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в необходимых для него объемах и надлежащего качества законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении указанной коммунальной услуги; -производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе в связи с предоставлением коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в

города Бердска, выразившееся в непринятии мер по оборудованию указанных в иске улиц стационарным электрическим освещением, а также о возложении обязанности обеспечить на указанных в иске улицах стационарное электрическое освещение подлежат удовлетворению. Что касается требований об обустройстве улиц обочинами, то суд не может согласиться с заявленными требованиями по следующим основаниям. "ГОСТ Р 52399-2005. Национальный стандарт Российской Федерации. Геометрические элементы автомобильных дорог" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2005 N 297-ст), на который истец ссылается в иске в качестве законодательства , устанавливающего обязанность оборудовать дороги обочинами, утратил силу с 01.04.2022 года. Новый "ГОСТ Р 52399-2022. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Геометрические элементы. Технические требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 19.01.2022 N 27-ст), принятый взамен утратившего силу, устанавливает требования к проектированию вновь строящихся, реконструируемых и капитально ремонтируемых автомобильных дорог общего пользования. Требования к обустройству дорог обочинами не устанавливает. В связи с изложенным требования в части обустройства улиц обочинами не