ремонт. Производство работ П.2.12. Подрядчик выполняет ремонт в полном соответствии с технической документацией, техническими условиями ремонта, правилами Регистра, Регистра СССР, ГОСТами и нормами. П.2.13. Технические условия на ремонт, технологические процессы и рабочие чертежи разрабатываются Подрядчиком за счет сумм, предусмотренных ремонтными ведомостями или сметами. П.2.14. Применяемые при ремонте материалы должны соответствовать техническим условиям и иметь сертификаты. П.2.15. В случаях поставки Заказчиком Подрядчику запасных частей для ремонта судна сроки их поставки устанавливаются договором. П.2.16. За качество запасных частей и механизмов обменного фонда, поставляемых Заказчиком, Подрядчик ответственности не несет. П.2.17. Выявленные в процессе ремонта работы, не предусмотренные ремонтными ведомостями или сметами, Подрядчик выполняет по заявкам Заказчика. П.2.18. Дополнительные работы, предъявляемые Заказчиком при готовности ремонта менее 80%, но не позднее чем за месяц до полного срока сдачи судна в техническую готовность, и не превышающие 10% договорной стоимости ремонта судна, выполняются Подрядчиком без изменения срока выпуска судна из ремонта. В случае превышения указанного объема
с учетом физико-технических, механико-технологических, эргономических, эстетических, экологических и экономических требований; использование информационных технологий при проектировании, разработке и эксплуатации новых видов судового оборудования, а также транспортных предприятий; участие в разработке проектной и технологической документации для ремонта, модернизации и модификации судового оборудования; участие в разработке проектов технических условий и требований, стандартов и технических описаний, нормативной документации для новых объектов профессиональной деятельности; производственно-технологическая деятельность: определение производственной программы по эксплуатации судового оборудования; организация и эффективное осуществление контроля качества запасных частей , комплектующих изделий и материалов; обеспечение экологической безопасности эксплуатации судового оборудования, безопасных условий труда персонала; внедрение эффективных инженерных решений в практику; монтаж и наладка судовой техники и оборудования, инспекторский надзор; организация и осуществление надзора за эксплуатацией судовых технических средств; организация экспертиз и аудита при проведении сертификации производимых деталей, узлов, агрегатов и систем для судового оборудования; подготовка и разработка сертификационных и лицензионных документов; осуществление метрологической поверки основных средств измерений; разработка технической и технологической документации;
июня 2012 г. N 48, Коллегия Евразийской экономической комиссии решила: 1. Внести в Решение Комиссии Таможенного союза от 15 июля 2011 г. N 710 "О принятии технических регламентов Таможенного союза "О безопасности железнодорожного подвижного состава", "О безопасности высокоскоростного железнодорожного транспорта" и "О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта" следующие изменения: а) пункт 3 дополнить подпунктом 3.3 следующего содержания: "3.3. допускается выпуск в обращение без документов об оценке соответствия составных частей железнодорожного подвижного состава, ввозимых в качествезапасныхчастей для обслуживания и ремонта железнодорожного подвижного состава, введенного в эксплуатацию до 2 августа 2014 года, с учетом переходных положений, установленных в подпункте 3.2 настоящего пункта, до истечения назначенного срока службы такого железнодорожного подвижного состава. Указанный железнодорожный подвижной состав включает в себя: КонсультантПлюс: примечание. Абз. 4 пп. а п. 1 вступает в силу с 06.12.2018. в целях эксплуатации исключительно в пределах Республики Беларусь: электровозы БКГ1, БКГ2, ЧС4Т, маневровые тепловозы ТМЭ1, ТМЭ2, ТМЭ3, электропоезда ЭПГ,
выпуска для внутреннего потребления, заявляемую при завершении иных таможенных процедур, за исключением продукции (товаров), ввозимой (ввезенной): в качестве проб и образцов для проведения исследований и испытаний при условии представления в таможенный орган копии договора с аккредитованным органом по сертификации (аккредитованной испытательной лабораторией (центром)) или письма такого аккредитованного органа по сертификации (аккредитованной испытательной лаборатории (центра)), подтверждающих необходимое для этих целей количество (вес и объем) ввозимой (ввезенной) продукции (товаров); изготовителем или уполномоченным представителем изготовителя в качестве запасных частей для обслуживания и ремонта ранее ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза готовых изделий, в отношении которых подтверждено соответствие обязательным требованиям, при условии представления в таможенные органы копий документов об оценке (подтверждении) соответствия таких готовых изделий; в качестве комплектующих товаров либо сырья (материалов) к продукции, выпускаемой в обращение на территории государства-члена, на которой осуществляется их помещение под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления; в адрес дипломатических представительств, консульских учреждений, иных официальных представительств иностранных государств,
8411 11 000 0 применяется код 8411 11 000 (Приказ ФТС России от 10.06.2019 N 937). 3.1.1.2. Двигатели, разработанные или модифицированные для средств доставки, указанных в позиции 1.1 или 19.1.2, независимо от тяги или удельного расхода топлива 8411 11 000 0; 8412 (в ред. Указа Президента РФ от 21.12.2009 N 1458) (см. текст в предыдущей редакции) Примечание. Двигатели, указанные в позиции 3.1.1, могут экспортироваться как в составе пилотируемых летательных аппаратов, так и в качествезапасныхчастей к пилотируемым летательным аппаратам в необходимых для их эксплуатации количествах (примечание в ред. Указа Президента РФ от 21.12.2009 N 1458) (см. текст в предыдущей редакции) 3.1.2. Прямоточные воздушно-реактивные двигатели, прямоточные воздушно-реактивные двигатели с организацией процесса горения в сверхзвуковом потоке, пульсирующие воздушно-реактивные двигатели и двигатели с комбинированным топливным циклом, включая устройства для регулирования процесса горения, и специально разработанные для них элементы, используемые в средствах доставки, указанных в позициях 1.1 или 19.1.2 8412 10 000
№1389/5-6 от 03.06.2021). Довод подателя жалобы о том, что суд первой интенции необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, отклоняется судебной коллегией, поскольку являются противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Так пунктом 2.1.4. контракта установлено, что при оказании услуг по ремонту, техническому обслуживанию автотранспорта, требующих использования запасных частей и материалов, исполнитель должен применять запасные части и материалы, указанные в перечне запасных частей (Приложение № 1). Исполнитель обязан обеспечить качество запасных частей и материалов, применяемых для оказания услуг, их соответствие государственным стандартам, техническим условиям, иметь в наличии документы, удостоверяющие их качество. Общество в суде первой инстанции пояснил, что все запасные части, установленные на автомобили заказчика, имеют каталожный номер согласно приложению №1 к контракту и имеют сертификат. Согласно пунктом 2.1.5 контракта, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство использовать новые, не бывшие в употреблении, не восстановленные и не подвергшиеся капитальному ремонту, без дефектов, оригинальные, без каких-либо
составления приемо-сдаточного документа отказался, наряд был открыт для предварительного осмотра, ремонт не производился. В последствие, в претензии, направленной в адрес АО «АльфаСтрахование» 18.01.2023, представитель ИП ФИО5 просил разъяснить основание и нормативное обоснование в соответствии с информацией, предоставленной ООО «Мэйджор-СервисМ», относительно установки на транспортное средство ИП ФИО5 в рамках добровольного договора страхования запасных частей и деталей, приобретенных у сторонних (не у дилера) организаций (л.д.43). В ответ на указанное письмо 14.02.2023 Страховая компания пояснила, что качество запасных частей будет проверено официальным дилером, гарантийные обязательства дилера будут соблюдены, нормативная документация, подтверждающая оригинальность запасных частей, будет представлена ИП ФИО5 после поступления данных частей на СТО ООО «Мэйджор-СервисМ» (л.д.44). Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, факт уклонения ответчика от своих обязательств по договору страхования по возмещению вреда материалами дела не подтвержден. Согласно пункту 42 Постановления N 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика,
материалы дела акты выполненных работ содержат лишь указание на номера вагонов, без включения сведений относительно конкретного вида ремонтных работ (наименование, объем), вместе с тем из содержания актов – рекламаций следует, что был выявлен дефект отдельных деталей (агрегатах). Таким образом, выводы в рекламационных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам, в частности сотрудники ОАО «РЖД» установив дефект в деталях (агрегатах) делают вывод о некачественном ремонте (некачественно выполненной услуги) ответчика, что не является верным, поскольку следует различать качество запасных частей (агрегатов), используемых в ремонте, от качества выполненных работ ответчиком. Ответчик несет ответственность только в части некачественно выполненной работы (п. 6.2 договора). Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство допускает применение для расчета убытков норм, нормативов и смет, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку применение установленных расценок предполагает их отнесение к конкретному виду работ (услуг), но установление «единой цены» на любую работу (услугу) вне зависимости от, в том числе,
договору поставки, счетов-фактур, товарных накладных, оформленных ООО «Оникс», Инспекция и суды установили, что по 102 наименованиям запасных частей из 195 не указаны марки автомобилей, для которых были предназначены запчасти, их характеристики, артикулы, коды. В представленных Обществом товарных накладных не заполнены графы «Отпуск груза произвел», «Груз принял», отсутствуют реквизиты транспортных накладных, на основании которых осуществлялась доставка запасных частей. В ходе налоговой проверки установлено отсутствие у налогоплательщика сертификатов качества, технических паспортов и иных документов, подтверждающих качество запасных частей , поставленных по документам ООО «Оникс», что также подтверждено показаниями руководителя Общества ФИО3, материально-ответственных сотрудников налогоплательщика ФИО4, ФИО5. Допрошенный Инспекцией сотрудник Общества ФИО5 не смог пояснить обстоятельства заключения договора поставки с ООО «Оникс», порядок согласования ассортимента и стоимости запчастей для автомобилей, указал, что запчасти поставлялись новые, но технических паспортов и сертификатов качества на них поставщик не представлял. ФИО5 сообщил, что получал запчасти от представителя ООО «Оникс» ФИО6. Из материалов дела следует, что ФИО6
- тяга вантовая - 5 шт., капролон - 1шт. (накладная на запасные части и расходные материалы № 320) ремонтные работы кронштейна люльки, крепления коллектора, изготовление плит скольжения, снятие-установки, сборки-разборки стрелы, замену вантовых тяг. Стоимость работ по договору стороны определили в размере 31 700 руб., стоимость запасных частей исполнителя 64 500 руб. Срок проведения работ с 30.09.2019 по 18.10.2019. 18.10.2019 стороны подписали акт № 342 о выполнении работ, оказании услуг, согласно которого ответчик подтверждал качество запасных частей , работ, выполненных по договору. ФИО1 оплатил ответчику суммы за выполненные работы в размере 85 000 руб. (из которых 64 500 руб. стоимость запасных частей, 20 500 руб. стоимость оказанных услуг), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 118 от 18.10.2019. Ответчик по требованию истца не предоставил последнему техническую документацию на приобретенные и установленные на транспортное средство истца запасные части - вантовые тяги, ввиду чего истец оплатил ответчику суммы за выполненные работы
– вышел из строя двигатель внутреннего сгорания, загорелась контрольная лампа уровня масла. В настоящее время автомашина находится в нерабочем состоянии. На устную претензию о некачественном ремонте ответчик сообщил, что неисправность произошла в результате использования некачественных материалов при проведении повторного ремонта, за качество которых ответчик ответственность не несет. Ответчик является лицом, обладающим специальными техническими познаниями, в отличие от истца – потребителя, который может и не знать о качестве запасных частей. Ответчик должен был проверить качество запасных частей . Просил расторгнуть договор оказания услуг по ремонту автомашины, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере 148287 руб., оплаченные за услуги ненадлежащего качества, убытки в размере 67398 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В судебное заседание ФИО1 не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал. Представитель истца ФИО2 в
ремонте двигателя автомобиля и зная об отсутствии у истца подтверждающих документов о передачи денежных средств ответчику на приобретения всех необходимых запасных частей для ремонта двигателя автомобиля, преследуя цель избежать ответственности за причиненный материальный ущерб, в связи с некачественным капитальным ремонтом двигателя автомобиля, в своих объяснениях, данных в ходе проведения проверок заявления и жалобы истца, и зафиксированных в вышеуказанных постановлениях от 17.06.2016 года и от 11.08.2016 года, утверждает, что он не несет ответственности за качество запасных частей , при этом ответчик отрицает тот факт, что он самостоятельно, за счет истца, приобретал все запасные части, необходимые для капитального ремонта двигателя автомобиля, но при этом ответчик признает, что им приобреталась за счет истца лично только часть запасных частей, а другую часть запасных частей истец приобретал самостоятельно, что не имеет существенного правового значения, для рассмотрения данного дела, по следующим основаниям. Пунктом 1 ст. 34 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель
о капитальном ремонте двигателя автомобиля и зная об отсутствии у истца подтверждающих документов о передачи денежных средств ответчику на приобретения всех необходимых запасных частей для ремонта двигателя автомобиля, преследуя цель избежать ответственности за причиненный материальный ущерб, в связи с некачественным капитальным ремонтом двигателя автомобиля, в своих объяснениях, данных в ходе проведения проверок заявления и жалобы истца, и зафиксированных в вышеуказанных постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что он не несет ответственности за качество запасных частей , при этом ответчик отрицает тот факт, что он самостоятельно, за счет истца, приобретал все запасные части, необходимые для капитального ремонта двигателя автомобиля, но при этом ответчик признает, что им приобреталась за счет истца лично только часть запасных частей, а другую часть запасных частей истец приобретал самостоятельно, что не имеет существенного правового значения, для рассмотрения данного дела, по следующим основаниям. Пунктом 1 ст. 34 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель
размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, а также штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на иске. Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск, из которых следует, что поскольку ремонт двигателя был произведен ответчиком с использованием запасных частей, предоставленных самим истцом, следовательно, исполнитель не несет ответственности за качество запасных частей , гарантийные обязательства исполнителя на них не распространяются. После проведения ремонта истец принял выполненные работы без замечаний. Неисправность двигателя возникла в связи с тем, что истцом предоставлены некачественные запасные части, недостатки в запасных частях не могли быть обнаружены ответчиком, ввиду их скрытого характера. Полагает, что вина ООО «Профессиональный сервис» в причинении вреда отсутствует. Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующее.
