съемки ввиду отсутствия согласия ФИО1 на проведение работ. Общаясь в суд, ФИО1 просила признать незаконными действия администрации города Астрахани и Управления земельными ресурсами по формированию земельного участка, указывая на нарушение ее прав как собственника объектов недвижимости на земельный участок, на котором расположены данные объекты. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался статьями 11.2, 30, 31, 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что целью проведения кадастровых работ является определения возможности формирования земельного участка для строительства. Установив, что топографо-геодезическая съемка и была назначена Управлением земельных ресурсов для выяснения возможности формирования земельного участка по заявлению ФИО3, именно с учетом зарегистрированных прав собственности ФИО1, ФИО4 и ФИО5, каких-либо решений по рассмотрению заявления ФИО3, в том числе о формировании земельного участка в конкретных границах, не принималось, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, пришел к выводу о том, что законные интересы ФИО1 оспоренными действиями не могли быть
в порядке статьи 34 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, сроком на 5 лет земельного участка площадью 30 000 кв.м по названному адресу для организации палаточного туристско-оздоровительного лагеря. Данное заявление 22.05.2014 направлено в администрации города Владивостока для рассмотрения возможности утверждения и выдачи заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории. Управление в письме от 05.06.2014 сообщило Обществу об отказе в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, указав, что поскольку в представленном пакете документов отсутствуют топографическая съемка , схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории на бумажном и электронном носителях, невозможно установить в какой территориальной зоне находится испрашиваемый земельный участок и какие ограничения в отношении данного участка существуют. Считая данный отказ не соответствующим положениям действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 28,
между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Товариществом (заказчик) был заключен договор подряда от 21.12.2012 № 1212/12-12, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по инженерно-геодезическим изысканиям: кадастровая съемка территории садоводства, формированию межевого плана на земли общего пользования, корректировке генерального плана (проект организации и застройки), формированию межевых планов индивидуальных земельных участков садоводов по прилагаемому списку. Указанные работы, за исключением кадастровой съемки территории садоводства, названы целью договора (пункт 1.3 договора). Согласно пункту 1.7 договора начало оказания услуг – с момента поступления первого авансового платежа на расчетный счет исполнителя. Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными после выдачи на руки заказчику сформированного межевого плана
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Арбитражный суд первой инстанции правильно указал в решении, что межевой план и кадастровая съемка не могут быть приняты судом, как документы, подтверждающие наличие результата выполненных по договору работ, в силу несоответствия плана предъявляемым к нему требованиям, а площади участка, на которую предоставлена съемка, предмету заключенного между сторонами договора. При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения соответствия указанных документов предъявляемым к ним требованиям предмету заключенного между сторонами договора и ответчик не заявлял. Оплаты по договорам №24 от 14.02.2013, №27 от 13.02.2014, №28 от 13.02.2014 произведены физическими лицами
деле, суд апелляционной инстанции установил следующее. Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 12.12.2006 заключен договор № 13/ЗК-03516 (далее – договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 78:6323А:1007, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, участок 2 (у дома 2, корпус 2), площадью 3 000 кв.м. Пунктом 3.1 дополнительного соглашения от 01.07.2014 № 13/ЗК-03516/4 к договору установлен срок действия договора – по 18.06.2017. Общество указывает, что 15.03.2017 без предварительного уведомления Общества на участке топогеодезической организацией проводилась кадастровая съемка . Со слов кадастрового инженера, съемка производилась с целью формирования участка большей площадью, в состав которого должен войти и арендуемый Обществом участок. По данным Региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» ООО «Мегатэкс» в соответствии с техническим заданием от 03.03.2017 по заказу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга проводит работы по межеванию земельного участка площадью 19 910 кв.м, в границы которого должен войти арендуемый истцом участок. В связи с данными обстоятельствами Обществом была заказана выписка из
сведения в ЕГРН по площади (1750 кв.м.) существенно отличается от площади по межевому плану (2101 кв.м.), в межевом плане не приведены обоснования увеличения участка на 351 кв.м., не содержится сведения о документах, подтверждающих существование земельного участка в указанных границах на местности 15 и более лет. Согласно карте градостроительного зонирования земельный участок расположен в территориальной зоне «зона застройки индивидуальными жилыми домами (Жин)». В обоснование местоположения границ участка использован фрагмент листа №а материалов Сибземкадастрсъемки <адрес> ( кадастровая съемка 2000 года, аэрофотосъемка 1999 г). По периметру земельный участок огорожен забором в виде смешанной конструкции. В связи с чем кадастровым инженером границы были определены по фактическим, существующим 15 и более лет, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. Предельные минимальные и максимальные нормы предоставления земельных участков установлены Правилами землепользования и застройки Вагайцевского сельского совета Ордынского района НСО утверждены приказом Министерства строительства НСО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец вправе уточнить местоположение границ
из ЕГРН, получение сведений внесенных в ЕГРН в электронном виде, составление акта выполненных работ. Согласно п. 1.3 результатом выполнения работ является передача подрядчиком заказчику межевого плана участка в бумажном виде и на электронном носителе. В акте выполненных работ по договору подряда на выполнение кадастровых работ № 359-З от 26.08.2021 указаны наименования произведенных работ, их количество и стоимость, а именно: - вынос границ земельного участка – 7 по 1000 руб. (7 000 руб. ), - кадастровая съемка земельного участка - 4 000 руб., - запрос сведений из ГКН на КПП с. Андреевка, на земельные участки - 3 500 руб., -составление 5 ситуационных планов, в том числе с отражением водоохраной зоны реки Омь, с отражением доступа к земельному участку истца, с отражением доступа к иному земельному участку и береговой линии р. Омь, с отражением земельного участка по схеме П33 с. Андреевка по 1500 руб. каждый на сумму 7 500 руб., - кадастровая
(л.д.36), в материалы дела представлено возражение на административное исковое заявление (л.д.32-35), согласно которому административный ответчик исковые требования ФИО1 считает незаконными и необоснованными. При проведении правовой экспертизы представленных ФИО1 в УФСГРКиК по Московской области документов для уточнения сведений о земельном участке было установлено, что они не обосновывают увеличение площади земельного участка с 800 кв.м до 1300 кв.м, не подтверждают факт существования земельного участка в указанных границах на местности 15 лет и более, по следующим основаниям: кадастровая съемка и ситуационный план содержат отличную (иную) конфигурацию земельного участка и не соответствуют конфигурации земельного участка, описанной кадастровым инженером, кадастровая съемка содержит сведения о площади земельного участка, равной 1685 кв.м; из ситуационного плана не представляется возможным сделать вывод о площади земельного участка и существовании границ земельного участка на местности 15 лет и более, так как он не содержит дату изготовления. В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания судом извещалась,
