статьи 389 и пункту 3 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - ПК РФ), статье 4 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон № 237-ФЗ). В обоснование заявленного требования административный истец указал, что неопределенность оспариваемых норм привела к тому, что при определении кадастровой оценки принадлежащей ему квартиры стоимость земельного участка и стоимость общего имущества многоквартирного дома не исключались. В результате такой оценки кадастровая стоимость квартиры значительно завышена. Административный истец в судебном заседании поддержал заявленное требование. В письменных возражениях на административный иск административный ответчик Министерство экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития России) и заинтересованное лицо Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) указали, что Приказ издан компетентным органом, а оспариваемые положения не противоречат нормативным правовым актам большей юридической силы и не нарушают права административного истца, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению. В судебном заседании
статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 4 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), являются неопределенными и вызывают неоднозначное толкование в правоприменительной практике. Как указано в административном исковом заявлении, неопределенность оспариваемых норм привела к тому, что при проведении кадастровой оценки принадлежащей ФИО2 квартиры стоимость земельного участка и стоимость общего имущества в многоквартирном доме не исключались. В результате такой оценки кадастровая стоимость квартиры была значительно завышена. Минэкономразвития России и Минюст России административный иск не признали, указав в письменных возражениях, что Приказ издан компетентным органом, а оспариваемые положения не противоречат нормативным правовым актам большей юридической силы и прав административного истца не нарушают. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО2. отказано. В апелляционной жалобе административный истец, не согласившись с таким решением, просит его отменить и принять новое решение об
Иркутской области от 18.07.2017 договор дарения квартиры, заключенный между должником и ФИО3, признан недействительной сделкой, в применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу квартиру в натуре отказано по причине того, что квартира является единственным местом жительства недееспособного лица - внучки должника. Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о применении последствий недействительности указанного договора дарения квартиры в виде взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника кадастровойстоимостиквартиры в размере 2 309 116 рублей 91 копейки. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Филимоновой Т.А. в пользу должника 2 309 116 рублей 91 копейки. Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 05.12.2018 путем применения последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3
по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Трест «Ленотделкомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Санкт-Петербург) к открытому акционерному обществу «Невский завод» (Санкт-Петербург) о взыскании 3 908 796 руб. убытков, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Трест «Ленотделкомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Невский завод» (далее – завод) о взыскании 3 908 796 руб. убытков, составляющих кадастровуюстоимостьквартиры № 10, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 49. Решением суда первой инстанции от 22.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 решение суда отменено, с завода в пользу общества взыскано 3 908 796 руб. убытков. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2016 постановление от 18.04.2016 отменено, решение от 22.01.2016 оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество
земельных участков. В обоснование заявленного требования должник указал, что 29.09.2020 Центральным районным судом г. Челябинска вынесено решение о выделе доли в праве собственности ФИО1 в размере 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, при этом в жилом доме проживают зарегистрированные дети ФИО2 и ФИО1, жилой дом является единственным пригодным для проживания жильем для членов семьи должника, а квартира является собственностью должника и у членов его семьи права проживания в ней не возникало. Кадастровая стоимость квартиры составляет 4 018 919 руб., в то время как стоимость 2/3 доли жилого дома составляет 4 037 385 руб. Таким образом, по мнению должника, исключение из конкурсной массы жилого дома как единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения не нарушает баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и членов его семьи, в том числе их права на достойную жизнь и достоинство личности, учитывая конституционный принцип свободы выбора
и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим выявлено следующее имущество должника: - 17/125 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 191014191014, Санкт-Петербург, ФИО6 <...>, кадастровый номер 78:31:0001216:2105; - 8/88 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 191014, <...>, кадастровый номер 78:31:0001281:2305. Согласно сведениям, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость квартиры общей площадью 202,1 кв.м по адресу: <...>, составляет 21 525 617 руб., стоимость принадлежащих должнику - 17/125 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (фактически комната площадью 27,5 кв.м.) в соответствии с заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов» от 12.10.2021 №367/2021/ОЦ составляет 3 527 000 руб. Кадастровая стоимость квартиры общей площадью 120 кв.м по адресу: <...>, составляет 12 850 299 руб., а стоимость 8/88 долей в праве общей
арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности стоимости подлежащего аресту имущества и принятым мерам, поскольку кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером 47:07:0501002:78 составляет 2 878 647 руб. 47 коп., кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером 47:07:0501002:73 составляет 2 869 820 руб. 90 коп. общая задолженность по сводному исполнительному производству составляет 3 615 176 руб. Рыночная стоимость данного имущества будет определена по итогам реализации его на торгах. С учетом изложенного, довод о несоразмерности принятой меры обязательству должника, несостоятелен, на что верно указал суд первой инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что
собственности на квартиру по адресу: УР, <*****>; кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 827 073, 63 руб.; прав на денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк. В наследственном деле имеется Свидетельство о праве на наследство по закону от 04.06.2014, в котором указано, что наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества ССА является в 1/3 доле супруг – ФИО1. Наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство, состоит из: права собственности на квартиру по адресу: <*****>. Кадастровая стоимость квартиры на день смерти наследодателя составляет 1 023 701, 33 руб.. На 2/3 доли свидетельство о праве на наследство не выдано. В Свидетельстве о праве на наследство по закону от 18.09.2014 указано, что наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества ССА является в 1/3 доле супруг – ФИО1. Наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство, состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <*****>. Кадастровая стоимость квартиры на
в размере 2 369 271 рубля 15 копеек. Согласно отчету об оценке, составленному оценщиком ООО «Саратовское экспертное бюро» ФИО3, рыночная стоимости квартиры по состоянию на 05 июля 2012 года составляет 940 000 рублей. Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 16 ноября 2020 года № 1110-р «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, машино-мест и единых недвижимых комплексов, расположенных на территории Саратовской области, по состоянию на 1 января 2020 года» определена кадастровая стоимость квартиры по состоянию на 01 января 2020 года в размере 1 505 899 рублей 51 копейки. Данная кадастровая стоимость применяется с 01 января 2021 года. Поскольку право собственности на названную квартиру возникло у административного истца 05 ноября 2020 года, следовательно, архивная кадастровая стоимость жилого помещения в размере 2 369 271 рубля 15 копеек применяется для исчисления налога на доходы физических лиц за 2020 год. До настоящего времени данный налог административным истцом не уплачен. В
суда в составе председательствующего Жданова В.С., при помощнике судьи Мажирине М.В., с участием прокурора Яжиновой А.А., защитника – адвоката Лобастова В.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от Дата изъята , которым наложен ареста на принадлежащее обвиняемой ФИО1 имущество – 1/3 доли в квартире - кадастровый Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, кадастровая стоимость квартиры - (данные изъяты) (данные изъяты); жилой квартиры - кадастровый Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, кадастровая стоимость квартиры (данные изъяты). Заслушав выступление адвоката Лобастова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя либо направить материал на новое рассмотрение, прокурора Яжиновой А.А., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы и высказавшейся о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О
адрес объекта: , р-н Галичский, д Челсма, д б/н; кадастровый номер объекта №, дата регистрации владения - дата прекращения владения-, площадь объекта-№адрес объекта: ; кадастровый номер объекта №, дата регистрации владения - , дата прекращения владения-, площадь объекта-№ адрес объекта: , у д.Челсма; кадастровый номер объекта №, дата прекращения владения-, площадь объекта-18.06.2019 , площадь объекта-№ По налоговому уведомлению № от исчислен налог на имущество за 2016 год по сроку уплаты до :17277,00* ( кадастровая стоимость квартиры )* 1 (доля в праве)*0,50(налоговая ставка)* 12/12(количество месяцев пользования объектом)* 1,0(коэффициент к налоговому периоду) = 86 руб. 00 коп. 966694* (кадастровая стоимость квартиры) * 1 (доля в праве)*0,10(налоговая ставка)* 12/12(количество месяцев пользования объектом)*0,2(коэффициент к налоговому периоду) =288 руб. 00 коп. 959957* (кадастровая стоимость квартиры)* 1 (доля в праве)*0,50(налоговая ставка)*12/12(количество месяцев пользования объектом)*0,2(коэффициент к налоговому периоду) =960руб. 00 коп. 2900000*(кадастровая стоимость квартиры)* 1 (доля в праве)*0,50 (налоговая ставка)* 12/12(количество месяцев пользования объектом)*0,2(коэффициент к налоговому
