района и Шумейко Аркадием Ивановичем по цене 21292,35 руб., который оплачен по квитанции от 11.07.2008г., о чем в договоре имеется ссылка. Таким образом, суд приходит к выводу, что СХА им.Жидкова подлежит уплате ИП Шуменко А.И. часть выкупной цены по сделке приватизации земельного участка пропорционально доле участка под нежилым зданием, т.е. 21,54%, что составляет 4586,37 руб., исходя из расчета 21292,35*21,54%. Напротив, расчет цены выкупа исходя из кадастровой стоимости участка суд находит неправомерным, поскольку, кадастровая стоимость не равна рыночной стоимости, более того, приведет к неосновательному обогащению на стороне ИП Шуменко А.И., который приобрел участок по цене 21292,35 руб. Согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося
быть погашены за счет реализации спорного имущества. Представителем заявителя в материалы дела направлено ходатайство о проведении судебного заседания без его участия в связи с невозможностью обеспечить явку. Общество «ТехЭксперт» заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку при определении рыночной стоимости расчет был произведен с учетом стоимости квадратного метра с учетом корректировки на уторговывание. Доводы заявителя о необходимости применения объектов аналогов коммерческой недвижимости считает необоснованными с учетом сведений, имеющихся в ЕГРН. Отмечает, что кадастровая стоимость не равна рыночной и не может применяться как основание для признания рыночной стоимости недостоверной. Представитель общества «ТехЭксперт» в судебном заседании довода отзыва поддержал с учетом дополнений к отзыву. Судебный пристав-исполнитель с требованиями не согласен в полном объеме по доводам отзыва, оспариваемые постановления считает законными и обоснованными, оснований для их отмены не усматривает. Полагает, что отчет об оценке арестованного имущества является достоверным и обязательным к применению в силу положений ч.3 ст.85 Закона об исполнительном производстве. Приведенные
Оренбургской области не отменены. Таким образом, ответчик по независящим от него обстоятельства не имел возможности покинуть г. Оренбург и приехать в г. Соль-Илецк, чтобы получить корреспонденцию, въезд в г. Соль-Илецк, как и многие другие административные центры, был закрыт с марта 2020 г., постановлением администрации округа от 10.05.2020 № 1123-п «О введении карантина» Соль-Илецк закрыт на карантин. Также податель жалобы указывает на неверную оценку судом обстоятельств, а также цены продажи земельного участка ( кадастровая стоимость не равна рыночной , в материалах дела отсутствует оценка участка). По итогам рассмотрения данного спора пришел к выводу об аффилированности дарителя и одаряемого на основании скриншота со социальной сети, но никаких совместных фотографий, переписок в материалы дела не предоставлены, в связи с тем, что дружеские (и иные) отношения между Абулфайзиевым А.Х. и должником и (или) его родственниками — отсутствуют. Ответчиком в силу осуществляемой им деятельности «приготовление и продажа пиши» в различных социальных сетях добавлено в
был приобретен должником у Капусткина В.А. за 2 000 000 рублей, то есть приобретен по цене, вдвое превышающей цену спорной сделки. Цена продажи была заведомо убыточна для должника и стороной сделки не представлено никаких доказательств наличия объективных причин для столь существенного падения цены при общеизвестном поступательном росте цен на недвижимое имущество после финансового кризиса 2008 года. Стоимость земельного участка по кадастровому паспорту составляет 3 880 691 руб. 10 коп. По мнению ответчика, кадастровая стоимость не равна рыночной стоимости земельного участка, поскольку кадастровая стоимость устанавливается методом массовой оценки, то есть без учета фактических особенностей земельного участка, и установлена значительно раньше даты совершения спорной сделки. Данные доводы суд апелляционной инстанции находит правомерными, поскольку, как следует из кадастрового паспорта (лист дела 14) кадастровая стоимость определялась исходя из удельного показателя кадастровой стоимости в кадастровом квартале, а не путем кадастровой оценки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в
установлено ничего, кроме того, что стоимость, установленная ею (ФИО19), не соответствует стоимости, установленной экспертом ФИО20 Других нарушений в продаже этого имущества нет. Инвентарные карточки - акты о приеме-передачи свидетельствуют о том, что остаточная стоимость 0 руб., кое-где имеется большая балансовая стоимость., Фактически все имущество с амортизировано и стоимость 0 рублей. Если нет остаточной стоимости, значит, здание выработало весь свой срок службы. Допрошены в ходе рассмотрения уголовного дела бухгалтера ничего пояснить не смогли. Кадастровая стоимость не равна рыночной стоимости, определяется по другим методикам и гораздо выше рыночной стоимости. Представитель третьего лица - ФИО19 – адвокат Викрищук И.И. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомили. В ходе судебного заседания ранее поддержала доводы ФИО19 Представитель третьего лица – Совета народных депутатов Свободненского района в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,
доказательств, которые объективно опровергли бы названную величину рыночной стоимости земельного участка стороной административного истца в суд не представлено. При этом, представленные представителем истца, распечатанные на бумажном носителе сведения с Интернет-ресурсов, не могут быть расценены как доказательства, свидетельствующие об иной рыночной стоимости земельного участка на дату определения его кадастровой стоимости, поскольку содержат сведения о кадастровой стоимости соседних земельных участков, не являющихся аналогичными по отношению к земельному участку, арендованному административном истцом. К тому же кадастровая стоимость не равна рыночной . <данные изъяты>, по данному делу понесло судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы, поэтому суд руководствуется статьей 111 КАС РФ, согласно которой все понесенные по делу судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Согласно <данные изъяты> расходы по оплате судебной оценочной экспертизы по настоящему делу в сумме <данные изъяты> оплачены административным ответчиком-<данные изъяты>. При решении вопроса о распределении данных судебных расходов суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 31
необходимости признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий от 16.02.2022, кроме наложения запрета на следующие объекты недвижимости: - земельного участка, площадью кв.м., расположенного по адресу кадастровый номер № (кадастровая стоимость рублей); - здания, площадью кв.м., расположенного по адресу кадастровый номер № (кадастровая стоимость рублей 48 копеек). Сохранение запрета на регистрационные действия на данные объекты является оправданным, несмотря на то, что их суммарная кадастровая стоимость превышает сумму обеспечения иска. Кадастровая стоимость не равна рыночной стоимости, которую административный истец достоверно не подтвердил. В целях соблюдения баланса интересов обеих сторон исполнительного производства и недопущения необоснованного ущемления прав взыскателя, судебная коллегия считает оправданным при таких обстоятельствах сохранить запрет как на указанный земельный участок, так и на расположенное на нем здание, исходя из принципа единства судьбы указанных объектов недвижимости. Из материалов дела следует, что указанное недвижимое имущество не является местом жительства должника Малахова П.А., который свой адрес проживания указывает как
