Кадастровая стоимость земель общего пользования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

как указанные объекты планировались как часть комплекса -капитального строения, их назначение –подготовка к использованию земельного участка, возведению объекта капитального строительства. ООО «Автомир Поволжья» фактически занимало часть отведенного по договору земельного участка, не осуществляя его использование по назначению, в связи с чем основания для начисления арендной платы отсутствуют. Суды ошибочно, как полагает заявитель, применили положения подп.7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. Суды не проверили расчет взыскиваемой арендной платы; кадастровая стоимость земельного участка неприемлема для земель общего пользования . Согласно пункту 16 Приложения №2 к Постановлению Правительства Саратовской области от 07.07.2009 №270-П «Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области» и примечаниями к нему установлено, что средний уровень кадастровой стоимости 1 кв.м земли по землям земельных участков, указанных в пункте 16 состава видов разрешенного использования(земельные участки улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков; земельные участки земель резерва, земельные участки, занятые водными объектами, изъятыми

таких изменений. Общество не заявляло требование в суд об установлении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202004:71 в ином размере, чем указано в договор аренды от 30.01.2012. Рыночная стоимость, определенная на основании отчета об оценке от 30.09.2011 № 11.68.1, подготовленного по заказу арендодателя, не признана недостоверной в установленном порядке. Общество, обратившись в суд с настоящим иском в 2018 году, пропустило срок исковой давности за период до 30.05.2015, о применении которой заявил ответчик. Согласно кадастровому паспорту земельный участок фактически включает в себя гидротехническое сооружение (буны), непосредственно находящееся в границах водного объекта - Черного моря. Территории общего пользования, тем более береговая полоса внутреннего моря не могут быть предметом договора аренды. Договор аренды земельного участка предполагает исключительное владение и пользование участком, контроль доступа на него со стороны арендатора, что не соответствует правовому режиму земель общего пользования , предполагающему беспрепятственное нахождение на них граждан, независимо от получения предварительного разрешения или согласия, поэтому

после таких изменений. Общество не заявляло в суд требование об установлении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202004:71 в ином размере, чем указано в договоре аренды от 30.01.2012. Рыночная стоимость, определенная на основании отчета об оценке от 30.09.2011, подготовленного по заказу арендодателя, не признана недостоверной в установленном порядке. Общество, обратившись в суд с настоящим иском в 2018 году, пропустило срок исковой давности за период до 30.05.2015, о применении которой заявил ответчик. Согласно кадастровому паспорту земельный участок фактически включает в себя гидротехническое сооружение (буны), непосредственно находящееся в границах водного объекта - Черного моря. Территории общего пользования, тем более береговая полоса внутреннего моря не могут быть предметом договора аренды. Договор аренды земельного участка предполагает исключительное владение и пользование участком, контроль доступа на него со стороны арендатора, что не соответствует правовому режиму земель общего пользования , предполагающему беспрепятственное нахождение на них граждан, независимо от получения предварительного разрешения или согласия, поэтому договор

с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования. Нахождение спорного земельного участка на территории общего пользования, в границах красных линий бульвара Самоцветный полностью подтверждается материалами дела. Согласно п. 1.2.16 и п. 2.5 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39, кадастровая стоимость земель общего пользования не рассчитывается и устанавливается равной одному рублю за весь земельный участок. Следовательно, земельный участок, сформированный из земель общего пользования, в силу прямого указания действующего законодательства и подзаконных актов Свердловской области может иметь только одну стоимость - 1 руб. за весь участок. При этом судом не применяется Приказ МУГИСО № 32 от 15.01.2013 г. в части определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501058:1 в силу ст. 12 ГК РФ как противоречащий

вынесены решение № 168/337, в соответствии с которым доначислен земельный налог в сумме 15121 руб., пени в сумме 331 руб.37 коп., решение № 173/338, в соответствии с которым доначислен земельный налог в сумме 6766 руб., пени 25 руб.94 коп. При расчете доначислений налоговый орган применил кадастровую стоимость земельного участка площадью 49 га. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее: Расчет земельного налога за проверяемые периоды был сделан заявителем исходя из кадастровой стоимости земель общего пользования площадью 17,44 га. Управление Роснедвижимости по Ленинградской области по запросу налогового органа подтвердило предоставление СНТ «Анкер» земельного участка площадью 35.63 га, в том числе 17.44 га находящейся в совместной собственности, 18.19 га – в собственности граждан. В соответствии со статьей 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог является местным налогом. Согласно пункту 4 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов поселений (муниципальных

соответствии с Положением о порядке предоставления земельных участков в г.Губкина. Ответчик в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что функциональное использование земельного участка – это розничная торговля. В заявленный истцом период и по настоящее время киоск находится на земельном участке по указанному адресу, где ведется торговля. Земельный участок под киоском не межевался. Учитывая, что квартал 31:04:0301004, в котором находится киоск, относится к прочим землям поселений, по мнению ответчика должен применяться удельный показатель кадастровой стоимости земель общего пользования . Применение показателя земель под объектами торговли считал необоснованным, поскольку земельный участок не межеван, кадастровый номер ему не присвоен, он не отнесен к землям торговли. Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из представленных материалов, на основании заявления предпринимателя ФИО1 и акта выбора земельного участка постановлением главы местного самоуправления г.Губкина и Губкинского района №752 от 05.07.2002 из земель общего пользования г.Губкина (земли поселений)

12.314.000 руб. Определением от 22.12.2021 апелляционный суд по ходатайству ответчика назначил по делу №А56-4031/2020 судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Евро Аудит Групп" ФИО4 Перед экспертом поставлены следующие вопросы: - Какова рыночная стоимость земельного участка площадью 105 кв.м. с кадастровым номером 47:07:1044001:44767, местоположение: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, город Кудрово, на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки общего пользования на момент заключения спорного договора купли-продажи; - Какова рыночная стоимость земельного участка площадью 144 кв.м. с кадастровым номером 47:07:1044001:44769, местоположение: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, город Кудрово, на землях населенных: пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки общего пользования на момент заключения спорного договора купли-продажи; - Какова рыночная стоимость земельного участка площадью 958 кв.м. с кадастровым номером 47:07:1044001:44786, местоположение: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, город Кудрово, на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные

(вопрос п. 6.2.4 протокола). В проекте финансово-экономического обоснования под № 5 и 6 приведена одинаковая статья затрат «Услуги банка». Далее указаны две разные суммы затрат и две одинаковые мотивировки «комиссия». Данное объяснение не обосновано. Так же в проекте финансово-экономического обоснования под №7 указана статья затрат «Земельный налог на земли общего пользования (ЗОП)» и сумма в рублях 6424 руб. При этом собранию никак не обоснована эта сумма, не указана актуальная на дату собрания кадастровая стоимость земель общего пользования , не указана ставка расчета. Истец считает указанную сумму необоснованной. Так же истец незаконными и не обоснованными все решения общего собрания о поддержании инфраструктуры на должном уровне, поскольку никакого имущества на балансе СНТ «Березка» на ДД.ММ.ГГГГ нет, что установлено решением суда. Считает определенную собранием сумму в размере 100 000 руб. на ежегодную частичную отсыпку дорог на территории СНТ «Березка» необоснованной (вопрос п. 6.11 протокола), поскольку собранию не представлена информация мониторинга цен и

целевого взноса на доплату земельного налога на земли общего пользования в размере 853 руб. с участка, срок оплаты до 01.08.2022 г. 9. решение об освобождении от уплаты целевого взноса на доплату земельного налога на ЗОП в размере 853 руб. с собственника участка __ за заслуги перед РФ; 10. решение об утверждении приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования целевого взноса: земельный налог за 2021 г. на земли общего пользования составляет 389 231 руб. ( кадастровая стоимость земель общего пользования 129 743 423 руб. *0,3%). В расчет, членского взноса на период с 01.03.2022 по 01.03.2023 г. (принят протоколом общего собрания __ от 13.03.2022) была включена прогнозируемая цифра земельного налога 220 000 руб., __ 000 = 169000 руб., __ участков-22 участка НСО = 853 руб. 11. решение об утверждении пени 1,5% за каждый день просрочки членами ТСН и индивидуальными садоводами, не уплатившими целевой взнос 853 руб. на доплату земельного налога до 01.08.2022 г.

в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению предусмотренных законом обязанностей, пришла к верному выводу о том, что расценить данное нарушение в качестве малозначительного не представляется возможным. Санкцией ст. 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность граждан в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей. Кадастровая стоимость земель общего пользования в кадастровом квартале [номер обезличен] не установлена, в связи с чем, согласно санкции ст. 7.1 КоАП РФ при назначении наказания штраф должен быть назначен в размере 5 000 рублей, что соответствует штрафу, назначенному ФИО2 Учитывая все вышеизложенное, судья приходит к выводу, что главный государственный инспектор правильно оценил представленные в административном материале доказательства в их совокупности, вынес законное и обоснованное постановление и назначил наказание в минимальных пределах санкции ст.7.1 Кодекса РФ об административных