Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019 по делу № А40-39438/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о признании незаконным принятого Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление) решения от 11.01.2019 об отказе в государственной регистрации договора аренды и государственного кадастрового учета части помещения № 77/007/227/2018-5198, № 77-0-1-71/3280/2018-672 и об обязании произвести государственную регистрацию договора аренды и государственный кадастровый учет части помещения , с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО2 и государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда
в Борисоглебский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия должностного лица - государственного регистратора прав Управления Росреестра по Воронежской области, выразившиеся в принятии решения от 22 ноября 2018 г. о приостановлении осуществления постановки на государственный кадастровыйучет и государственной регистрации прав, в связи с созданием, образованием объекта недвижимости в отношении части жилого дома, и решение заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 11 декабря 2018 г. Удовлетворяя требования административного истца, суд исходил из того, что выделенные ФИО1 согласно судебному решению жилые помещения представляют собой изолированную часть жилого дома (с отдельным входом), имеющую характеристики, которые позволяют определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. Ссылаясь на часть 8 статьи 41 Закона № 218-ФЗ, суд первой инстанции отметил, что к числу оснований для осуществления
считается возникшим в силу закона с момента введения в действие данного Кодекса (часть 2 статьи 16 Вводного закона); если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастровогоучета (часть 5 статьи 16 Вводного закона); в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно; каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется; в силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом. Из пункта 67 постановления
государственной регистрации управление приняло решение о приостановлении государственной регистрации на срок 1 месяц. В письме от 18.03.2015 № 61/001/048/2015-1455 предпринимателю отказано в государственной регистрации спорного договора по основаниям, предусмотренным пунктом 1.2 статьи 20 Закона № 122-ФЗ, поскольку представленные документы по содержанию не соответствуют действующему законодательству. Не допускается государственная регистрация права на объект недвижимого имущества, не учтенного в соответствии с Законом № 221-ФЗ. В течение срока приостановления предприниматель не представил сведения о постановке на кадастровый учет части помещения , являющейся предметом спорного договора. Предприниматель, полагая, что действия управления не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права, обратился с заявлением в суд. В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,
общество с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление, Управление Росреестра по г. Москве) о признании незаконным и отмене решения от 14 октября 2021 года № КУВД-001/2021-27087233/8; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно осуществить государственный кадастровый учет части помещения с кадастровым номером 77:01:0003025:2785 в соответствии с представленным дополнительным соглашением к договору аренды и техническим планом, осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения № 14/ЦССОДР/671р11 от 27 ноября 2020 года к договору аренды №14/ЦССОДР/671р11 от 14 декабря 2011 года на основании заявления от 02 июня 2011 года № КУВД-001/2021-27087233. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «РЖД» (далее – третье лицо). Решением Арбитражного
Описание части объекта недвижимости (помещения, здания) является лишь дополнительной характеристикой данного объекта. При этом следует иметь в виду, что учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав ш такие объекты недвижимости. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о таких частях недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания (помещения). Таким образом, кадастровый учет части помещения не может быть условием для государственной регистрации договора аренды этой части помещения, равно как нельзя ставить в зависимость право на проведение государственной регистрации аренды части помещения, которое не изолировано или не обособлено от других помещений в здании стенами или иными конструкциями. Кадастровый учет частей объектов недвижимого имущества, не являющихся самостоятельными объектами гражданских прав, осуществляется только в целях отражения в государственном кадастре сведений об ограничениях (обременениях) вещных прав. Из представленного на регистрацию договора и
в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016, исходя из того, что указанная регистрирующим органом в качестве основания для отказа в осуществлении государственной регистрации прав причина, а именно необособление передаваемой по договору аренды площади, не является нарушением действующего законодательства; учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости; кадастровый учет части помещения не может быть условием для государственной регистрации договора аренды этой части помещения; принимая во внимание, что в представленном на государственную регистрацию договоре аренды и в приложении № 1 к договору аренды, являющихся неотъемлемой его частью, указано описание передаваемой в аренду части помещения, номера этажа, помещения, общая площадь и иные идентифицирующие передаваемый объект сведения, соответственно, сторонами согласован предмет аренды, имеется его текстуальное и графическое описание; учитывая, что действующее законодательство не содержит требования о постановке
в пункте 1.3. Кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделением № Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по общей площади помещения - павильона № в размере 30,2 кв.м. В судебном заседании представитель ЗАО «Новые технологии» требования поддержал по основаниям указанным в заявлении. Суду пояснил, что они стали собственниками не существующего объекта. Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по в судебном заседании требования не признал. Суду пояснил, что в законе нет запрета на кадастровый учет части помещения . Кадастровый паспорт был выдан в соответствии с решением суда, его резолютивной частью. Перегородка в помещении присутствовала на момент осмотра помещения в 2008г. Представитель ФИО9 в судебной заседании с требованиями не согласился. Суду пояснил, что в помещении изначально была не капитальная перегородка, которая в последующим была демонтирована. Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела в совокупности полагает требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были
Дело № 2-7027/13г. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Костровой Т. В. при секретаре судебного заседания Сапожниковой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово «13» декабря 2013 года гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии» по Кемеровской области, понуждении осуществить кадастровый учет части помещения , У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в суд с требованиями признать недействительным решение филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области от **.**.****. № ###; а также просит обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области осуществить кадастровый учет части помещения ### по
и регистрации права указано то, что не был предоставлен оригинал и надлежащим образом удостоверенная копия протокола № 1 общего собрания собственников от 16 января 2019 года; договор об использовании общего имущества собственников многоквартирного дома не подлежит регистрации в силу части 6 статьи 1 Закона о регистрации; представленный технический план подготовлен не в связи с постановкой части объекта недвижимости на кадастровый учет, а в связи с изменением планировки нежилого помещения, что препятствует постановке на кадастровый учет части помещения ЛК; протокол общего собрания собственников от 16 октября 2019 года не уполномочивал ФИО2 в порядке статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 18 Закона о государственной регистрации; не представлены учредительные документы и иные документы ООО «Эрмитаж», подтверждающие полномочия генерального директора на подписание договора; в нарушение статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не предоставлены документы о направлении копии протокола №1 общего собрания собственников МКД в орган государственного жилищного надзора. Также в связи
