изменения. Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела, 13.11.2018 в Управление поступило заявление от Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгостройнадзор) N 77-0-1-22/301/2018-5547 о постановке на кадастровый учет вновь созданного объекта недвижимости - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Московский, кв-л N 32, двлд. 16, стр. 3. К заявлению о постановке на кадастровый учет были приложены технический план, разрешение на ввод в эксплуатацию, доверенность. В качестве документа - основания заявителем был представлен технический план здания, подготовленный в связи с созданием спорного объекта - нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, пос. Московский, кв-л N 32, двлд. 16, стр. 3, представляющее из себя
же объект недвижимости передаточного акта не является достаточным документом для осуществления государственной регистрации перехода права и права собственности сельского поселения. Делая данный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что акт приема-передачи имущества является властно-распорядительным документом, влекущим переход права собственности, тогда как необходимой предпосылкой для реализации соответствующего правомочия по распоряжению имуществом является установленный факт наличия у предыдущего собственника соответствующего права, подтвержденного записью в ЕГРН. В тоже время, как подтверждается материалами дела, осуществив в 2012 году кадастровый учет вновь созданного объекта недвижимости, Усть-Камчатский муниципальный район с заявлением о государственной регистрации права на данный вновь созданный объект не обращался. В свою очередь передача права в отношении объекта недвижимости, возведенного после принятия Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предполагает наличие указанного права у лица, его передающего. На основании изложенного утверждение заявителя жалобы о том, что государственная регистрация права собственности Усть-Камчатского муниципального района
проекту межевания территории, а также проектной документации. Исходя из анализа приведенных норм права, суд признал, что сведения о здании в технический план должны вноситься на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если для такого объекта градостроительным законодательством требуется получение указанного разрешения, с приложением к техническому плану данного документа. Учитывая изложенное, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные в правовом отношении доводы Администрации о том, что обязательными документами для постановки на кадастровый учет вновь созданного объекта недвижимости являются два самостоятельных документа: технический план объекта или разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, а также, что не предусмотрено обязательное требование о представлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию во всех случаях. Апелляционный суд пришел к выводу, что по договору технической инвентаризации все требования пункта 12 Технического задания выполнены. Непредставление исходных данных, приведших к неточности – риск заказчика. В обязанности исполнителя не входило выполнение действий по подготовке полного комплекта
РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными. Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 15.01.2018 в Управление поступило заявление № 77-0-1-22/3001/2018-334 о постановке на кадастровый учет вновь созданного объекта недвижимости -нежилого здания по адресу: <...>. Письмом от 22.01.2018 Заявитель был уведомлен о приостановлении заявленных учетных действий в соответствии с п. 5, п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости). На основании статьи 27 Закона о недвижимости в связи с истечением 23.04.2018 срока приостановления государственного кадастрового учета здания, расположенного по адресу: <...> (уведомление от 22.01.2018 исх. № 77/18-3975) и
государственного кадастрового учета, по мнению Управления, послужило то, что в соответствии с актуальными сведениями ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101003:3536 наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества. Считая решение Управления о приостановлении незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности решения о приостановлении, поскольку постановка на государственный кадастровый учет вновь созданного объекта недвижимости не является регистрационным действием с земельным участком. Отменяя решение в части обязания осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости, расположенного по адресу: Московская обл., городской округ Мытищи, <...>, апелляционный суд исходил из того, что после приостановления государственного кадастрового учета, Управлением на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вынесен отказ в государственном кадастровом учете от 09.01.2019 № МО-18/РКФ-605967, который заявителем не оспорен. С учетом изложенного, у
в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости. Для осуществления постановки на кадастровый учет принадлежащего ему объекта недвижимости, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, 20 января 2021 года заключен договор об оказании информационно-справочных консультационных услуг. По условиям данного договора, ФИО2 обязался выполнить комплекс мероприятий, связанных с постановкой на кадастровый учет вновь созданного объекта недвижимости нежилого здания, состоящего из помещений истца, расположенных по адресу: (...), (...)Революции, 12. Указанным договором предусмотрен срок выполнения работ до 30 марта 2021 года. Однако, в нарушении установленных сроков, ответчик ФИО2 не выполнил взятые на себя обязательства. Ответчиком, будучи кадастровым инженером, ФИО2 был изготовлен технический план вновь созданного объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: (...), ул.(...)Революции, 12. Исходя из указанных в техническом плане данных, постановке на кадастровый учет подлежит вновь созданный объект
