Кадастровый учет водных объектов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в частности статей 8, 9, 24-27 Водного кодекса Российской Федерации, статей 9,18,102 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый Обществом договор от 04.06.2012 N 071-4733 недействительной сделкой. Доводы жалобы Комитета о том, что наличие на спорном участке водного объекта (части акватории) не является определяющим для правового режима земельного участка, и не свидетельствует об отнесении его к землям водного фонда, данный участок поставлен на государственный кадастровый учет как участок категории земель населенных пунктов, на которых не исключается расположение водных объектов (пункты 9, 12 статьи 85 Земельного кодекса), окружным судом признаны несостоятельными, так как образование спорного участка с включением в состав его границ поверхностного водного объекта, являющегося федеральной собственностью, и предназначенного для общего пользования, не соответствует действующему законодательству. Так , в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых

которых не требуется. Гидротехнические сооружения к таким объектам не относятся. Следовательно, на строительство гидротехнического сооружения требуется соответствующее разрешение на строительство, выданное уполномоченным органом. В обоснование отказа по постановке объекта незавершенного строительства на кадастровый учет и регистрации права собственности на него, Управление Росреестра указало, в том числе на отсутствие разрешения на строительство данного объекта, выданного уполномоченным органом, и на то, что согласно сведениям, полученным в порядке межведомственного взаимодействия от уполномоченного органа местного самоуправления, часть спорного объекта (10%) расположена в территориальной зоне Р4-2059 (зона Р4 - прибрежная зона отдыха, включающая в себя участки территории и города Омска, занятые зонами отдыха и предназначенные для массового кратковременного отдыха). Однако суды посчитали, что спорный объект незавершенного строительства возведен в границах только водного объекта , а следовательно, решение Министерства природных ресурсов о предоставлении водного объекта в пользование является разрешительным документом на строительство спорного гидротехнического сооружения. Между тем судам для решения вопроса о том, является ли указанное

информацией о формировании земельного участка с нарушением закона, о расположении в его границах водного объекта не располагал; в настоящее время арбитражным судом рассматривается иск Департамента к ООО «Капитал» о расторжении договора аренды земельного участка, обоснованный нарушением арендатором обязательств по договору. До приостановления арбитражным судом производства по настоящему делу ответчик ООО «Капитал» иск не признавал. В отзыве на иск (т.1 л.д.112-114) ответчик указывал на то, что на момент формирования земельного участка и его государственного кадастрового учета водный объект в границах земельного участка отсутствовал, участок был сформирован Департаментом земельных отношений администрации г.Перми, спорный договор аренды был заключен по результатам торгов. ООО «Капитал» приводило доводы о том, что ограничений по предоставлению в аренду земельных участков в водоохранной зоне и прибрежной полосе не имеет, специальный режим данных зон учтен в утвержденном градостроительном плане земельного участка, а также о том, что русло реки претерпело изменения, размыло южную часть земельного участка, в том числе ввиду незаконных

обременениях в отношении указанного участка, в частности, в виде наличия на нем водоемов или водоохранных зон, в правоустанавливающих документах не содержалось. В кадастровом плане земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр.Испытателей, д.5, литера А, кадастровый номер 78:4108В:23, зарегистрированном в Государственном Земельном кадастре 15.03.2005 и Приморском районном отделе Комитета по земельным ресурсам и землеустройству 11.03.2005, сведений об особом режиме использования в связи с наличием водоохранных зон и водных объектов не имеется. Следовательно, на момент проведения кадастрового учета водных объектов и водоохранных зон на земельном участке не было. Отсутствие на земельном участке водных объектов естественного происхождения подтверждается также тем, что спорный пруд не включен в Перечень водных объектов, расположенных на территории Санкт-Петербурга, с указанием размера водоохранных зон и прибрежных защитных полос (с изменениями на 23.12.2003), утвержденный Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга № 1101 от 15.10.1999. Доводам ответчика о том, что наличие пруда на объекте по адресу: Санкт-Петербург, пр.Испытателей, д.5, подтверждается заключением экспертной комиссии государственной экологической

с настоящим заявлением. Признавая незаконными оспариваемые отказы управления, суд первой инстанции исходил из отсутствия у общества обязанности по представлению разрешений на строительство гидротехнических сооружений IV класса и правоустанавливающих документов на земельный участок при возведении дамбы на водном объекте. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у управления правовых оснований для отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности общества на объекты незавершенного строительства по причине непредставления правоустанавливающих документов на земельный участок (водный объект ). Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Статьей 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) предусмотрено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления

прохода на причал заявитель заключил с Санкт-Петербургским ГБУ «Мостотрест» договор аренды от 01.06.2020 № 10/НА-М69 в отношении участка Синопской наб. (напротив дома № 10), площадью 87,3 кв.м. сроком на 10 лет, на арендуемом заявителем участке Синопской набережной (спуске) сооружен нестационарный помост для удобства прохода на Причал (спуска с причала) - через пешеходный трап. В этой связи заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о постановке пассажирского причала на государственный кадастровый учет, общей площадью 393 кв.м, расположенный в акватории водного объекта - реки Невы, по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., напротив дома 10 лит.А, и регистрации права собственности на объект недвижимости – гидротехническое сооружение - пассажирский причал. Рассмотрев заявление Общества, Управление уведомлением от 19.02.2021 № КУВД-001/2020-22357557/5 отказало заявителю в государственном кадастровом учете причала и в государственной регистрации права собственности на причал ввиду не предоставления документов, устанавливающих право на заявленное к учету сооружение (причал); разрешения на строительство причала, выданное в соответствии со

постановка Участка на кадастровый учет с одновременной регистрацией права бессрочного пользования на Участок. Однако вышеуказанные выводы противоречат заявленным требования и самой сути спора. По существу, единственной правовой связью между Обществом и спорной территорией является Участок, который Общество пыталось получить без проведения торгов путем обращения с соответствующим заявлением в Комитет, по результатам которого издано Распоряжение. Сам заявитель в качестве способа восстановления нарушенных прав указывает на необходимость предоставить Обществу Участок без торгов на праве аренды в целях размещения объекта водного спорта. Вывод о нарушении прав заявителя в результате образования Участка путем перераспределения ранее существующих земельных участков и земель и его постановки на кадастровый учет с одновременной регистрацией прав Администрации является абсурдным, поскольку в случае, если бы Участок не был бы образован и поставлен на кадастровый учет, у Общества и вовсе отсутствовал бы правовой интерес, который оно пытается защищать в рамках настоящего процесса, который выражен в получении Участка, как объекта гражданских прав, в

- «учтенный». Данный земельный участок был поставлен на учет на основании представленного в Филиал учреждения заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости N № от ДД.ММ.ГГГГ межевого плана, подготовленного в результате проведения кадастровых работ по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Спорный земельный участок с кадастровый номером № в настоящее время имеет следующие характеристики: поставлен на государственный кадастровый учет - ДД.ММ.ГГГГ; адрес - <адрес>; - категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - размещение водных объектов ; уточненная площадь - 218 кв.м.; статус - «ранее учтенный». Сведения о данном земельном участке внесены в ГКН на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № составленного по материалам инвентаризации земель <адрес>, утвержденным постановлением главы администрации Уфимского района РБ. Заявитель указывает требования к Филиалу учреждения об изменении вида разрешенного использования земельного участка № регистрации межевого плана перераспределения со снятием с

так как на момент осмотра собственник участка установлен не был, не отреагировать на поступившее обращение юридического лица о нарушении природоохранного законодательства они не могли, в связи с чем провели осмотр территории на основании поступившего заявления, в ходе которого было установлено, что доступ к водному объекты был прегражден в связи с установкой на земельном участке забора, доходящего до уреза водного объекта, что не позволило осмотреть земельный участок ФИО1 со стороны реки, не постановка на кадастровый учет водного объекта не исключает факта нарушения ФИО1, фототаблицы земельного участка были сделаны в день осмотра данного участка, акт осмотра и постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности использовались унифицированные. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение

проведены; на публичной кадастровой карте Росреестра, включив опцию обзора по установлению и наличию зон с особыми условиями использования территории, также видно, что на карте не имеется информации о наличии и регистрации береговой линии р.Чусовая, а также информации о наличии границы водоохраной зоны, в том числе вдоль земельного участка с кадастровым номером **; описание местоположения береговой линии реки Чусовая на текущий момент не установлено; береговая линия не может быть определена; информация о постановке на кадастровый учет водного объекта филиалом «ФКП Росреестра по Пермскому краю» не предоставлена; судами не дана оценка представленным в материалы дела документам, а именно: в суд были представлены фотографии, из которых следует, что берег реки Чусовая свободен от застроек; строения, принадлежащие заявителю, находятся в границах земельного участка, принадлежащего ФИО1, что подтверждается также информацией с публичной кадастровой карты; суды не учли положение ч.1 ст. 35 Конституции РФ, которое провозглашает, что право частной собственности охраняется законом; не приняли во внимание