одним и тем же адресам; применение специальных режимов налогообложения; использование участниками схемы одних и тех же контактов, сайта в сети «Интернет»; открытие расчетных счетов в одном и том же банке; использование для распоряжения денежными средствами одного IP-адреса; идентичность реализуемого товара под единой вывеской, идентичность специальной одежды работников; распределение затрат между хозяйствующими субъектами и несение расходов участниками схемы друг за друга; распределения выручки между участниками схемы минимизации налогов; наличие единых служб, осуществляющих ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства , подбор персонала; единая система логистики, использование одного транспорта. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указав на то, что в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами были установлены факты снижения налогоплательщиком своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией
содержит прямого указания на вид документа, которым должны быть подтверждены сведения об основном месте работы кандидата и занимаемой им должности, справка с места работы от 2 июля 2019 года, которая представлена в комиссию, может являться документом, подтверждающим указанные в заявлении о согласии баллотироваться сведения об основном месте работы кандидата и занимаемой им должности. Справка могла быть подписана заместителем главного бухгалтера, как имеющего доверенность от 28 мая 2019 года с правом подписания документов, относящихся к кадровому делопроизводству . Установлено, что Глухов И.С. 15 июля 2019 года представил первый финансовый отчет от 7 июля 2019 года, к которому приложена выписка из лицевого счета от 4 июля 2019 года. Суд, проанализировав содержание данных документов, указал, что непредставление машиночитаемого вида первого финансового отчета и банковской справки об остатке средств фонда на дату сдачи отчета не является основанием для отказа в регистрации кандидатом в депутаты, поскольку в соответствии с подпунктами «в» и «в.1» статьи 38
дня до последней уплаты таких платежей. В пункте 2.1.13 договора определенен объем бухгалтерского обслуживания на базе первичных документов заказчика, включающий: формирование кассовых документов, авансовых отчетов, книг покупок и продаж; предоставление в письменной форме информации об отсутствующих документах и (или) документах, подлежащих замене в связи с некорректным оформлением; консультирование; расчет заработной платы, начисление налогов, других обязательных платежей и подготовка платежных поручений к оплате или предоставление данных для уплаты налогов, подготовка платежных поручений в системе банк-клиент; кадровое делопроизводство ; формирование всех форм бухгалтерской и налоговой отчетности; сдача всех форм бухгалтерской и налоговой отчетности по телекоммуникационным каналам связи (через Интернет) или по почте в соответствующие государственные органы; выезды в государственные органы исполнителя для дачи разъяснений и пояснений по вопросам, связанным с отчетностью, сданной исполнителем, участие в налоговых проверках. Пунктом 4.7 договора установлено, что работы со стороны исполнителя считаются выполненными в полном объеме, если со стороны заказчика не поступил акт разногласий в течение 3-х
2016, 2017 годы; сведения о сделках Общества за 2015, 2016, 2017 годы; материалы по судебным делам, стороной по делу в которых является Общество, в том числе судебные акты и исполнительные листы; списки лиц, на которых Обществом оформлялись доверенности на представление интересов в государственных и иных органах, юридических лицах и др., с указанием срока действия доверенностей; договоры аренды в отношении помещения по месту государственной регистрации общества, количественное описание кадровых документов (при отсутствии ответственного лица за кадровое делопроизводство ), в том числе, трудовые книжки, личные карточки, трудовые договоры и пр.; доступ и пароли к системе «Банк-Клиенту», а также печати Общества. Общество, ссылаясь на невыполнение Якимцевым В.В. требований о передаче указанных документов и сведений, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в целях обеспечения хозяйственной деятельности Общества документы, имеющие отношение к его деятельности должны быть возвращены истцу. Суд
Копании признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден Чаплыгин Михаил Вадимович. Решением от 06.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Григорчук В.С. В рамках процедуры наблюдения ООО «Партнер» обратилось в суд с требованием к должнику ссылаясь на следующие обстоятельства. Между Обществом (заказчик) и ООО «Партнер» (исполнитель) 01.08.2017 был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался вести кадровое делопроизводство , бухгалтерский учет, оказывать юридическое сопровождение деятельности заказчика, а также иные виды услуг, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить их. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 по делу № А56-68977/2020 с Общества в пользу ООО «Партнер» взыскано 569 522 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Ссылаясь на то, что
услуг №8 от 05.05.2016, оплату по письму от 04.12.2017г. за услуги по управлению предприятием, оплату по договору 4/к от 09.01.2017г. за услуги по кадр. делопроизв. и подбору персонала, оплату по договору оказания юрид.услуг № 18 от 06.02.2017, оплату по договору №15 от 25.01.2016г. (абон. плата за оказан. юридич. услуг), возврат денежных средств по договору процентного займа №22/02 от 22.02.2018, возврат денежных средств по договору займа от 03.10.2014, оплату по договору АБП-104 от 03.05.2018г. за кадровое делопроизводство , оплату по счету 14/1 от 17.10.2018 за использование электронной отчетности; 2) с расчетного счета № 40702810400160000898 в Филиале БЦ "УРАЛ" ПАО Зенит в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 2 262 105 рублей 69 копеек с указанием в назначениях платежей на оплату по договору оказания юр. услуг №15 от 25.01.2016, оплату по договору 6/к от 30.11.2013г. за кадровое делопроизводство, оплату по письму от 31.07.17г. за услуги по управлению предприятием, оплату по
152. По смыслу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой договор не должны включаться условия, не предусмотренные системой оплаты труда работодателя. Включив в трудовые договора с заместителями директора школы стимулирующих выплат - 14 % от фонда оплаты труда не предусмотренной системой оплаты труда Учреждение, нарушает указанное положение. Не согласен с выводом судьи о целевом использовании бюджетных средств (полученных за счет субвенции) направленных на обучение по программам «Последние изменения Трудового кодекса Российской Федерации», « Кадровое делопроизводство и трудовое право. Актуальные изменения в работе кадровой службы», на сумму .......... рублей, поскольку указанные расходы не связаны с образовательным процессом. В жалобе заявитель также указывает о частичном вменении суммы выплат отнесенных к выплатам по основной деятельности. Судья не учел, что учреждению вменялись выплаты по основной деятельности на сумму .......... руб. В жалобе также указано о том, что рассмотрение дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, так рассмотрение данного дела подведомственно Арбитражному суду Республики Саха
учреждению дополнительного профессионального образования «Академия кадрового резерва» о признании недействительным удостоверений о повышении квалификации, у с т а н о в и л: Прокурор г. Сызрани обратился в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц в суд к Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Академия кадрового резерва» с иском ( с учетом уточнения в соответствии со ст. 39 ГПК РФ) о признании недействительными удостоверений о прохождении повышения квалификации по дополнительной программе «Общее и кадровое делопроизводство » (с учетом стандарта Ворлдскиллс по компетенции «Документационное обеспечение управления и архивоведение», выданных негосударственным образовательным частным учреждением Дополнительного Профессионального Образования «Академия кадрового резерва»: - Денисюк О.И., удостоверение № ***, регистрационный № ***У; - Романовой Л.Ю., удостоверение № ***, регистрационный № ***У; - Поповой В.Г., удостоверение № ***, регистрационный № ***У; - Уколовой Г.В., удостоверение № ***, регистрационный № ***У; - Сидоровой Н.Г., удостоверение № ***, регистрационный № ***У; - Мужиковой И.В., удостоверение № ***,
связана с временной заменой работника. С истцом не было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, не испрошено ее согласие. В должностные обязанности Кузнецовой О.Н., согласно трудовому договору и должностной инструкции, не входит обязанность по истребованию объяснений от работников, проверке заявлений от работников о соответствии их действующему законодательству, подготовке уведомлений о неявке и иные функции работника отдела кадров. Согласно акту о невыполнении должностных обязанностей от 15 октября 2020 г. истцом нарушены трудовые обязанности «ответственного за кадровое делопроизводство », приказом от 30 октября 2020 г. № Кузнецова О.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных приказом от 31 августа 2020 г. №. При этом, в тексте приказа от 31 августа 2020 г. № на Кузнецову О.Н. возлагается обязанность делопроизводства и ведения трудовых книжек, а не функции инспектора по кадрам. Кузнецова О.Н. полагает, что срок исковой давности на обжалование приказа от 31 августа 2020 г. № подлежит восстановлению, поскольку он
