Суд Российской Федерации по истечении как двухмесячного процессуального срока на обжалование судебного акта, так и по истечении пресекательного шестимесячного срока, в пределах которого срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен. Приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока нельзя признать уважительными, с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в соответствии с которой не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки , отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой. С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено быть не может, а кассационная жалоба подлежит возвращению истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Кодекса. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочное
быть составлен фондом не позднее 04.12.2017, фактически акт составлен 13.04.2018, что свидетельствует о нарушении фондом процессуальных сроков проверки, повлекших за собой соответствующее смещение совокупных сроков. Исходя из изложенного, срок обращения фонда в суд с заявлением о взыскании спорной суммы штрафа в соответствии с НК РФ истек в ноябре 2018 года. Заявление подано фондом в суд 06.02.2019. Одновременно с указанным заявлением от фонда поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором заявитель сослался на внутренние кадровые перестановки , а также высокую загруженность специалистов. Вместе с тем согласно абзацу третьему пункта 60 Постановления № 57 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления. Каких-либо доказательств,
о нарушении фондом процессуальных сроков проверки, повлекших за собой соответствующее смещение совокупных сроков. Исходя из изложенного срок обращения фонда в суд с заявлением о взыскании спорной суммы штрафа в соответствии с Законом № 212-ФЗ истек в декабре 2017 года, а в соответствии с НК РФ – в январе 2018 года. Заявление подано фондом в суд 30.01.2019. Одновременно с указанным заявлением от фонда поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором заявитель сослался на внутренние кадровые перестановки , а также высокую загруженность специалистов. Вместе с тем согласно абзацу третьему пункта 60 Постановления № 57 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления. Кроме того,
восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. В обоснование заявленного ходатайства антимонопольный орган в апелляционной жалобе и в судебном заседании ссылается на позднее получение (05.07.2016 г.) оспариваемого решения и на кадровые перестановки из-за которых не было возможности передать оспариваемое решение специалисту для изготовления апелляционной жалобы и подачи ее в суд апелляционной инстанции, а также с учетом незначительного пропуска срока подачи апелляционной жалобы (1 - день) просит восстановить его. Как следует из п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 (в ред. от 10.11.2011 г.) «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном
на обжалование судебного акта суда первой инстанции указывает то, что апелляционная жалоба не направлена своевременно по вине юриста, который перестал отвечать на звонки, в связи с чем отсутствовали сведения относительно обжалования решения суда первой инстанции. В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки , отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Указанный довод кассационной жалобы судом кассационной инстанции признан необоснованным, поскольку кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста не являются уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока. Поскольку неправильного применения и нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной
каких-либо расходов, связанных с ненадлежащим качеством Концепции проекта, доводы ответчика о ненадлежащем качестве ППТ, утверждения о завышении затрат не подтверждаются какими-либо расчетами, документами или экспертными заключения, доказательства отсутствия опыта в проектировании горных курортов у организаций, осуществлявших указанные работы в материалах дела отсутствуют. Доводы Ответчика о нарушении порядка проведения инженерных изысканий и непонимании им технологии осуществления изысканий судом не принимаются во внимание. Доказательств ненадлежащего качества инженерных изысканий ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что кадровые перестановки в ОАО «ОЭЗ» приводят к тому, что не решаются проблемы реализации инвестиционного проекта, суд отклоняет. Доказательств в обоснование того, что кадровые перестановки препятствовали реализации инвестиционного проекта , ответчиком не представлено. Закон об акционерных обществах, а также Закон об особых экономических зонах не предполагают приостановление деятельности или какие-либо иные задержки в деятельности управляющей компании особых экономических зон при смене единоличного исполнительного органа. В Прибайкальском районе Республики Бурятия функционирует филиал АО «Особые экономическое зоны», для взаимодействия
жалобы в установленный законом срок. В судебном заседании представитель Управления Судебного департамента во Владимирской области ФИО1 заявление о восстановлении срока поддержала, просила его удовлетворить. Заинтересованные лица в судебное заседание не явились. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе И.о. начальника Управления Судебного департамента во Владимирской области ФИО2 просит определение суда отменить, пропущенный процессуальный срок восстановить. Настаивает на том, что срок пропущен по уважительным причинам, исключающим возможность подачи жалобы в установленный законом срок ( кадровые перестановки и иные внутренние организационные проблемы) (л.д. 158-159). В возражениях на частную жалобу ФИО3, ФИО4 просят в удовлетворении частной жалобы отказать. Полагают, что указанные заявителем причины пропуска процессуального срока не являются уважительными, препятствующими своевременному обжалованию (л.д. 183-185). Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней
Указания о том, что имелись длительные периоды, когда ФИО1 не имел поощрений, «период положительных проявлений в личности и поведении осужденного является недостаточным», - также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом «период с ноября 2019 года по май 2020 года являлся периодом адаптации к условиям исправительной колонии, периодом освоения новой профессии; с сентября 2021 года по апрель 2022 года проводились кадровые перестановки в руководстве УФСИН России по Ярославской области и ФКУ ИК-номер УФСИН России по Ярославской области». Кроме того, ФИО1 участвует в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, трудоустроен, обучался, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в их организации и проведении, вину в совершении преступлений признал, раскаивается в содеянном, производит выплаты по исполнительным документам, у него есть несовершеннолетний ребенок, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания
услуг по содержанию муниципальных объектов стоечного флота на общую сумму 31 440 000 рублей. ООО «Бриг», единственным учредителем которого является супруга ФИО1 ФИО23 не имея в штате ни одного сотрудника и не обладая техникой, в период с 2017 по 2019 годы заключило 11 муниципальных контрактов по содержанию улично-дорожной сети и обслуживанию автомобильных дорог на сумму более 37 000 000 рублей. ФИО1 ФИО24 фактически исполняет обязанности руководителя МУП «СпецТрансСервис», в период отсутствия руководителя МУП, осуществлял кадровые перестановки , связанные с увольнением работников муниципального унитарного предприятия, что относится к исключительной компетенции руководителя МУП, распоряжался муниципальным имуществом, находящимся на праве хозяйственного ведения в МУП «СпецТрансСервис» (том 1 л.д.20-36). В соответствии с п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и
