общественного питания по данной строке отражается стоимость покупных товаров, предназначенных для приготовления кулинарной продукции (блюд, кулинарных изделий), а также стоимость покупных товаров (кондитерских, хлебобулочных изделий, фруктов и других товаров), которые без дополнительной кулинарной обработки проданы в обеденных залах ресторанов, кафе, закусочных, баров, столовых. Стоимость продажи этих товаров отражается по строке 502. Таким образом, в данной строке отражаются приобретенные и оприходованные при получении (независимо от оплаты), предназначенные для производства материальные ценности, которые были учтены по стоимости приобретения на дебете бухгалтерских счетов 10, 11, 15, 16. Стоимость приобретенных в отчетном году и оприходованных материальных ценностей (без стоимости возвратной тары) показывается в данной строке по покупным ценам (без НДС и иных возмещаемых налогов ), включая транспортно-заготовительные расходы, связанные с их приобретением (расходы на оплату услуг сторонних организаций по транспортировке и погрузке в транспортное средство; расходы на оплату услуг по хранению; вознаграждения, уплаченные посредническим организациям, через которые приобретены сырье, материалы и тому подобное;
торговли не включается и показывается отдельно по строке 20. Организации общественного питания по строке 16 отражают стоимость кулинарных изделий и кулинарных полуфабрикатов, а также покупных товаров, которые были проданы через свои объекты розничной торговли (магазины, павильоны, палатки, киоски, торговые автоматы и тому подобное). Покупные товары, включенные в меню и проданные в обеденных залах ресторанов, кафе, столовых, закусочных, баров, отражаются по строке 20. Одним из основных признаков операции, относимой к розничной торговле, является наличие кассового чека (документов строгой отчетности, приравниваемых к чекам). Оборот розничной торговли приводится в розничных ценах - фактических продажных ценах, включающих торговую наценку, налог на добавленную стоимость и аналогичные обязательные платежи. 2.4.3. По строке 17 отражается оборот розничной торговли пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. Приводятся объемы розничной продажи всех пищевых продуктов, включая бутилированную питьевую воду, алкогольную продукцию, в том числе пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, безалкогольные напитки, жевательную резинку, пищевые и биологически активные добавки.
конкурсным кредитором общества заключено соглашение от 31.05.2016 о передаче в собственность имущества стоимостью 12 460 172 рублей (здание кафы и гостиницы, земельный участок), о чем составлен акт приема-передачи объектов от 09.07.2016. В представленной обществом 29.10.2019 уточненной налоговой декларации по УСН за 2016 год доход в сумме 12 460 172 рублей (стоимость реализованного имущества) не отражен, что послужило основанием для начисления инспекцией соответствующих сумм недоимки и пени по итогам проверки. Суды трех инстанций, признавая законным оспариваемое решение инспекции и отказывая в удовлетворении требований общества, руководствовались положениями статей 39, 248, 249, 346.11, 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ) и исходили из того, что в ситуации оставления за залогодержателем нереализованного предмета залога (имущества) такая передача признается реализацией, а потому передающая сторона отражает доход от реализации для целей исчисления налога на прибыль. При этом суды отметили, что в указанном случае к поручителю в порядке пункта 1 статьи 365
Таким образом, на момент утверждения оспариваемых Перечней, принадлежащее административному истцу здание, располагалось на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение на нем кафе и, соответственно, объекта общественного питания, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействующими оспариваемых региональных норм. Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, являются несостоятельными, поскольку для признания законным включения объекта недвижимости в Перечень достаточно установить его соответствие одному из условий, указанных в пунктах 3, 4, 4.1 (в отношении отдельно стоящих зданий, строений, сооружений) или подпункте 2 пункта 1 и пункте 5 (в отношении нежилых помещений, находящихся вне административно-деловых или торговых центров) статьи 378.2 НК РФ. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2015 года № 1259-0 констатировал, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания налоговой политики, самостоятельно решает вопрос о
обслуживания (подпункт 1). Поскольку принадлежащее административному истцу здание магазина с кафе, являющееся нежилым, общей площадью 474,7 кв.м. с кадастровым номером 53:23:7302321:169 расположено на земельном участке, отнесенным к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для строительства специализированного магазина (продажа автошин) и кафе», суд первой инстанции правильно указал, что такой вид предусматривает размещение торговых объектов, и сделал верный вывод о наличии условия, предусмотренного статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания данного здания торговым центром применительно к названной статье, правомерно отказав в признании недействующим оспариваемого пункта Перечня объектов недвижимого имущества. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2015 года № 1259-0, констатировав, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания налоговой политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений, указал, что установление
его удовлетворение, но не прекращение производства по делу. В связи с отказом заявителя от требований в части доначисления оспариваемым решением НДФЛ, соответствующих пени и штрафа производство по делу в этой части прекращено. В оставшейся части требования заявителя судом первой инстанции удовлетворены. При этом суд в отсутствие возражений налогоплательщика признал неправомерным применение им системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении доходов от реализации продукции общественного питания, произведенной в кафе «Такси» и «Мегаполис», но реализованной в магазинах «Ижтрейдинг» и «Три банана». Однако доначисление налога по УСН суд признал незаконным в связи с недостоверностью определенных инспекцией налоговых обязательств налогоплательщика. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене. Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в спорный период занималась оказанием услуг общественного питания через 9 объектов (кафе, бары, пункты раздачи и др.,
листами с дверным проемом. В заключении судебной строительно-технической экспертизы при ответе на первый вопрос экспертом указано, что работы по устройству туалета в помещении № 8 являются завершающими работами по реконструкции здания кассы – кафе. Поскольку подрядные работы, выполненные в отношении туалета в 2010году в сумме 305 971руб. (за исключением стоимости работ, произведенных в кафе по установке барной стойки), отнесены экспертом к работам по реконструкции помещения, в связи с чем, заявитель неправомерно единовременно включил в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, за проверяемый период, расходы по созданию амортизируемого имущества. В указанной части решение налогового органа о доначислении налога на прибыль организаций и налога на имущество является законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в данной части следует отменить, апелляционную жалобу инспекции – удовлетворить. 4) В части списания в расходы стоимости работ по приобретению, монтажу и установке видеонаблюдения за 2011г. – 63 351,36руб., за 2012г. в сумме 57 038,59руб., установлено
с момента начала деятельности второго кафе «Оболонь», подпадающей под применение системы налогообложения в виде ЕНВД, предприниматель утратила право на применение упрощенной системы налогообложения не только по этой деятельности, но и по иным видам деятельности. Используемая площадь кафе «Жемчужина» превышает 150 кв.м., то есть деятельность по оказанию услуг общественного питания в этом кафе не относится к деятельности облагаемой единым налогом на вмененный доход. Поэтому, как полагает налоговый орган, в отношении деятельности кафе «Жемчужина» ФИО1 должна была исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения. В связи с этим, налоговый орган доначислил 32 042 руб. НДС, 6 721 руб. НДФЛ и 15 421 руб. ЕСН по деятельности кафе «Жемчужина» за период с 1 июля 2003 года по 31.12.2007 года, а налог, начисленный предпринимателем по упрощенной системе налогообложения за этот период инспекция признала излишне исчисленным. Вместе с тем, согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей
месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Как установлено в судебном заседании в 2016 году в ФИО1 (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником двух квартир, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, и по адресу: <адрес>, кадастровый №; здания кафе, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. За 2016 год Инспекцией на земельный участок исчислен земельный налог в размере 44 244 рублей, на здание кафе - налог на имущество физических лиц в размере 65 899 рублей, о чем в адрес налогоплательщика направлялось налоговое уведомление № 39317966 от 05 августа 2017 года. В связи с неуплатой налогов в срок, на имеющиеся суммы задолженности, за период с 02 декабря 2017 года по 07 декабря 2017 года Инспекцией начислена пеня по налогу на имущество физических лиц в размере 108 рублей 73 копеек, по земельному налогу в размере 73 рублей. В адрес налогоплательщика направлялось требование
законодательству. Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали доводы и требования встречного иска. Пояснили, что истцом заявлено требование о взыскании фиксированной части арендной платы, и встречный иск относится тоже к этой же части, а не к переменной (имущественный налог, коммунальные услуги), оплату которых истец вправе требовать, представив соответствующие документы. Судебная практика по снижению арендной платы до нуля относится именно к постоянным (фиксированным) платежам. Утверждение представителя истца о том, что относящийся к кафеналог на имущество оплачивает истец, не соответствует действительности, по договоренности этот налог платят ответчики. Кафе использовалось исключительно по назначению, никакой иной деятельностью ответчики в нем не занимались, на вынос кафе не работало в связи с экономической нецелесообразностью такой деятельности, поэтому ФИО5 считает, что он может быть освобожден от арендной платы за период с 23.03.2020 по 10.08.2020 (до дня снятия запрета на работу кафе) полностью. После заключения договора аренды за счет средств ФИО5 кафе было реконструировано
2013 года в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д.245 т.1). Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области каких-либо решений о признании недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежной к взысканию и списание их в соответствии с правилами статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении ООО «Кафа» не принималось. Согласно заключению налоговой судебной экспертизы № от 12 февраля 2014 года сумма не исчисленного ООО « Кафа» налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, при условии, что сделки ООО «Кафа» с ООО «Строительная компания» являются фиктивными, составила 14 272 895 рублей 08 копеек (т. 13 л.д.1). Из заключения эксперта № от 7 марта 2013 года, № от 19 сентября 2013 года следует, что оттиски печати ООО «Строительная компания» нанесены другим клише печати с содержанием ООО «Строительная компания» (т. 6 л.д. 146-159). Согласно справке ОАО «Агроспецстрой» выполняло строительные работы по объекту
его кадастровой стоимости. Действующий порядок исчисления налога на имущество физических лиц, в частности принадлежащего административным истцам здания магазина-кафе, установленный НК РФ, не предусматривает определение налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Поэтому, установление судом кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости не порождает правовых последствий для административных истцов и соответствующих государственных органов. Налоговой базой для исчисления налогов с объектов капитального строительства – магазина- кафе с кадастровым номером № в настоящее время является инвентаризационная стоимость данного объекта недвижимости. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушения прав Т-вых на уплату налога за здание магазина-кафе в настоящее время. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороной истцов Т-вых не представлено доказательств, подтверждающих, что результаты определения кадастровой стоимости здания магазина-кафе нарушают права административных истцов, как налогоплательщиков. Кроме того, Т-вы не лишены права обратиться с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости здания магазина-кафе, равной его рыночной стоимости, в установленном законом порядке после
