условиях, предложенных истцом, в соответствии с представленным проектом договора с учетом следующих изменений и дополнений: - изменить ранее предложенное истцом условие проекта договора об объеме принимаемых ТКО, а именно: в столбце 2 «Объем принимаемых ТКО» таблицы 1 «Объем и место накопления ТКО», содержащейся в приложении № 1, слова: «5,5 куб. м в день» заменить словами: «2,2 куб. м в день»; - определить и дополнить проект договора (дополнить абзацем 2 пункт 19) условием о неустойке следующего содержания: «В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения региональным оператором обязательств по приему ТКО потребитель вправе потребовать от регионального оператора уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от стоимости неисполненного должным образом обязательства за каждый день просрочки»; - изменить ранее предложенное истцом условие проекта договора о сроке действия договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а именно: в пункте 23 слова «по 31.12.2019 включительно» заменить словами: «до
и муниципальных нужд», в редакции Федерального закона от 20.04.2007г. №53-ФЗ, действующей на момент заключения дополнительных соглашений, цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных ч. 6, 6.2 и 6.3 ст.9 закона. Нормой п. 6 ст. 9 закона установлено, что случае если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товаров, объем работ, услуг при изменении потребности в товарах, работах, услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом. В случае если это предусмотрено документацией об аукционе, а также в случае, если заказ размещается у единственного поставщика в соответствии с пунктом 16 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, заказчик по согласованию с
выводу о необоснованности включения в расчет суммы задолженности, определенной на основании актов о безучетном потреблении, суммы 6 563 507 рублей 54 копейки. Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: истец – отменить, ответчик - изменить, принять новый судебный акт. Истец в своей апелляционной жалобе указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению истца, состоявшиеся ранее судебные акты, которыми АО «Мосэнергосбыт» было отказано во взыскании задолженности по договорам энергоснабжения, подтверждают факт отсутствия потребления электроэнергии, следовательно, увеличился объем потерь электрической энергии; считает, что корректировка объемов услуг и потерь не противоречит нормам действующего законодательства; ссылается на пункты 15(1), 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. Кроме того, не согласен с отнесением суммы 53 835 478 рублей 41 копейка на погашение задолженности за спорный период, поскольку ответчиком в платежных поручениях не
1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. С учетом того, что суды, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, признали разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в судах трех инстанций в сумме 50 тыс. рублей, однако неправильно применили нормы материального и процессуального права, суд кассационной
повторное проведение процедуры закупки путем запроса ценовых котировок. При повторном проведении закупки Заказчик вправе изменить условия исполнения договора; 2. принять решение о проведении повторной процедуры закупки путем запроса ценовых котировок, при необходимости с изменением условий проводимого запроса ценовых котировок, препятствующих созданию конкурентной среды; 3. принять решение о прекращении процедуры закупки без выбора победителя. Таким образом, Положением о закупке предусмотрена возможность заключения договора с единственным поставщиком в случае, если процедура закупки была признана несостоявшейся. В таком случае договор с единственным поставщиком должен быть заключен на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса ценовых котировок, и цена заключенного договора не должна превышать начальную (максимальную) цену договора, указанную в извещении о проведении запроса ценовых котировок. При этом договор от 01.01.2017 № 3 заключен на иных, чем предусмотрено извещением о проведении закупки условиях, а именно, сторонами - изменен объемуслуг , подлежащих оказанию: спецификация к Договору не содержит единицы спецтехники «Автовышка с высотой подъема
№ между ГБУ СК «Стававтодор» и ИП ФИО7 В.А. заключено дополнительное соглашение № от дата, согласно которому изменен объем поставляемого товара и цена контракта. Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. В данной норме содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта по соглашению сторон. Таким образом, ГБУ СК «Стававтодор» и ИП ФИО7 вправе изменить условия контракта только в случае, если увеличиваются предусмотренные контрактом количество товаров, объем работ, услуг , но не более чем на десять процентов. Предметом контракта № является поставка нефтепродуктов (ГСМ). Из содержания контракта № следует, что объем подлежащих поставке товаров заранее не определен, сторонами установлено максимальное значение цены контракта, оплата осуществляется за фактически поставленный товар по формуле цены контракта, но не более максимального значения цены контракта. В приложении 1 к контракту № содержится примерное расчетное количество подлежащих поставке ГСМ, а также примерная
оплате услуг на представителя в размере 2000 руб. Однако судом не учтено, что слушание дела откладывалось ввиду неявки истца и ее представителя, а не по инициативе стороны ответчика. Доказательств чрезмерности размера расходов ответчика на оплату услуг представителя стороной истца не представлено. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, объем и характер оказанных представителем услуг , сложность дела, а также требования разумности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взысканной с К.О.В. в пользу З.И.А. суммы расходов на оплату услуг представителя, увеличив ее до 12000 руб. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, отвечает объему оказанных представителем ответчика услуг, требованиям разумности и обоснованности, не нарушает принцип соблюдения
