Е Ш И Л: Исковое требование об обязании оформить акт приема-передачи удовлетворить. Обязать Муниципальное образование город Казань в лице Исполнительного комитета и Комитета земельных и имущественных отношений, г. Казань оформить и передать Обществу с ограниченной ответственностью "Хоббит", г.Казань акт приема-передачи встроенных нежилых помещений №7, 8, 9, 16, общей площадью 47,6 кв.м. на цокольном этаже одноэтажного дома, находящегося по адресу: <...>, литер 6, в соответствии с п. 3.7 договора купли-продажи № 342 от 25 апреля 2002г., Взыскать с Муниципальное образование город Казань в лице Исполнительного комитета и Комитета земельных и имущественных отношений, г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоббит", г.Казань 2000 руб.расходов по оплате госпошлины. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Хоббит", г.Казань справку на возврат из бюджета 2000 руб. госпошлины уплаченной платежным поручением № 45 от 11 декабря 2007г. Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый
требования в отношении налогового или таможенного органа. Указанная позиция отражена в Постановлении ФАС СЗО от 30.06.2009 № 0709, а также в Информационном письме ВАС Российской Федерации № 117. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил : Признать недействительным оформленный письмом от 18.01.2010 № 11-01/00851 отказ Выборгской таможни в возврате сборов за таможенное оформление товаров, уплаченных по полным декларациям. Обязать Выборгскую таможню возвратить ОАО «Газпром нефть» 4900000 руб. 00 коп. излишне уплаченных таможенных сборов. Взыскать с Выборгской таможни в пользу ОАО «Газпром нефть» 50000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины . На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу. Судья Пасько О.В.
с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. На основании изложенного требование истца о расторжении договор №7759/150761 от 15.09.2015 подлежит удовлетворению. Также подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу оформить товарную накладную на возврат по форме ТОРГ-12, забрать и вывезти с территории акционерного общества «АТОМСТРОЙЭКСПОРТ» поставленный по договору №7759/150761 от 15.09.2015 клапан регулирующий седельный трехходовой VRG3 с редукторным приводом. С ответчика в пользу истца также взыскивается 40 279руб. 31коп. неустойки. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 14 000руб. 00коп. В силу статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ госпошлина в сумме 500руб. 00коп., уплаченная по платежному поручению № 220 от 07.12.2016, подлежит возврату истцу как излишне уплаченная. Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 —
а также не оформив установленные правонарушения в порядке, предусмотренном ст. 100 НК РФ, нарушил права налогоплательщика, в связи с чем оспариваемое решение подлежит признанию недействительным. В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 5 ст. 45, ст. 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет (п.18 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 № 91). Заявителем в подтверждение уплаты госпошлины представлена квитанция СБ 1693/0121 от 21.02.2007, согласно которой плательщиком пошлины указан ФИО1. В связи с тем, что указанная квитанция не подтверждает уплату госпошлины индивидуальным предпринимателем ФИО1, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства уплаты госпошлины и подлежит возврату. При недоказанности несения расходов по оплате госпошлины , последние не
о признании незаконным отказа в возврате госпошлины в размере 65 000 рублей, оформленный письмом от 08.06.2020 № 30/3715 (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений). Определением от 20.10.2020 к участию в деле привлекли в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство Финансов Приморского края (далее – третье лицо). Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание 12.10.2020 согласно статьям 156, 210 АПК РФ было проведено в его отсутствие. От третьего лица поступил отзыв на заявление и ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии его представителя, которые суд приобщил к материалам дела. Заявитель поддержал уточненные требования, просит признать незаконным отказ в возвратегоспошлины в размере 65 000 рублей, оформленный письмом от 08.06.2020 № 30/3715. Ответчик
о получении ответчиком займа под 5 % годовых, срок возврата денежных средств – 09.11.2018 года;, 15.11.2017 года- 1 000 000 руб., оформив расписку о получении ответчиком займа под 5 % годовых, срок возврата денежных средств – 15.11.2018 года; 04.09.2019 года- 500 000 руб., оформив расписку о получении ответчиком займа под 5 % годовых, срок возврата денежных средств – 04.03.2019 года. Ответчик в установленный срок долг по распискам не вернул. В связи с чем просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 515 006,63 руб. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании недействительной мнимой сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины , указав в его обоснование, что в отношении ФИО3 определением Арбитражного суда Калининградской области введена процедура банкротства – реструктуризации долгов гражданина. Одним из кредиторов ФИО3 признан ФИО2, размер долговых обязательств перед которым составил 8 105 006,63 рублей, что было подтверждено определением Гурьевского районного
