стоимости дебиторской задолженности. Суды отметили, что ликвидность уступаемого требования определить не предоставляется возможным по причине непередачи предыдущим руководителем соответствующих документов ФИО2 - руководителю общества «Рубин», подписавшему спорный договор со стороны цедента. Суды сочли, что на момент заключения спорного договора общество «Рубин» не отвечало признакам банкротства; аффилированность цедента и цессионария по отношению друг к другу обществом «АТЛ Трейд» не подтверждены; осведомленность ФИО1 о финансовом положении общества «Рубин» не доказана; доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов цедента не представлены. Окружной суд поддержал выводы судов двух инстанций. Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия пришла к выводу об ошибочности выводов судов, указав, что ссылки в договоре уступки требования на отчет об определении его рыночной стоимости и наличие в материалах дела такого отчета не свидетельствуют о равноценности денежного исполнения, предоставленного ФИО1 обществу «Рубин» в обмен на полученное ею требование (размер переданного права требования многократно превышает цену договора цессии). Подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного
в части отсутствия возможности определить стоимость и сроки выполнения работ для участия в спорном аукционе как необоснованные. Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что ООО «Кадастровый инженер» в ходе проведения спорного аукциона не обращалось к Заказчику за разъяснениями аукционной документации: согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.01.2023 № ИЭА1 на участие в спорном аукционе было подано четыре заявки, аукцион состоялся, снижение цены контракта составило 51%, по результатам аукциона заключен контракт от 23.01.2023 реестровый номер 23905031025 23 000004, который фактически исполняется. Управлением и судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы Общества о допущенных Заказчиком нарушениях в ходе проведения аукциона, выразившихся в том, что Заказчик не раскрыл содержание коммерческих предложений. Частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ установлено, что начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается заказчиком посредством применения метода или нескольких методов, указанных в названной статье, в том числе посредством метода сопоставимых рыночныхцен (анализа рынка). В силу
законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда. Аналогичные выводы изложены в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.02.2016 №80-КГ15-30. Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций в нарушение указанной нормы определил начальные продажные цены заложенных объектов недвижимости равной 100% ее рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении №37/90. Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика в указанной части обоснованными, в связи с чем обращает взыскание на спорное имущество ООО «Формоза», заложенное по договору от 18.01.2017 №4418, путем реализации с публичных торгов, определив начальные продажные цены в следующих значениях: - в отношении здания склада (лит.А) площадью 301,7 кв.м, с кадастровым номером 25:28:020023:132 – в размере 4 812 рублей 62 копейки (80% от 6 015,78 рублей); - в отношении здания столовой с пристройкой общей площадью 199,9 кв.м, кадастровым номером 25:28:020023:133 – в размере 9
29890. Адрес объекта: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, поселок Энергетик. Условный номер 03-03-01/002/2005-360, определив начальную продажную стоимость в размере 875 522 руб. 00 коп; - часть нежилого 2 этажного здания (нежилое помещение), общая площадь 854,60 кв.м., (номер на поэтажном плане 1 этаж: 17-23, 2 этаж: 12-14), адрес объекта: г. Улан-Удэ, п. Энергетик, д. 90, строение 6. Условный номер 03-03-01/035/2005-397, определив начальную продажную стоимость в размере 8 753 600 руб. 00 коп. Истец пояснил, что начальная продажная стоимость объектов недвижимости, ставших объектом судебной оценочной экспертизы, указана им в размере 80% от рыночнойцены , установленной заключением экспертизы. В отношении остального имущества истец просит установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами. При этом в отношении заложенного имущества по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) №13-16/48 от 14.04.2011 г., №13-16/49 от 14.04.2011 г., №13-16/90 от 29.09.2009 г. об ипотеке в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.07.2010 г., истец просит установить начальную
предусмотренных законодательством РФ, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда. Аналогичные выводы изложены в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.02.2016 №80-КГ15-30. Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций в нарушение указанной нормы определил начальные продажные цены заложенных объектов недвижимости равной 100% ее рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении №37/90. Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика в указанной части обоснованными, в связи с чем обращает взыскание на спорное имущество ООО «Формоза», заложенное по договору от 18.05.2017 №4539, путем реализации с публичных торгов, определив начальные продажные цены в следующих значениях: - в отношении здания склада (лит.А) площадью 301,7 кв.м, с кадастровым номером 25:28:020023:132 – в размере 4 812 рублей 62 копейки (80% от 6 015,78 рублей); - в отношении здания столовой с пристройкой общей площадью 199,9 кв.м, кадастровым номером 25:28:020023:133 – в размере 9
устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Доказательств определения иной начальной продажной цены спорных объектов апеллянтом не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая результаты вышеуказанной экспертизы, положения названных норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное по договору, правомерно определив его начальную продажную цену в размере 80 % рыночной стоимости заложенного имущества: - Мойка, назначение: нежилое, инвентарный номер: 16-29/19, литер: З, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 30:09:100101:1480, общей площадью: 827 кв.м., адрес: Астраханская область, Приволжский район, Осыпной Бугор село, Астраханская ул., дом 51 "д", литер строения З; определив начальную продажную цену в размере 6290200 рублей; - Реммастерская «Модуль», назначение: нежилое, инвентарный номер: 16-29/19, литер: И, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 30:09:100101:1622, общей площадью: 1514 кв.м., адрес: Астраханская область, Приволжский район, Осыпной Бугор село, Астраханская ул., дом 51 "д", литер строения И; определив начальную продажную цену в размере 4906300 рублей; -
стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: здания административного, литер А, А1, кадастровый номер ***, в размере <данные изъяты>.; здания гаража, литер Б, кадастровый номер ***, в размере <данные изъяты>.; земельного участка, кадастровый номер *** в размере <данные изъяты> С учетом изложенного, суд первой инстанции определил начальную продажную стоимость, равную 80% рыночной стоимости заложенного по договору ипотеки недвижимого имущества: административного здания в размере <данные изъяты>., гаража в размере <данные изъяты>. и земельного участка в размере <данные изъяты> Выводы суда основаны на законе, и с ними следует согласиться. Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Магнит» о несогласии с выводом суда в отношении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% его рыночной стоимости, и что решение суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества подлежит изменению, как минимум в соответствии с заключением судебной экспертизы без дисконта в 20%, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения
рыночной стоимости, которая составляет 661410,40 руб.; нежилое помещение №, площадью 33,7 кв.м., кадастровый №, определив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% от его рыночной стоимости, которая составляет 686 684 руб. И по адресу <адрес> нежилые помещение №, площадью 39,8 кв.м., кадастровый №, определив начальную продажную цену 80% от его рыночной стоимости, которая составляет 828 710,40 руб., №, площадью 20,1 кв.м., кадастровый номер; №,, определив начальную продажную цену 80% от рыночной стоимости, которая составляет 382 953,60; №, площадью 10,2 кв.м., кадастровый №;00П331;658, определив начальную продажную цену 80% от его рыночной стоимости, составляющую 177 932 руб., №, площадью 20 кв.м., кадастровый №, определив начальную продажную цену 80% от его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика от <дата>, что составляет 380 801,60 руб., № площадью 12,3 кв.м., кадастровый №, определив начальную продажную цену 80% от его рыночной стоимости, составляющую 219850,40 руб., № площадью 7,5 кв.м., кадастровый №, определив начальную продажную цену 80%
«Виктория»: - здание магазина, (данные изъяты). - земельный участок, общей площадью (данные изъяты), в том числе, определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в соответствии с рыночной стоимостью, здания магазина – (данные изъяты), земельного участка – (данные изъяты), в удовлетворении требования об определении стоимости заложенного имущества в размере (данные изъяты), отказать. Взыскать солидарно кредиторскую задолженность по кредитному договору (данные изъяты) с ФИО1, с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24(закрытое акционерное общество) в размере (данные изъяты), в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере (данные изъяты), отказать. Обратить взыскание на заложенное движимое имущество по договору о залоге движимого имущества (данные изъяты), заключенным между Банком и ФИО3: - автомобиль (данные изъяты). Установить первоначальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с рыночной стоимостью в размере (данные изъяты), в удовлетворении требования об установлении цены заложенного имущества в размере (данные изъяты), отказать. Обратить взыскание на
рыночной стоимости, которая составляет 661410,40 руб.; нежилое помещение №, площадью 33,7 кв.м., кадастровый №, определив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% от его рыночной стоимости, которая составляет 686 684 руб. И по адресу <адрес> нежилые помещение №, площадью 39,8 кв.м., кадастровый №, определив начальную продажную цену 80% от его рыночной стоимости, которая составляет 828 710,40 руб., №, площадью 20,1 кв.м., кадастровый номер; <адрес>,, определив начальную продажную цену 80% от рыночной стоимости, которая составляет 382 953,60; №, площадью 10,2 кв.м., кадастровый №, определив начальную продажную цену 80% от его рыночной стоимости, составляющую 177 932 руб., №, площадью 20 кв.м., кадастровый №, определив начальную продажную цену 80% от его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика от <дата>, что составляет 380 801,60 руб., № площадью 12,3 кв.м., кадастровый №, определив начальную продажную цену 80% от его рыночной стоимости, составляющую 219850,40 руб., № площадью 7,5 кв.м., кадастровый №, определив начальную продажную цену 80%
