Как определить справедливую стоимость - гражданское законодательство и судебные прецеденты

30.07.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено ООО «Справедливая стоимость», г. Озерск, эксперту ФИО3. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы; 1. Имеются ли недостатки или несоответствия условиям договора при выполнении работ по договору подряда № 50 СМР/2016-6/1 от 25.08.2016, на объекте находящемуся по адресу: <...>? 2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость работ (включая стоимость материалов) по устранению выявленных недостатков и (или) несоответствий условиям договора, обязательным требованиям СниПов, СП и ГОСТов? 20.09.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО «Справедливая стоимость » поступило заключение эксперта № Э246-2018 (т.1, л.д.108-121). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 17.12.2018 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой", ОГРН <***>, г. Челябинск, к Специализированной некоммерческой организации-Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах

связи с изменениями в экономической ситуации. Кроме того в связи с тем, что объект не эксплуатируется и срок его ввода в эксплуатацию определить сложно (продолжительность строительства в настоящий момент определить невозможно), то невозможно определить размеры эксплуатационных расходов на его содержание. При определении рыночной стоимости объекта затратным подходом Оценщик справедливо отметил (см. стр. 83 Отчета), что наиболее достоверным является использование существующих сметных расчетов. Однако при использовании существующих сметных расчетов, выполненных экспертом ФИО19 (приложение к Отчету на стр. 275-272), имеются имеются не только просчеты, но и существенные ошибки. Например: 1.1. Локальная смета № 4,7,10 отражено, что подпорная стена набережной не облицована керамогранитом Объем превышения по сметам незавершенных работ по набережной № пп Наименование замечаний № страницы Отчета Стоимость в ценах 2001 года, руб. Стоимость на 1 квартал 2010 года с НДС, руб. 1 Отделка подпорной стены керамогранитом выполнена, осталось всего 25 кв.м (лестница у гостиницы) см. фото на стр. 45,46 Отчета),

и общества с ограниченной ответственностью, регулируется одними и теми же нормами (ст.ст. 57-60 ГК РФ), поэтому указанные разъяснения применимы и к ответственности реорганизуемого общества с ограниченной ответственностью (постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 6315/10 по делу № А55-18013/2008). Разделительный баланс ООО «Сибирь» от 07.10.2011 с отметкой налогового органа позволяет определить правопреемника по договору от 30.09.2009 – ООО «Сибирь». Вместе с тем, проанализировав содержание разделительного баланса от 07.10.2011, суд приходит к выводу, что ООО «Сибирь» нарушило принцип справедливого распределения активов и обязательств, что может повлечь ущемление прав кредитора – ОАО «Россельхозбанк». Так, судом установлено, что из основных средств стоимостью 14 142 000 руб. ООО «Сибирь» передано основных средств на сумму 420 000 руб. (0,29%), тогда как ООО «Сиберия» передано основных средств на сумму 13 722 000 руб. (97,03%). В нарушение определения от 18.02.2013 ООО «Сиберия», ООО «Сибирь» расшифровки к статьям баланса от 07.10.2011 по счету 01 не предоставили. Прочие

29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», так как позволяет определить вид заложенного имущества, родовые признаки, стоимость предмета залога, а также его индивидуальные признаки. В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке арбитражный суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Определение начальной продажной цены имущества по его оценочной рыночной стоимости производится согласно «Положению о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и иной приравненной к ней задолженности», утвержденному Центробанком Российской Федерации от 26.03.2004 № 254-П, где определено понятие справедливой стоимости залога, то есть такой его цены, по которой

цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. По данным проверки истцом предмета залога от 16.12.2013 года составлено заключение об оценке справедливой стоимости залога (движимого имущества) по кредитному проекту ООО «Иргиз», на основании которого рыночная стоимость культиватора Versatile С500 составляет 2 494 625 руб. По данным проверки истцом предмета залога от 16.12.2013 года составлено заключение об оценке справедливой стоимости залога (движимого имущества) по кредитному проекту ООО «Иргиз», на основании которого рыночная стоимость трактора «Versatile» 2375 составляет 6 885 908,66 руб.;

числе, следующую информацию: «Конечно, репутацию данного кандидата в губернаторы незначительно «подмочили» имеющиеся две судимости за ***»; «Об этой казалось бы, «мелочи» ФИО1 в избирательную комиссию не сообщил»; «Со слов ФИО1 получается, что его судимость была снята еще задолго до поступления дела в суд, который впоследствии эту самую судимость определил. Имеет место неувязка в словах кандидата в губернаторы». Авторство данного материала не указано. (дата) в сети «Интернет» на интернет-сайте Политической партии Справедливая Россия, в разделе Партия/Региональные отделения по ссылке ***, был размещен информационный материал «ФИО1 - как зеркало «берговских» выборов», который содержит следующие высказывания: «Факт его незаконных действий по приобретению *** стоимостью *** для его семейного ООО «***», за который рассчитывался муниципальный бюджет /было выплачено *** из бюджета муниципалитета/»; «Теперь этот дважды осужденный глава сельсовета – кандидат в губернаторы ***»; «(дата) региональное отделение партии Справедливая Россия области обратилось к председателю Избирательной комиссии области ФИО6 с заявлением № о нарушении кандидатом