несколькими), особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, ведение предпринимательской деятельности совместно с другими участниками гражданского оборота, использование одного бренда, отвечающее требованиям гражданского законодательства в Российской Федерации в отсутствие иных доказательств, не могут сами по себе рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной. Судом также установлено, что каждое из обществ являлось самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых правоотношений, вело различные, независимые друг от друга виды деятельности, имело обособленный штат сотрудников. При этом, как показывает судебная практика , идентичность осуществляемого вида деятельности, являясь одним из равнозначных признаков, позволяющим говорить о получении необоснованной налоговой выгоды, сама по себе не приводит к положительному для налогового органа результату. Так, судебно-арбитражная практика по вопросу доказывания налоговыми органами получения необоснованной налоговой выгоды сетью аптек, применяющих схему дробления бизнеса, складывается отрицательным образом. Несмотря на установление в рамках мероприятий налогового контроля совокупности доказательств, свидетельствующих о возможности получения необоснованной налоговой выгоды, судебные инстанции не соглашаются с приводимыми налоговыми
средствах массовой информации и т.п. По некоторым делам суды не ограничивались исследованием только письменных доказательств, но и с учетом положений статьи 273 ГПК РФ в необходимых случаях вызывали в качестве свидетелей лиц, которые знакомились со сведениями о ребенке и отказались от его усыновления или семейного воспитания, для проверки достоверности сведений, представленных органом опеки и попечительства. Это имело место при рассмотрении ряда дел об усыновлении в Вологодском, Магаданском, Омском и Тюменском областных судах. Однако, как показывает судебная практика , несмотря на вызовы в суд, указанные лица не всегда являлись в судебное заседание. Так, например, согласно справке Тюменского областного суда по результатам обобщения судебной практики лица, которые знакомились со сведениями о ребенке и отказались от его усыновления или семейного воспитания, были вызваны судом по двум делам, однако в судебное заседание они не явились. При этом одни сослались на отдаленность места жительства, другие о причинах своей неявки суд не уведомили. В отдельных случаях
заявленное требование о признании жилого помещения непригодным для проживания не может быть разрешено в порядке искового производства и производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. При рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан. Как показывает анализ судебнойпрактики , чаще всего граждане обжалуют заключения межведомственных комиссий с целью признания незаконным заключения комиссии, возложения на нее обязанности составить заключение в соответствии с установленными законом требованиями. При рассмотрении данной категории дел судами, в частности, проверялось, вынесено ли заключение компетентным составом межведомственной комиссии, включались ли в ее состав лица, указанные в пункте 7 Положения, - представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты
при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11). С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений. Надлежащими ответчиками по делам анализируемой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации, которые, как показывает обзор судебнойпрактики , привлекаются в качестве ответчиков по делам указанной категории в четыре раза реже, чем граждане или юридические лица. Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что
денежных средств. С учетом изложенного, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обоснованно исходил из возможности взыскания налоговым органом доначисленных сумм на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в бесспорном порядке, а также из того, что это может причинить значительный ущерб заявителю, существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований. Установленная же статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, как показывает судебная практика , сложна и продолжительна во времени. Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным. Потери же бюджета в связи с принятием по настоящему делу обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя сумма будет взыскиваться с учетом
списанных налоговых платежей. С учетом изложенного, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обоснованно исходил из возможности взыскания налоговым органом доначисленных сумм на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в бесспорном порядке и из того, что это может причинить значительный ущерб заявителю, существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований. Установленная же статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, как показывает судебная практика , сложна и продолжительна во времени. Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным. Потери же бюджета в связи с принятием по настоящему делу обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя сумма будет взыскиваться с учетом
и последующее удовлетворение требований налогоплательщика будут препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 АПК РФ о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, которое подразумевает под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием акты, признанного судом недействительным. Налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Установленная же статьей 79 Налогового кодекса РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, как показывает судебная практика , сложна и продолжительна во времени. Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным. Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя сумма
связи с чем, инкассовые поручения налогового органа, выставленные к расчетному счету должника, остались не погашенными. Хлебобулочные изделия в конкурсную массу ООО «КировхлебПром» не включены и имуществом должника не являются, их следует признать готовой продукцией. И действия положений статьи 139 Закона о банкротстве не распространяются на случаи реализации готовой продукции. Приобретение сырья и упаковки для хлебобулочных изделий - это стадии производственного цикла, связанные с изготовлением ООО «КировхлебПром» продукции в ходе хозяйственной (производственной) деятельности, следовательно, как показывает судебная практика отнесение данных расходов к эксплуатационным платежам незаконно. Такой подход фактически легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для общества необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи, что является недопустимым. В дополнении к отзыву конкурсный управляющий указала на то, что ООО «КировхлебПром» являлось производителем социально-значимых продуктов питания - хлеба (в том числе «черный хлеб» по «социальной цене»).
11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в соответствии с которым в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из результатов рассмотрения спора по существу. Кроме того, как показывает судебная практика , сложившаяся на территории Забайкальского края и Республики Бурятия, предъявление исковых требований на меньшую сумму и в последующем уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не расценивается судами, как злоупотребление истцом своими процессуальными правами, влекущее за собой возложение на истца судебных расходов по уплате государственной пошлины. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1
<адрес>; по ОАО «Мегафон» - Разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом Республики Адыгеи по архитектуре и градостроительству по объекту: «Строительство фрагмента магистральной транспортной сети ОАО «Мегафон» на участке «Краснодар-Невинномысск». В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как показывает судебная практика (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается
бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, а также группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов и (или) операций сектора государственного управления, используемой для ведения бюджетного (бухгалтерского) учета, составления бюджетной (бухгалтерской) и иной финансовой отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Бюджетная классификация включает: классификацию доходов бюджетов; классификацию расходов бюджетов; классификацию источников финансирования дефицитов бюджетов; классификацию операций публично-правовых образований (далее - классификация операций сектора государственного управления). Как показывает судебная практика , документ на котором основано обвинение должностного лица, относится лишь к документам, являющимся показаниям финансовой отчетности, а не документом, на основании, которых были предоставлены денежные средства с детализацией их цели использования и соответственно нарушение указанного документа не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ. Согласно письма Минфина России от 27 февраля 2012 года № 02-07-10/534 при установлении неправильного отнесения получателем бюджетный средств расходов на статьи (подстатьи) КОСГУ после проведения комплексного анализа обстоятельств
мировым судьей в отсутствие представителя ООО УК «ЖЭУ № 3» и принято решение. В связи с чем представитель общества не смог представить суду доказательства исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и справку Государственной жилищной инспекции Вологодской области о снятии с контроля предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено обществом в срок, но ответ был направлен в Государственную жилищную инспекцию несвоевременно – это подтверждается материалами проверки, которые имеются в материалах дела. Как показывает судебная практика рассмотрения аналогичных административных дел, суд, с учетом того, что на момент рассмотрения дела предписание выполнено, может назначить наказание в виде предупреждения. Представитель ООО УК «ЖЭУ № 3» ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Суд, выслушав представителя ООО УК «ЖЭУ № 3», изучив доводы жалобы и материалы административного дела, полагает необходимым жалобу представителя ООО УК «ЖЭУ № 3» Мудрой О.А. оставить без удовлетворения в связи со следующим: Материалами дела
