Как считать эффективную процентную ставку - гражданское законодательство и судебные прецеденты

взаимозачете 39AG107 хеджируемых рисков. Метод, применяемый кредитной организацией для оценки эффективности хеджирования, зависит от стратегии 39AG105 управления риском. Хеджирование считается высокоэффективным, если предполагается, что изменения справедливой стоимости или движения денежных средств, связанные с хеджируемым риском, будут компенсированы в пределах от 80 до 125% в течение 39p88(c) периода, для которого данный инструмент предназначен. В тех случаях, когда хеджируемая статья представляет собой прогнозируемую сделку, кредитная организация на основе исторической информации по аналогичным операциям оценивает вероятность совершения сделки и наличие риска изменений денежных потоков, которые в конечном итоге могут оказать влияние на отчет о прибылях и убытках. Когда отношения хеджирования перестают быть эффективными или более не ожидается, что они будут эффективными, учет хеджирования прекращается. Хеджирование справедливой стоимости Хеджирование справедливой стоимости в основном используется для хеджирования процентного риска по финансовым инструментам с фиксированной процентной ставкой , которые представлены отдельными активами и обязательствами (ценные бумаги, долговые обязательства, кредиты и займы) или сгруппированы в портфели финансовых

Федерации. Ответчик исковые требования признал в полном объеме, о чем отражено в протоколе судебного заседания. Представил письменный отзыв, из которого следует, что в связи с тяжелым финансовым положением считает наиболее эффективным способом разрешения спора заключение мирового соглашения на условиях отказа банка от взыскания штрафных санкций и реструктуризации на приемлемый срок суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Изучив материалы дела, суд считает исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 16 июля 2014 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязался выдать заемщику кредит в сумме 1 200 000 руб. для пополнения оборотных средств, с окончательным сроком возврата 16.07.2019. Процентная ставка по кредиту составила 21 % годовых. В пункте 5.3 договора указано, что выдача кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Согласно пунктам

процентной ставки (ставки процента, указанной в кредитном договоре для расчета периодических платежей в погашение задолженности) также иные денежные затраты заемщика в связи заключением кредитного договора, в том числе платы за предоставление кредита. При этом он указал средние эффективные ставки по кредитованию юридических лиц коммерческими банками, расположенными на территории Курской области в сентябре 2011 года, которые составляли 9%-19%. Ответчик считает, что в случае удовлетворения исковых требований истец фактически получит неосновательное обогащение в размере платы за предоставление кредита за счет экономии на процентах по кредиту в виде разницы между эффективной и номинальной процентной ставкой . Ответчик, сославшись на пункт 1.2 Положения от 31.08.1998 N 54 "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), в котором указано, что под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом договора, составленного с учетом требований ГК РФ, на ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», заявил о том,

указанной в кредитном договоре для расчета периодических платежей в погашение задолженности) также иные денежные затраты заемщика в связи заключением кредитного договора, в том числе платы за открытие кредитной линии, предоставление кредита. При этом он указал средние эффективные ставки по кредитованию юридических лиц коммерческими банками, расположенными на территории Курской области в августе 2011 года, которые составляли 9%-19%. Ответчик считает, что в случае удовлетворения исковых требований истец фактически получит неосновательное обогащение в размере платы за открытие кредитной линии за счет экономии на процентах по кредиту в виде разницы между эффективной и номинальной процентной ставкой . Кроме того, банк полагает, что имущественные блага и определенный полезный эффект выражается в том, что при открытии кредитной линии банк единовременно резервирует денежные средства в размере, предусмотренном кредитном договором (независимо от выбранной суммы), на весь срок действия такого договора (независимо от времени выборки/возврата суммы). Резервирование денежных средств при заключении договора от открытии возобновляемой кредитной линии означает,

за открытие кредитной линии не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату. Действия банка по открытию кредитной линии являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии. Между тем суд считает, что обязанности Банка по открытию кредитной линии нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Доказательства того, что действия Банка, за которые уплачена комиссия, являются в данном случае самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, Банком не представлены. Довод Банка о том, что эффективная процентная ставка по спорному кредитному договору меньше ставок по кредитам, полученным истцом ранее, судом не принимается, поскольку плата установлена именно за открытие кредитной линии, какой-либо дополнительный полезный эффект для заемщика не создает. При этом суд учитывает, что договором (пункты 4.4, 4.5) предусмотрена дополнительная плата за пользование лимитом кредитной линии и плата за

полной уплаты суммы компенсации. Учитывая длительность неисполнения судебного акта о взыскании задолженности по муниципальным контрактам, арбитражный суд округа считает возможным применить правовые подходы, сформулированные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2013 № 8711/12. В схожей ситуации длительного неисполнения судебного акта Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что одно лишь взыскание компенсации не может быть признано эффективной мерой принуждения публичного образования к исполнению судебного акта по смыслу, придаваемому данному институту Законом о компенсации (статья 2); взыскиваемая компенсация не будет адекватной, если будет выплачиваться без учета длительной задержки исполнения судебного акта. Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта (пункт 36 постановления от 08.11.2007 «Дело «ООО ПКГ «Сиб-ЮКАСС» против Российской Федерации»), согласно которой процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента, а также

кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.31-36), историей всех погашений клиента по договору (л.д. 37-41, 73-75, 96-98), выпиской по лицевому счету (л.д.90, 91). Суд не может согласиться с позицией ФИО1 и ее представителя ФИО3, согласно которой в кредитном договоре указаны две процентные ставки за пользование кредитом – % годовых (п.) и % годовых (п.), и считает, что при заключении договора сторонами был согласован размер процентов за пользование кредитом (процентная ставка) – % годовых, указанная в п. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В п. кредитного договора указана эффективная процентная ставка на момент выдачи денежных средств в кредит. Формула расчета эффективной процентной ставки по ссудам, предоставленным физическим лицам, была приведена в пункте 2.1 Указания ЦБ РФ № 1759-У от 12.12.2006 года «О внесении изменений в Положение Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и

Банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиками обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия в силу положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию за несвоевременную уплату основного долга неустойку в сумме 87989,34 рублей до 25000 рублей, а неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме 7687,87 рублей до 3000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Удовлетворяя в части заявленные Банком исковые требования, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 о признании недействительными условий п. 3.1. кредитного договора об обязательном открытии банковского счета, п. 1.3. договора об установлении эффективной процентной ставки , а также о безосновательном увеличении процентной ставки с 14 % до 18 % годовых по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 04 октября 2007