Как считать срок владения недвижимым имуществом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с п.2 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что договор № Члф-1/269/07 от 01.10.2007 считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (л.д.21). В приложении № 1 к договору сторонами согласован поэтажный план первого этажа (т.2 л.д. 52). Факт передачи помещения в аренду по договору аренды подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.12.2006 года (т.2 л.д. 53), подписанный сторонами. Сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.08.2007 года (т.2 л.д. 54), в соответствии с которым стороны согласовали размер арендной платы – 65 000 руб.в месяц и продлили срок действия настоящего договора до 30.09.2007 года. 01.10.2007 года между ИП ФИО2 (арендатор) и ФИО4 (арендодатель) подписан договор недвижимого имущества № 2 (т.1 л.д. 111-112), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору безвозмездно, во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество : - нежилые помещения, расположенные на 1 и 2 этаже здания находящегося по адресу: ул. ФИО9,

России» заключен договор аренды на спорное помещение. Считает также, что истцом пропущен срок исковой давности. Пояснила, что спорное имущество находится в муниципальной собственности с 2003 года и выписка из реестра муниципальной собственности доступна. Истец мог узнать и должен был узнать о нарушении права. ФГУП «Почта России» создано в 2003 году. Представитель ФГУП «Почта России» поддержала требования истца, предоставила письменный отзыв. Полагает, что в соответствии с п. 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности относятся исключительно к федеральной собственности. В Приложении № 1 к данному постановлению указаны предприятия связи как имущественные комплексы. Спорное имущество находилось во владении и пользовании предприятия связи до 1991 года и находится до настоящего времени. Следовательно, включение встроенного нежилого помещения, в котором находится отделение связи, в реестр недвижимого имущества , являющегося муниципальной собственностью, незаконно. В судебное

к договору субаренды № 92/1 стороны решили считать датой истечения срока субаренды имущества по данному договору – 01.06.2013г. и установили срок возврата имущества до 01.06.2013г. (т.1 л.д.16). Передаточным актом от 01.06.2013г. ответчик вернул истцу арендуемое оборудование (т.1 л.д.16-17). Истец выставил акты выполненных работ и счета-фактуры за субаренду оборудования за период с ноября 2012 года по июнь 2013 года всего на сумму 1 287 038 рублей 11 копеек. Ответчиком за период с декабря 2012 года по июнь 2013 года частично оплачена субаренда оборудования с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором № 92/1 от 30.12.2012г. всего на сумму 1 094 380 рублей 04 копейки. 28.05.2012г. между ООО «Управляющая компания – ТМ» и ООО «Эльбрус» был заключен договор № 36 субаренды недвижимого имущества (т.1 л.д.104-110), согласно которому арендатор (ООО «Управляющая компания – ТМ») обязуется предоставить субарендатору (ООО «Эльбрус») за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество (перечень имущества определен сторонами в приложении №

спорного муниципального имущества имелись возражения против пользования данным имуществом предпринимателем ФИО1 после истечения срока договора аренды. Наличие таких возражений со стороны арендодателя свидетельствует об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для того, чтобы считать первоначальный договор аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что после истечения срока аренды 01.01.2006 имело место возобновление договора аренды на неопределенный срок, отсутствуют. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134, наличие со стороны арендодателя возражений относительно пользования недвижимым имуществом не позволяет считать факт временного владения и (или) временного пользования недвижимым имуществом в отсутствие действующего договора аренды как предоставляющий право на приобретение данного имущества. Принимая во внимание наличие вышеуказанных возражений арендодателя, и учитывая, что период времени между прекращением первого договора аренды (01.01.2006) и заключением ООО «Глобус плюс» дополнительного соглашения от

порядке договор купли-продажи и право на землю за ней не регистрировались, в связи с чем ее утверждения о том, что она считала себя титульным владельцем земли, необоснованны. Основания возникновения права собственности предусмотрены в ст. 218 ГК РФ. Фактическое пользование истицей земельным участком, уплата за него налогов, членских взносов в СНТ «Опытное» сами по себе не влекут возникновение права собственности на это имущество независимо от срока владения. Доводы ФИО1 о том, что ФИО3 земельным участком длительное время не пользовался также не могут быть приняты во внимание, поскольку пользование брошенным имуществом при отсутствии к этому препятствий со стороны собственника, государственных органов и третьих лиц в силу действующего законодательства также не позволяет лицу считать, что оно может владеть этим имуществом как своим собственным. Само по себе то обстоятельство, что собственник недвижимого имущества в течение определенного периода времени не пользуется принадлежащим ему имуществом и не несет расходов по его содержанию, не является основанием для

при которых оно выбыло из владения истца. Также считает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности к спорным правоотношениям. Вывод суда о том, что в действиях ответчика и ООО «Стройзаказчик» имеется злоупотребление правом, является необоснованным, т.к. из материалов дела следует, что именно в действиях истца по обращению с настоящим иском в суд имеется злоупотребление правом. Кроме того, при наличии надлежащим образом оформленной доверенности суд в нарушение норм процессуального права не допустил к участию в деле представителя ООО «Гринфлайт» - ФИО25 чем нарушил право на защиту прав и интересов Общества. Третье лицо ФИО2 в апелляционной жалобе на решение суда также просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме. Не согласна с выводом суда о том, что земельный участок находился во владении истца, поскольку право собственности у истца на спорное недвижимое имущество не возникло, доказательств обратного материалы дела не содержат.