числу объектов, в отношении проектной документации которых не проводится экспертиза, относятся отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 кв. м и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48* Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами (пункт 4 части 2 статьи 51 ГрК РФ). В данном случае, как указано ранее , проектная документация разработана на трехэтажное административно-офисное * здание, один из этажей является подземным. При этом в соответствии с приложением «Г» к утвержденному приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 635/10 «СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», включенному в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального
городского совета депутатов трудящихся N 10/61сс от 20.02.1952. Право на земельный участок с кадастровым номером 50:15:0020109:35, в том числе подтверждено судебными актами по делу N А41-10559/2008. В рамках рассмотрения указанного дела судом дана оценка указанному ненормативному акту. Суд признал документ надлежащим, подтверждающим право Войсковой части на спорный земельный участок. Судом также было установлено, что спорный земельный участок используется с 1930 года. Истец в настоящем деле просит установить границы со смежным землепользователем. Между тем, как указано ранее , земельный участок истца с кадастровым номером 50:15:0020109:14 полностью входит в земельный участок с кадастровым номером 50:15:0020109:35. Таким образом, в настоящем случае, как правильно указали суды, спорным является не вопрос о согласовании границ смежных землепользователей, а вопрос о правообладателе земельных участков в части их наложения. Однако право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:15:0020109:35 в части пересечения со своим земельным участком общество в настоящем деле не оспаривает. Судами сделан верный вывод о
ФИО1, владеющий 2% доли в уставном капитале, ФИО3, владеющий 1% доли в уставном капитале. Протоколом от 15.07.2013 № 6 оформлены решения: о принятии заявлений ФИО2 и ФИО3 о выходе из состава учредителей с 15.07.2013; переходе доли ФИО2 и ФИО3 к Обществу с последующим перераспределением в пользу ФИО1 и выплате действительной стоимости долей. На ФИО1 возложена обязанность по государственной регистрации изменений, подлежащих внесению в учредительные документы Общества и ЕГРЮЛ. Указанная обязанность ФИО1 не исполнена. Как указано ранее , Комитет по управлению имуществом отказался от требований в части взыскания с ФИО2, поскольку в ходе рассмотрения спора поступила информация о его смерти. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013
отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории. Из анализа положений данной нормы следует, что решение вопроса о возможности, порядке и условиях предоставления земельного участка в собственность неразрывно связано с его видом разрешенного использования, который, как указано ранее , подлежит установлению департаментом. Так как вопрос о виде разрешенного использования земельного участка не разрешен, решение от 10 июля 2020 г. также подлежит признанию незаконным с возложением на департамент обязанности повторно рассмотреть соответствующее заявление ФИО1 При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход административного дела, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения. Руководствуясь статьями 328, 329, 330
арбитражный суд округа. Вместе с тем, суд считает обоснованным довод кассационной жалобы относительно неправильного применения судами пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае, учитывая положения статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия специальных норм о порядке приемки работ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, следовало сослаться на положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако допущенное нарушение не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку, как указано ранее , судами было установлено, что ответчик пользовался результатом работ в течение 4 месяцев и возвратил их без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ только после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы
проданы задолго до выдачи займов кипрским компаниям. Данные обстоятельства конкурсный управляющий не опроверг. То обстоятельство, что ФИО15 и ФИО19 были избраны членами наблюдательного совета банка в 2012-2013 гг. по предложению компаний 2 уровня - Грейпет Лимитед и Хороф Лимитед, достаточным для вывода о введении их в данный орган банка именно ФИО1 не является; возникновение впоследствии связи данных лиц с ответчиком через ОАО «Соликамский магниевый завод» доказательством этого признано быть не может. Более того, как указано ранее , кипрские компании 1 и 2 уровня подконтрольны ФИО10, именно он является их бенефициаром, что предполагает совершение ими действий, в том числе по предложениям кандидатов в органы управления банка, в интересах данного контролирующего их лица. Между тем, с учетом указанных выше обстоятельств, следует признать, что, начиная со второй половины 2013 года, ФИО1 получил фактический контроль над Банком. Об этом дополнительно свидетельствуют представление ему ФИО8 отчетов, иной информации о деятельности банка, вхождение в Наблюдательный
расхождении по количеству и качеству принятого товара, при этом, все досудебные претензии истца ответчику не содержат требований в части качества товара, при том, что исковые требования заявлены именно в рамках статьи 475 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что применительно к положениям статей 475, 513, 523 ГК РФ материалы дела подтверждают отсутствие оснований у истца требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы. Между тем, судами не учтено следующее. Как указано ранее , истец, предъявляя исковые требования, в частности, ссылался на положения статьи 450 ГК РФ, и указывал на допущенные ответчиком существенные нарушения условий договора, в результате которых покупатель лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора ( т.4 л.д.98-107). В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях,
порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа. Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (п. 129 Основных положений N 442). Как указано ранее , между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 16.11.2016 №3006. Учитывая изложенное, ответчик, владеющий на праве аренды переданными ему по договору аренды муниципального имущества ГО Заречный от 21.07.2016 электрическими сетями, с использованием которых электрическая энергия передается потребителям истца, обязан оплачивать истцу стоимость потерь в таких сетях. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении в спорном периоде
.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 № 63 (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в полном объеме и отсутствии оснований для проведения зачета по данным требованиям. Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. Применительно к первоначальному иску, наличие долга ответчика перед истцом по оплате переданного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Как указано ранее , истец предъявил к ответчику требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии с пунктом 8.2 договора за период с 26.12.2019г. по 31.05.2021г. с их начислением по день фактической оплаты долга и суд первой инстанции квалифицировал данное требование как пени, начисленные на сумму долга. Рассматривая данное требование, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 431, 488, 809, 823 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
размере. Суд, рассмотрев доводы жалобы в этой части, пришел к выводу о непредставлении ООО «Межрегиональные усадьбы» финансовому управляющему доказательства наличия у должника ФИО7 задолженности по текущим платежам в заявленном размере (136 418 руб.), с учетом чего у управляющего отсутствовала обязанность по выплате данному лицу денежных средств. В суд апелляционной инстанции представителем ООО «Межрегиональные усадьбы» представлена копия уведомления о вручении ФИО3 14.01.2022 письма от ООО «Межрегиональные усадьбы», направленного финансовому по почте 30.12.2021. Между тем, как указано ранее , финансовый управляющий не отрицает факт получения письма, но указывает на отсутствие в данном почтовом отправлении документов, подтверждающих требование отправителя. Апеллянтом доказательства вложения в почтовое отправление таких документов не доказано, само по себе их перечисление в письме доказательством их направления финансовому управляющему не является. В апелляционной жалобе ООО «Межрегиональные усадьбы» настаивает на том, что им в материалы дела соответствующие доказательства отправки заявлений финансовому управляющему представлены, таковыми считает приложенные к жалобе на действия (бездействие)
