заявителю земельный участок, занимаемый поселком «Подсобное хозяйство Авиазавода», под дачное некоммерческое товарищество. Определением от 23 июня 2011 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» и МУ «Управление архитектуры и градостроительства г.Улан-Удэ». Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования. В обоснование своих доводов пояснила, что ДНТ «Подсобное хозяйство» было образовано с целью узаконить права на самовольно возведенные жилые дома с 1950-х годов. В соответствии со статьей 66-ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» заявление на предоставление земельного участка в месте нахождения возведенных домов было подано в Администрацию Железнодорожного района г. Улан-Удэ. 18 марта 2011 в Администрацию Железнодорожного района г. Улан-Удэ был направлен письменный отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Отказ мотивирован тем, что территория находится в зоне подлета авиапредприятия ОАО «Улан-Удэнский завод». В связи с тем, что на данный момент отсутствует федеральный закон , который вводит понятие зона
подтвердить свое правопреемство в отношении данного земельного участка от строительного кооператива «Ракурс-1», и во-вторых, узаконить свои права, как юридического лица, в отношении данного земельного участка, с целью в дальнейшем распоряжаться данным земельным участком для привлечения новых членов товарищества. Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что иск СНТ «Весна» в части признания права собственности на спорный земельный участок удовлетворению не подлежит. По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность бесплатно в случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Пунктами 1, 3 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" ( далее- Закон N 66-ФЗ) предусмотрено, что предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные
в заблуждение руководителей служб Карабудахкентского района Республики Дагестана тем, что он узаконил излишнюю площадь в установленном законом порядке, получив землеустроительное дело и кадастровый план за №05:09:00:0022:0001 с указанием площади земельного участка 26,14 га, с заявлением от 15.01.2009 обратился к начальнику Управления регистрационной службы Республики Дагестан в Карабудахкентском районе ФИО3, где зарегистрировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (реестровый номер 05-05-11/001/2009-094), получил 26.01.2009 от последнего свидетельство о регистрации права собственности садоводческого товарищества «Стекловолокно» 05-АА № 179531 на земельный участок 26,14 га, тем самым без законных на то оснований увеличил земельную площадь товарищества на 6,14 га, где до избрания его председателем данного товарищества (2000 г.) уже были распределены земельные участки, за исключением 10 участков по 5000 кв.м., общей кадастровой стоимость 801 450 рублей, чем причинил имущественный ущерб садоводческому товариществу «Ялгин» в крупном размере. В последующем указанные 10 дачныхучастков на основании Постановления главы администрации г. Махачкалы за № 1568 от
к ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на временную разборную постройку, у с т а н о в и л: ФИО5 обратилась в суд с иском, пояснив, что 25.09.2016 она приобрела у ФИО6 по договору купли-продажи нежилое строение (дачный домик), расположенный по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации данного нежилого строения было установлено, что продавец не узаконила земельный участок, на котором расположено нежилое строение. Истец обратилась в Управление лесного хозяйства Воронежской области с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка для эксплуатации дачного домика. Для этой цели она поставила на кадастровый учет земельный участок с КН №. ФИО5 было отказано в предоставлении в аренду земельного участка по указанному адресу, со ссылкой на то, что участок может быть предоставлен в аренду без проведения торгов в случае нахождения в ее собственности строения, расположенного на данном земельном участке. Истец первоначально заявила иск к Управлению лесного хозяйства Воронежской области о признании за ней
ул. адрес на имя ФИО5, общ. пл. отсутствует, жилая 8,2 кв.м. Оба дома узаконить на общем земельном участке 503 кв.м. Уфимскому БТИ зарегистрировать данное постановление. Выдать регистрационное удостоверение на оба дома. На основании данного постановления, 28 июня 1993 года, Уфимское БТИ выдало регистрационное удостоверение, согласно которого «строение адрес из 2-х домов каркасно-засыпного, бревенчатого полностью зарегистрировано постановлением Администрации Ленинского исполкома, 17.06.93 г. на праве собственности ФИО5, ФИО4». Истец полагает, что ФИО4 с целью облегчения процедуры узаконения строения, представила в Администрацию Ленинского района г. Уфы и Уфимское БТИ поддельный технический паспорт, на котором были замазаны строения, находившиеся на общем земельном участке 503 кв.м. и принадлежавшие другим лицам. Уфимское БТИ, в нарушение действующих на тот момент нормативных документов, в частности инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, не удостоверившись в наличии на земельном участке других строений, принадлежащих третьим лица, направило в Администрацию Ленинского района г. Уфы недостоверные
участка № № без изменения его общей площади <данные изъяты> кв.м, на распределение отмежеванной части участка площадью <данные изъяты> кв.м в границах земель общего пользования; разрешить ФИО2 узаконить земельный участок под деревянным сараем площадью <данные изъяты> кв.м с учетом изменения основных характеристик границ садового участка, без изменений общей площади государственной регистрации участка площадью <данные изъяты> кв.м с последующим выкупом отмежеванной площади у СТ «Деревообработчик»…. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (абз.12 п.2 ст.21 Федерального закона). Таким образом, ФИО3, полагая нарушенным свое право как члена садоводческого товарищества, при принятии органом правления решений в отношении земельных участков садоводческого товарищества, явно выходящих за пределы компетенции правления, вопреки доводам апелляционных жалоб, обладая на то субъективным правом, обоснованно обратился в суд с соответствующими требованиями о признании недействительными
правлением товарищества было принято решение о передаче ФИО2 в собственность земельного участка площадью 59 кв.м напротив участка последнего № 91, разрешено проведение межевания участка с изменением границ, распределение отмежеванной части участка площадью 59 кв.м в границах земель общего пользования и дано разрешение ФИО8 узаконить земельный участок под деревянным сараем площадью 44 кв.м с последующим выкупом отмежеванного участка у СТ «Деревообработчик». Ссылаясь на ст. 64 ЗК РФ, п.2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», истец полагает, что указанные решения приняты некомпетентным органом управления садоводческого товарищества и нарушают его права и законные интересы, так как в результате формирования земельного участка с кадастровым номером № и изменения границ земельного участка с кадастровым номером № за счет земель общего пользования заузился проезд между участками, а истец и другие члены товарищества лишились участков из земель общего пользования. В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 неоднократно уточнял и
