судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. Вывод суда о том, что оспариваемые положения действующему федеральному законодательству не противоречат и права, свободы и законные интересы заявителя не нарушают, является правильным, основанным на надлежащем анализе правовых норм, регулирующих вопросы подготовки в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием. Как верно указал суд , Приказ принят во исполнение части семнадцатой статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", которая закрепляет, что граждане Российской Федерации, впервые приобретающие гражданское огнестрельное оружие, гражданское огнестрельное оружие ограниченного поражения, газовые пистолеты, револьверы или охотничье пневматическое оружие, за исключением граждан, имеющих разрешение на хранение или хранение и ношение огнестрельного оружия, граждан, проходящих службу в государственных военизированных организациях и имеющих воинские звания либо специальные звания или классные чины
Калина Р.В. и Прокопцов В.Е. входят в одну группу лиц, в частности, через общество с ограниченной ответственностью «Проками». Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)). Как верно указал суд округа, общество имело задолженность перед бюджетом в сумме, превышающей 540 млн. рублей (только по основному долгу), что подтверждено вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А56-85058/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Факт сокрытия упомянутой задолженности со стороны общества, реализующего схему, направленную на неуплату налогов, в период совершения им платежей в пользу ФИО1, как обоснованно отметил суд округа, не свидетельствует об отсутствии обязательств перед бюджетом.
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Прекращая производство по кассационной жалобе ФИО1, суд округа руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что кассационная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства. Как верно указал суд округа, ФИО1 не лишен возможности заявить возражения о неприобщении судом апелляционной инстанции дополнений к жалобе при обжаловании судебного акта принятого по существу спора. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
сделки от 07.06.2018 в период подозрительности, при наличии признаков неплатежеспособности, а также при неравноценном встречном исполнении. Исследовав текст договора уступки от 06.10.2018 № 2, судебные инстанции указали, что его содержание не позволяет установить суть взаимных обязательств сторон и отказали в удовлетворении требований в соответствующей части. Окружной суд согласился с оценкой доказательств, произведенной судами. В кассационной жалобе не приведены доводы, которые бы свидетельствовали о нарушении прав и законных интересов общества «Элеватор» обжалуемыми судебными актами. Как верно указал суд округа, признание договора уступки требования незаключенным не влечет неблагоприятных последствий для добросовестного должника по уступаемому требованию, погасившего задолженность в пользу нового кредитора на основании уведомления прежнего кредитора (по смыслу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»). Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае совершения сделки в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. В этой связи, как верно указал суд округа, необходимость в доказывании указанных обстоятельств у конкурсного управляющего отсутствовала. Данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) и исходили из недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В частности, судами не установлены факты уклонения ответчиков от передачи документации управляющему и невозможность вследствие этого сформировать конкурсную массу. С данными выводами согласился суд округа. Как верно указал суд апелляционной инстанции, основания требования не могли быть дополнены управляющим после вынесения судом первой инстанции определения, которым спор разрешен по существу (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций
документы, подтверждающие данные расходы налогоплательщиком налоговому органу не представлены. Как следует из оспариваемого решения, в ходе налоговой проверки налогоплательщик обосновал невозможность представления им указанных документов в связи с их уничтожением в результате затопления. В подтверждение данного обстоятельства Обществом был представлен акт обследования ЖЭК от 28.03.2007 № 3. Однако налоговый орган, исследовав учредительные документы Общества, пришел к выводу о том, что ООО ЧОП «СмерШ» не располагалось по адресу, указанному в акте обследования – <...>. Как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом в ходе проверки не было принято во внимание, что факт аренды Обществом спорного помещения и оплаты арендной платы был установлен Инспекцией в ходе проверки правильности исчисления Обществом НДС в качестве налогового агента. Кроме того, в распоряжении налогового органа имелись договор аренды, платежные документы, которые не были приняты во внимание налоговым органом. Инспекцией были приняты меры к проверке информации, содержащейся в акте обследования, - направлен запрос в ООО «ЖЭК» лишь
образом, положения пунктов 2 - 4 статьи 39.20 ЗК РФ распространяются на случаи, при которых неделимый земельный участок находится в пользовании нескольких лиц, владеющих на вещных правах объектами недвижимости, расположенными на данном земельном участке. Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:95908 сформирован для коммунального обслуживания. Здание канализационно-насосной станции № 3, расположенное на указанном земельном участке, передано ответчику на праве хозяйственного ведения. Следовательно, множественность лиц в данном случае отсутствует, и как верно указал суд первой инстанции, в связи с этим ответчик не относится к лицам, указанным в пунктах 2 - 4 статьи 39.20 ЗК РФ, поэтому истец не вправе понудить к заключению договора в силу пункта 8 статьи 39.20 ЗК РФ. Поскольку истец не доказал правомерность обращения в суд с требованием о понуждении ответчика к заключению договора аренды земельного участка, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. Отказ в удовлетворении исковых требований не нарушает прав истца,
уполномоченный орган в указанный срок. Таким образом, положения пунктов 2-4 статьи 39.20 ЗК РФ распространяются на случаи, при которых неделимый земельный участок находится в пользовании нескольких лиц, владеющих на вещных правах объектами недвижимости, расположенными на данном земельном участке. Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108014:13 сформирован для коммунального обслуживания. Здания, расположенные на указанном земельном участке, переданы ответчику на праве хозяйственного ведения. Следовательно, множественность лиц в данном случае отсутствует, и как верно указал суд первой инстанции, в связи с этим ответчик не относится к лицам, указанным в пунктах 2 - 4 статьи 39.20 ЗК РФ, поэтому истец не вправе понудить к заключению договора в силу пункта 8 статьи 39.20 ЗК РФ. Поскольку истец не доказал правомерность обращения в суд с требованием о понуждении ответчика к заключению договора аренды земельного участка, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. Отказ в удовлетворении исковых требований не нарушает прав истца,
взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 30.04.2019, а также выписке операций по расчету с бюджетом (код по КНД 1166107), предоставленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу, выписке операций по расчету с бюджетом (код по КНД 1166107), предоставленной Инспекцией, у Общества имелась переплата по пени по НДФЛ в сумме 1 430 руб. 77 коп. и недоимка по пени по НДФЛ в сумме 474 руб. То есть, как верно указал суд апелляционной инстанции, на дату вынесения Инспекцией решения от 29.04.2019 № 10847 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, Общество имело одновременно недоимку и переплату по пеням по одному и тому же налогу, при этом переплата превышала задолженность по начисленным пеням по НДФЛ. Кроме того, из материалов дела следует, что в отзыве на заявление от 12.05.2020 Инспекция подтвердила наличие у Общества положительного сальдо по пени на сумму 1 430 руб. в карточке расчетов с бюджетом.
преднамеренного и/или фиктивного банкротства вносятся в ЕФРСБ в течение 3 рабочих дней с даты, его составления. Как указано Должником - указанная обязанность финансовым управляющим исполнена с пропуском срока в два дня. Между тем, Должник не учел, праздничный день (12.06.2019) в связи с чем просрочка составила один день. Поскольку за период времени с даты публикации сведений в ЕФРСБ и до направления жалобы, ни Должником, ни кредиторами не заявлялось об указанном нарушении срока публикации, то, как верно указал суд первой инстанции, формальное нарушение сроков для опубликования сроком на один календарный день не может являться основанием для признания действий управляющего незаконными. Также суд первой инстанции отметил, что Должником неверно истолкованы сведения относительно утверждения Порядка продажи имущества. Так, комитетом кредиторов 30.08.2019 действительно утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества ФИО1 (предметы домашней обстановки) и в эту же дату оно направленно в арбитражный суд. Цена имущества установлена на основании решения об оценке от 28.08.2019.
по следующим основаниям. Заявление ФИО1 и его представителей об оспаривании указанных выше действий и постановлений первоначально поступило в суд ДД.ММ.ГГГГг. С постановлением о водворении в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 ознакомлен в день вынесения постановления, о чем он собственноручно указал в самом постановлении и выразил несогласие с ним. Из рапорта о постановке ФИО1 на профилактический учет как склонного к совершению побега от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осужденный ФИО1 ознакомился с ним ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ФИО1 был осведомлен о применении в отношении него взыскания с ДД.ММ.ГГГГ и о постановке на профилактический учет с ДД.ММ.ГГГГ Факт осведомленности о принятых решениях подтверждается тем, что представитель ФИО1 - Балакир Е.А. по поводу несогласия с ними в ДД.ММ.ГГГГ г. обращалась в УФСИН России по Волгоградской области с заявлениями, из которых однозначно следует, что он и ФИО1 были осведомлены о применении взыскания и о постановке осужденного на профилактический учет. Как следует
не доверять показаниям свидетеля ФИО8. Более того, осужденный Скворцов в суде не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на корабль. Доводы жалобы ФИО14 о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он находился на боевом дежурстве в море, ДД.ММ.ГГГГ сдавал зачеты на подтверждение допуска к самостоятельному управлению кораблем, с ДД.ММ.ГГГГ был в отпуске, а поэтому не мог в ДД.ММ.ГГГГ присутствовать на совещании, давать указания об увеличении размера премии потерпевшим и по сбору с них денежных средств, являются несостоятельными. Как верно указал суд в приговоре, сдача зачетов к самостоятельному управлению кораблем, которая проходила в <адрес>, не являлась препятствием для прибытия ФИО14 на корабль для проведения совещания, что не отрицал в суде и сам осужденный. Необоснованными являются доводы автора апелляционной жалобы о том, что в приговоре отсутствуют доказательства вмененной ФИО14 суммы и ее передачи осужденному, поскольку противоречат материалам уголовного дела. Как верно указал суд в приговоре, расчет суммы денежных средств, переданных ФИО14, произведен исходя из показаний потерпевших,
