Как выбрать временного управляющего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как временной управляющей компании от обязанности оплатить электроэнергию для содержания мест общего пользования МКД. Жалоба ответчика свидетельствует не о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, а о несогласии с установленными действующим законодательством условиями определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления или выбранный способ

многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 1616), пришли к выводу о том, что оспоренные ненормативные правовые акты соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы администрации и общества, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции указали, что Правила № 1616 устанавливают исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень случаев, в которых возможно принятие органом местного самоуправления решения о назначении управляющей организации без проведения торгов, при этом предоставление права на управление многоквартирным домом без проведения конкурса может привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции, что является нарушением Закона о защите конкуренции. Суды установили, что основания для назначения временной управляющей компании, приведенные в решении комиссии и в постановлении администрации от 21.01.2019 № 33, не соответствуют приведенным в

управляющего ФИО1, члена НП СРО «Паритет» (76,89 % за, 23,10% против); - выбрать представителя собрания кредиторов – ФИО7 (за - 76,89%, против – 23,10%). Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренный Законом о банкротстве кворум для признания собрания кредиторов правомочным соблюден, нарушений компетенции не установлено. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что о введении иной процедуры в отношении должника кредиторы, в том числе АКБ «Енисей», не заявляли. Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что к моменту проведения собрания кредиторов должника, назначенного на 24.10.2014, не рассмотрены требования кредиторов, обратившихся с требованием в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе не является основанием для признания решения первого собрания кредиторов недействительным, а также не является условием обязательного отложения проведения первого собрания кредиторов и не наделяет временного управляющего правом отложить созванное собрание кредиторов. Кредиторы Общества (ФИО6 и АКБ «Енисей»), заявившие

Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, удовлетворил исковые требования. Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе заявитель указал, что спорные МКД находятся во временном управлении ответчика, собственники не выбрали способ управления МКД. По мнению Общества, предоставление коммунальной услуги на содержание общего имущества в спорных МКД осуществляет ресурсоснабжающая организация, а не управляющая компания. Общество настаивает, что не является исполнителем коммунальных услуг, поэтому не обязано заключать с временной управляющей компанией договор ресурсоснабжения. Заявитель жалобы указывает, что при управлении МКД временной управляющей компанией в плату за содержание не включается стоимость электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании окружного суда, проведенного в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

изготовлено 20.05.2022, удовлетворил заявленный иск. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В кассационной жалобе заявитель указал, что спорные МКД находятся во временном управлении ответчика, собственники не выбрали способ управления МКД. По мнению Общества, предоставление коммунальной услуги на содержание общего имущества в спорных МКД осуществляет ресурсоснабжающая организация, а не управляющая компания. Общество настаивает, что не является исполнителем коммунальных услуг, поэтому не обязано заключать с временной управляющей компанией договор ресурсоснабжения. Заявитель жалобы указывает, что при управлении МКД временной управляющей компанией в плату за содержание не включается стоимость электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского

определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном ЖК РФ, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, установлены в Правилах № 1616. На основании пункта 8 данных правил при определении управляющей организации уполномоченный орган выбирает из перечня организаций управляющую организацию, осуществляющую управление на основании решения об определении управляющей организации меньшим количеством многоквартирных домов относительно других управляющих организаций, включенных в перечень организаций. Если 2 и более управляющие организации управляют на основании решения об определении управляющей организации равным количеством многоквартирных домов, уполномоченный орган определяет для управления многоквартирным домом управляющую организацию в соответствии с очередностью расположения в перечне организаций. По истечении срока действия временного управления постановлением Администрации от 21.12.2020 № 3072-п временным управляющим 125 многоквартирных домов, находившихся во временном управлении Предприятия, определено Общество. Суды приняли во внимание, по состоянию на 21.12.2020 в управление Общества передано 2 многоквартирных

официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, управляющие организации в Киренском районе отсутствуют. Согласно сведениям Службы государственного жилищного надзора Иркутской области, на территории г.Киренска отсутствуют организации, имеющие право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; на территории Катангского, Казачинско-Ленского и Усть-Кутского районов свою деятельность осуществляют шесть управляющих организаций. При этом управляющие компании из соседних регионов, прилегающих к Киренскому району, не стремятся к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами на территории городского поселения. Выбрать временную управляющую организацию не представляется возможным, поскольку на территории Киренского района не выявлено организаций, имеющих лицензию для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, участников открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Киренского муниципального образования, не заявлено ни в перечень, ни в открытый конкурс, в связи с чем просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. Заинтересованное лицо Служба государственного жилищного надзора Иркутской области своего представителя в судебное заседание

организации в отношении указанных домов и формированию перечня организаций для управления этими многоквартирными домами. Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании административный иск не признал, выразив несогласие с доводами административного истца о бездействии администрации района в организации управления указанными многоквартирными домами. Пояснил, что администрацией Топчихинского района неоднократно проводились открытые конкурсы на право заключения договора управления многоквартирными домами, в отношении которых не выбран способ управления или выбранный способ не реализован, не определена управляющая организация. Конкурсы признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Назначить временную управляющую организацию не представляется возможным в связи с тем, что перечень управляющих организаций, действующих на территории муниципального образования Топчихинский район, не сформирован в виду отсутствия лицензированных управляющих организаций. Заявления в администрацию района от управляющих организаций о включении в перечень не поступали. Представители заинтересованных лиц – ООО «Орбита» и ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал Центральный в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом,

суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение районного суда от 25.06.2021 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Указывает, что было установлено, что с 31.01.2021 на момент вынесения решения суда собственниками помещений МКД выбранный способ управления домом не реализован, в связи с чем, в соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на органе местного самоуправления лежит обязанность принятия решения об определении временной управляющей организации, которую администрация поселения исполнила, издав постановление № <...> от 13.04.2021. Вместе с тем, после его обращения в суд с настоящим иском, указанное постановление административным ответчиком признано утратившим силу (постановление от 01.06.2021 № <...>). Таким образом, на момент рассмотрения дела решение об определении временной управляющей организации администрацией поселения принято не было, соответственно административные исковые требования в

организации осуществляется решением органа местного самоуправления. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме, или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Учитывая, что сроки действия договоров управления МКД истекли, а собственники жилых помещений не выбрали способ управления МКД, администрация вправе определить временную управляющую компанию для управления МКД. Ссылка истцов на нарушение Правил определения управляющей организации в виде отсутствия сформированного перечня организаций, определенного порядка ведения перечня и информирования о нем общественности, не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений и нарушении прав жильцов МКД, поскольку осуществление управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, не является основанием для непроведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом либо проведения общего собрания