предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Как установлено судами, 14.03.2011 между корпорацией (подрядчиком) и обществом (субподрядчиком) заключен договор субподряда № КТВ-104/11, по условиям которого субподрядчик обязался по поручению подрядчика в соответствии с разработанной подрядчиком проектно-сметной документацией и календарнымграфикомпроизводстваработ (приложение № 2) в срок 17 месяцев с момента подписания договора осуществить работы на строительстве объектов пускового комплекса Томмот - Якутск (Нижний Бестях) железнодорожной линии Беркакит - Томмот - Якутск согласно ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 1) и сдать результат работ подрядчику. Стоимость работ по договору составила 276 865 404 руб. По заключенному сторонами 05.10.2011 договору субподряда № КТВ-239/11 общество (субподрядчик) обязалось по поручению корпорации (подрядчика) в соответствии с разработанной подрядчиком
в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) в одностороннем порядке принято решение об отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона, на реконструкцию подъездных и внутриплощадочных дорог, благоустройство территории санатория в связи с нарушением обществом календарного графика производства работ . Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе. По результатам рассмотрения представленных сведений ФАС России вынесено оспариваемое решение об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе в связи с нарушением заказчиком срока размещения решения о расторжении контракта в единой информационной системе (далее - ЕИС), установленного частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О
а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) в одностороннем порядке принято решение об отказе от исполнения контракта в связи с неоднократным нарушением обществом промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарнымграфикомпроизводстваработ . Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе. По результатам рассмотрения представленных сведений управлением вынесено оспариваемое решение об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе
кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, встречный иск общества «РР-сити» (подрядчик) мотивирован нарушением обществом «СМТ» (субподрядчик) сроков выполнения работ, обусловленных договором субподряда от 14.02.2017 № 02/02-17. Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, суд апелляционной инстанции установил отсутствие надлежащих доказательств изменения календарногографикапроизводстваработ , нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, наличие обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 330, 404, 406, 431, 452, 702, 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мера ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, предусмотренная пунктом 11.4 договора, в удовлетворенной части соответствует его условиям и последствиям нарушения субподрядчиком обязательств. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся
соответствии с прилагаемой проектной документацией, с приложениями к договору, календарным графиком производства работ, и проектом производства работ (с технологическими регламентами) согласованными с генподрядчиком и заинтересованными организациями в зоне производства работ. В течение 5 рабочих дней с момента заключения договора субподрядчик осуществляет согласование с генподрядчиком проекта производства работ (с технологическим регламентами), и предоставляет генподрядчику общий журнал работ, журнал входного контроля материалов, журнала бетонных работ (в случае производства данных работ), приказ и назначении ответственных лиц, календарный график производства работ (в том числе график поставки товаров, материалов, малых архитектурных форм), схемы организации дорожного и/или пешеходного движения и ограждения мест производства работ, согласованные с МКУ «УДИБ» и иную документацию. Генподрядчик в течение 3 рабочих дней рассматривает представленные субподрядчиком документы, на их соответствие нормативным требованиям и договору. При отсутствии замечаний к представленным документам генподрядчик, в течение срока, указанного в настоящем абзаце, согласовывает субподрядчику проект производства работ и календарный график производства работ. В случае несоответствия представленных
законодательством (пункт 2.5 договора). Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что общий срок работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, составляет 42 месяца. Начало производства комплекса работ: с момента заключения договора; окончание производства комплекса работ: декабрь 2017 года. Календарные сроки выполнения работ по каждому объекту определяются сторонами в Календарных планах работ, которые будут введены в действие отдельным дополнительным соглашением к настоящему договору. Дополнительным соглашением от 31.12.2019 № 63 к договору утвержден календарный график производства работ на 2020 год, в том числе по объекту «Строительство двухпутной вставки на перегоне Курьян-Тында Дальневосточной железной дороги» (объект), которым стороны согласовали объемы и стоимость работ, подлежащих выполнению в первом квартале 2020 года. Согласно пункту 16.2 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и
рублей 30 копеек, определена стоимость поручаемых генподрядчику работ на 2012 – 2014 годы; от 29.11.2013, по которому цена контракта составляет 185 821 629 рублей 30 копеек, определена стоимость поручаемых генподрядчику работ на 2012 – 2014 годы; от 15.04.2014, по которому цена контракта составляет 185 821 629 рублей 30 копеек, определена стоимость поручаемых генподрядчику работ на 2012 – 2015 годы; от 21.10.2014, по которому цена контракта составляет 185 821 629 рублей 30 копеек, согласован календарный график производства работ , определена стоимость поручаемых генподрядчику работ на 2012 – 2016 годы; от 20.11.2014, по которому цена контракта составляет 185 821 629 рублей 30 копеек, согласован календарный график производства работ, определена стоимость поручаемых генподрядчику работ на 2012 – 2016 годы; от 04.12.2014, по которому цена контракта составляет 185 821 629 рублей 30 копеек, согласован календарный график производства работ, определена стоимость поручаемых генподрядчику работ на 2012 – 2016 годы; от 23.12.2016, по которому цена контракта
несостоятельным. Изменение заказчиком условий контрактов предоставило АО «Марий Эл Дорстрой» более выгодные условия относительно иных потенциальных участников закупки по сравнению с публичным извещением об электронном аукционе. Между тем из объема предъявленного ФИО1 правонарушения следует исключить заключение 25 октября 2017 года дополнительного соглашения к государственному контракту <...> от 14 августа 2017 года об изменении сроков и объемов выполнения работ, поскольку указанный контракт от имени ГКУ «Марийскавтодор», дополнительное соглашение и измененные им техническое задание и календарный график производства работ по объекту ФИО1 не подписывал. Оценив представленные в материалы дела доказательства, должностное лицо антимонопольного органа и судья городского суда пришли к обоснованному выводу, что между ГКУ «Марийскавтодор» и <...> возникли нетипичные для государственного заказчика и подрядчика отношения, характеризующиеся допуском хозяйствующего субъекта к выполнению работ до заключения государственных контрактов; подписанием актов выполненных работ, содержащих недостоверные сведения; неправомерным изменением условий контрактов. Такие взаимоотношения правильно квалифицированы как антиконкурентное соглашение, заключенное в нарушение статьи 16 Закона о
государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «Государственный контракт № на установку элементов обустройства автомобильной дороги ** участок км № В пункт 1.1 контракта, изменив адреса установки элементов обустройства № на адреса № В заголовок Приложения № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ: «Ведомость объемов работ на установку элементов обустройства автомобильной дороги ** участок км №». Внесены изменения в заголовок Приложения № к государственному контракту, изложив его в следующей редакции « Календарный график производства работ на установку элементов обустройства автомобильной дороги ** участок км № Место проведения работ: ** Внесены изменения в заголовок Приложения №, изложив его в следующей редакции «Техническое задание на установку элементов обустройства автомобильной дороги ** участок км №), Место проведения работ: ** (т. №); - дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на установку элементов обустройства автомобильной дороги ** участок км № согласно которому внесены следующие изменения: Заголовок государственного контракта
фонда, признанного непригодным для проживания», государственной программы **** «****» на "..."..... годы, утвержденной постановлением **** от "..."...... ....-пп. В ходе проверки установлено, что при исполнении муниципального контракта "..."...... .... на выполнение работ по строительству, вводу в эксплуатацию четырех 3-этежных 2-подъездных 18-квартирых жилых домов, 2-этажного 2-подъездного 12-квартирного дома, в нарушение ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 5.3 Контракта ...., дважды - "..."...... и "..."......, вносились изменения в календарный график производства работ , согласно которому сроки завершения всех работ перенесены с "..."......, согласно первоначальному графику, на "..."..... года. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица - исполняющей обязанности начальника департамента жилищной политики и городского хозяйства администрации **** ФИО1 и привлечение ее к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения. Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствие со ст.24.1 КоАП
