27.01.2021 и установив, что отклонение от отпускной стоимости элеваторных услуг, оказанных по договорам хранения №40-х/2016 от 12.08.2016,№41-х/2016 от 12.08.2016 и рыночной стоимостью элеваторных услуг, определенной экспертами, в сторону уменьшения варьируется в зависимости от вида услуг от 36,1% до 68,42%, суды заключили , что отпускная стоимость оказанных услуг по договорам хранения в ряде случаев более чем в два раза ниже рыночной стоимости таких услуг. Прейскурант отпускной стоимости на элеваторные услуги на 2016-2017 зерновой год, калькуляциисебестоимости элеваторных услуг утверждалась Гнедовым В.В. как генеральным директором Общества. Правомерно признав, что реализация элеваторных услуг по цене ниже прейскуранта представляет собой реальные убытки для Общества, суды произвели расчет убытков, причиненных Обществу заключением договора хранения от 12.08.2016 №40-х/2016 с ООО «Агроком», договора хранения от 12.08.2016 №41-х/2016 с ООО «Абсолют», исходя из разницы между фактической выручкой от заключенных договоров и стоимостью элеваторных услуг, которая была получена Обществом при заключении договоров по ценам, установленным прейскурантом. При этом учтены
материалов для балансовой комиссии по рассмотрению финансово-хозяйственной деятельности регулируемых организаций в кварталах 2020 года, Государственный комитет по тарифам Республики Татарстан письмом от 15.01.2020 № ЛХ-27/63/2020 запросил у ПАО «Нижнекамскнефтехим» информацию об ожидаемых показателях финансово-хозяйственной деятельности организаций по итогам работы за 2019 год в формате шаблонов ЕИАС: 1. Бухгалтерская отчетность: отчет о финансовых результатах (с обязательной расшифровкой отдельных показателей по регулируемым видам деятельности - лист «Расшифровка показателей»); 2. Показатели деятельности организации за 2019 год: калькуляция себестоимости услуг водоснабжения, водоотведения, обработки, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов и калькуляция расходов, связанных с производством и передачей тепловой энергии, калькуляция себестоимости услуги по передаче тепловой энергии. Заявителем запрошенные ответчиком документы представлены не были. В связи с непредставлением обществом в установленный срок вышеназванных документов по запросу Комитета, 19.05.2020 в отношении заявителя составлен протокол № 087/20 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ. По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении, административным
ООО «Жилкомсервис» и ООО «РемЭкс». В результате проверки Управлением было установлено, что 13.08.2013 двумя независимыми хозяйствующими субъектами: ООО «РемЭкс», ООО «Жилкомсервис» были заключены договоры № 22 от 13.08.2013 и № 21 от 13.08.2013 на предоставление услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (далее – ТБО) с муниципальным казенным предприятием «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской (далее - МКП «ДЕЗ»), стоимость оплаты работ по договорам составила 4,03 руб./кв. м (без НДС), прилагаемая калькуляция себестоимости услуг подтверждала различные затраты субъектов, что указывало на признаки заключения ими соглашения. Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 03.04.2014 № 33 в отношении ООО «Жилкомсервис» и ООО «РемЭкс» возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). В ходе рассмотрения дела хозяйствующими субъектами, привлеченными в качестве ответчиков по делу, были представлены объяснения. Согласно доводам, приведенным в объяснениях, а также по
так как Мин Чел Дю не является лицом, участвующим в деле. В судебном заседании суд отклонил ходатайство истца об увеличении цены иска до 7 264856,12 рублей, поскольку истцом по существу были заявлены новые исковые требования. По ходатайству представителя истца к материалам дела были приобщены судом копии накладных №№ 1-65 о получении со склада ООО «КЖБФ» банкотары. По ходатайству представителя ответчика к материалам дела были приобщены акты сверок между истцом и ОИП ТПК «Мидас-Юнион», калькуляция себестоимости услуг ООО «Изотерм». Представитель истца уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 29 925,65 рублей, составляющих долг, на основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ. Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) принял уточнение истцом исковых требований. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования полностью с учетом уточнения. Пояснил, что по договору № 4 от 10.01.2007 года ответчик обязан оказать услуги, связанные с обеспечением выпуска
получателем субсидии необходимости уплаты авансовых платежей ресурсоснабжающим организациям, возможна уплата авансовых платежей не более 30% от месячной суммы субсидии, рассчитанной согласно Приложению №5 к названному соглашению. Получатель субсидии обязался в соответствии с подпунктом 4 пункта 5.3 соглашения №3-Д обеспечить представление главному распорядителю не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, документы: - ежемесячный отчет по форме согласно Приложению № 7; - ежемесячный отчет о фактических объемах оказанных услуг бань согласно форме 6-6 «Отчетная калькуляция себестоимости услуг бань» согласно Приложения №7.1 с предоставлением документов, подтверждающих фактически произведенные расходы, с приложением платежных поручений, копий первичных документов (затраты на оплату труда, отчисления на соц. нужды, списание материалов, сметные расчеты, акты выполненных ремонтных работ, копии договоров и т.д.), бухгалтерских справок, счетов - фактур за электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, услуги связи, интернет и т.д.; - отчета о достижении значений показателей результативности по форме согласно Приложению № 8 к настоящему соглашению. Суд первой инстанции, установив представление
от налогоплательщика требованием № 2: «Регистры аналитического учета по счетам 60, 76, в размере субсчетов (пункт 1); «Инвентаризация дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2003 г. включительно, учетную политику для целей бухгалтерского учета за 2001г., налоговые декларации по налогу на прибыль за 1996 - 2001 г.г.... (пункт 18). В то же время требование № 2 от 23.12.2005г. не обязывало налогоплательщика предоставить ряд документов поименованных в требовании № 52-20-11/17488 от 23.12.2005г. и предоставленных проверяющим: « Калькуляция себестоимости услуг по переработке нефти (пункт 17); «Налоговые декларации (расчеты) по налогу на прибыль, НДС, акцизам, налогу на имущество, ЕСН за 2002 - 2003 г.г.» (пункт 23); «Журналы учета векселей (собственных и векселей третьих лиц)» (пункт 24). Таким образом, налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за совершение налогового правонарушения, событие которого документально не подтверждено и, при этом, размер штрафа был определен налоговым органом путем произвольного расчета. С учетом изложенных
утверждена генеральным директором. Кроме того, состав затрат себестоимости энергетических ресурсов, услуг по регулируемым видам деятельности: производство тепловой энергии (в паре, в горячей воде), производство теплоносителя определен пунктом 4.2.4. данной Методики, однако в нем не содержится информации о способе распределения затрат между участками. В обоснование фактических затрат, в том числе и по косвенным расходам, Общество опирается на калькуляции себестоимости услуг. Приказа, согласно которому калькуляция является первичным учетным документом, в материалы тарифного дела не представлено. Калькуляция себестоимости услуг по своему назначению не относится к первичным учетным документам, поскольку не соответствует признакам первичного учетного документа, так как ею не фиксируется какая-либо хозяйственная операция, распоряжение или разрешение на проведение хозяйственной операции. Выслушав объяснения представителей заявителя, представителей заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявление не подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно материалам дела, основным видом деятельности ОАО «Алтай-Кокс» является производство кокса. Кроме того
Обществом следующим образом: 35250 тыс. м? * (158,90 руб. * 1, 048 *1,052) = 6 175,27 тыс. руб., где 35250 тыс. м? - плановый баланс сжатого воздуха на 2015 год, 158,90 руб. – среднегодовая себестоимость произведенного в 2013 году сжатого воздуха; 1,048 и 1,052 коэффициенты–дефляторы на 2013/2014 и 2014/2015 годы. В качестве обоснования затрат на сжатый воздух Обществом представлены плановый баланс сжатого воздуха на 2015 год, где для ТЭЦ указано количество - 35250, калькуляция себестоимости услуг «Участок по производству сжатого воздуха» за январь - декабрь 2013 года, включающая статьи затрат: энергозатраты, амортизация, заработная плата, единый социальный налог, отчисления от несчастных случаев, текущий ремонт основных средств, содержание основных средств, прочие затраты передела (папка 9, стр. 3693 -3696). В данной калькуляции значится итоговое количество (факт) 56 938 074,321 и итоговая сумма 45 395 811,76. Стоимость единицы услуги не рассчитана и не приведена. Расчета указанной в заявлении себестоимости сжатого воздуха в 2013
оказание услуг по содержанию текущего ремонта общего имущества жилого дома, а также по предоставлению абоненту коммунальных услуг. Установлено, что проект оспариваемого нормативного правового акта внесен на рассмотрение совета депутатов муниципального образования Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области на основании ч.4 ст.158 ЖК, ст.35 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ главой администрации названного муниципального образования. К тексту обращения администрации названного муниципального образования приложены: текст проекта нормативного правового акта, пояснительная записка, проекты приложений №№1,2,3,4, калькуляция себестоимости услуг по содержанию и текущему ремонту МКД для утверждения платы на I полугодие и на второе полугодие 2018 года. В пояснительной записке указано, что расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определены на основе трудовых, материальных и финансовых норм и нормативов. По результатам заседания комиссии по промышленности, архитектуре, строительству, ЖКХ, транспорту, связи, экологии и использования земель, состоявшейся 06.12.2017, было принято решение рекомендовать совету депутатов с учетом пояснительной записки администрации муниципального
конкуренции на рынке оказания услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов в г. Донской ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В результате проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ двумя независимыми хозяйствующими субъектами: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на представление услуг по сбору и вывозу ТБО с МКП «<данные изъяты>», стоимость оплаты работ по договорам составила <данные изъяты> руб./кв.м (без НДС), прилагаемая калькуляция себестоимости услуг подтверждала различные затраты субъектов, что указывало на признаки заключения ими соглашения. Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» возбуждено дело по признакам нарушения ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 года №13-ФЗ «О защите конкуренции». В ходе рассмотрения дела хозяйствующими субъектами, привлеченными в качестве ответчиков по делу, были представлены объяснения. Согласно доводам, приведенным в объяснениях, а также по результатам
