Российской Федерации внесло изменения в Постановление № 293, согласно которым с 12.01.2020 отменено государственное регулирование цен (тарифов, сборов) на услуги по предоставлению причалов в морских портах, оказываемые субъектом естественной монополии, что предоставило Росморпорту право самостоятельно устанавливать цены (тарифы) за услуги по предоставлению причалов, находящихся в хозяйственном ведении истца и не переданных в аренду. Истец, осуществляя с 01.02.2020 самостоятельно свою хозяйственную деятельность в морском порту «Кавказ», рассчитал (исходя из стоимости своих затрат) и составил калькуляциюстоимостиуслуг по постановке к пирсу № 6 судов загранплавания и судов каботажного плавания, используемых для перевозки железнодорожного подвижного состава, и не используемых для перевозки железнодорожного подвижного состава. Ставка стоимости услуг по постановке судов загранплавания и судов каботажного плавания к пирсу № 6 железнодорожного паромного комплекса в морском порту «Кавказ» установлена истцом в размере 31 042 руб. 80 коп. за каждый судозаход. Росморпорт предложил Обществу заключить договор по оказанию указанных услуг. Однако Общество от заключения
Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости спорных услуг, посчитав правомерным определение ее размера истцом на основании калькуляций затрат, соответствующих Прейскуранту стоимостиуслуг по представлению технических ресурсов МРСК Центра, оказываемых в филиале - «Липецкэнерго», утвержденному приказом МРСК Центра от 19.04.2017 № 148ЛП. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, руководствовался статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении
ЗАО «Артель старателей «Прибрежная» (заказчик) и ЗАО «Шелеховский КЛПХ» (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг транспортной инфраструктуры. Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель предоставляет, а заказчик принимает на возмездной основе, в том числе услуги по использованию транспортной инфраструктуры, находящейся на левобережье реки Амур от вахтового поселка Новая Ферма до сворота с лесовозной дороги в районе п. Октябрьский. Согласно пункту 5.1 договор действует с момента его подписания и до 31.12.2012. К договору исполнителем утверждена калькуляция стоимости услуг по транспортной инфраструктуре (приложение № 1 к договору). 01.01.2013 стороны заключили договор № 1/33 на предоставление услуг транспортной инфраструктуры. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора исполнитель предоставляет, а заказчик принимает на возмездной основе, в том числе услуги по использованию транспортной инфраструктуры, находящейся на левобережье реки Амур от вахтового поселка Новая Ферма до сворота с лесовозной дороги в районе р. Половинка. К договору от 01.01.2013 исполнителем утверждена калькуляция стоимости услуг по транспортной инфраструктуре.
октября 2017 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы АО «Сибзолоторазведка» ссылается на следующие обстоятельства: - в нарушение пункта 1.1. договора, на объекте с 2016 года по июнь 2017 года фактически присутствовал один охранник, должно было быть не менее 2-х человек; калькуляция стоимости услуг в рамках данного договора определялась с учетом нахождения на объекте заказчика физической охраны в количестве 2-х человек; - истцом не представлены документы (доверенность, приказ, иной документ), подтверждающие права ФИО3 на прием выполненных работ и подписание соответствующего документа, а также наличие отношений между АО «Сибзолоторазведка» и ФИО3 ООО «НОРД 2005 и К» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика, пояснило, что на объекте всегда находилось не менее двух охранников, ответчиком факт
АР-5-05/3726 от 20.02.2013) и составляет – 965 рублей 74 копейки/час. Количество часов затраченных исполнителем на изучение, подготовку любых процессуальных и вне процессуальных документов связанных с судебным спором, представление интересов в суде указываются с учетом затрат времени в акте выполненных работ (являющимся так же калькуляцией). Договор вступает в силу с момента его подписания, и действует до полного исполнения принятых на себя обязательств сторонами (пункт 7.1). 12.12.2016 заказчиком и исполнителем подписан акт выполненных услуг ( калькуляция стоимости услуг , выполненных в рамках договора об оказании юридических услуг от 10.03.2015). На основании расходных кассовых ордеров (от 23.12.2016 № 9 на сумму 17 000 рублей, от 17.01.2017 № 1 на сумму 38 998 рублей, от 15.02.2017 № 4 на сумму 35 000 рублей, от 14.03.2017 № 3 на сумму 22 000 рублей, от 05.04.2017 № 7 на сумму 28 000 рублей) ООО «КрасЭнергоКомплекс» (в том числе через ФИО2) выплачены ФИО1 денежные средства в
по транспортным услугам за период с 24.11.2014 по 25.12.2014, калькуляцию стоимости поездки, счет на оплату от 26.12.2014 № 154, дополнительные соглашения от 07.10.2013, от 08.10.2013 к трудовому договору от 03.08.2009 № 63. Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела приложения № 1 к договору №10-2014 на оказание услуг по перевозке пассажиров от 13.01.2014, в котором стороны определили способ исчисления стоимости услуг. Представленная истцом калькуляция стоимости услуг в отсутствие приложения № 1 к договору от 13.01.2014, по мнению суда первой инстанции, не доказывает обоснованность факта понесенных истцом транспортных затрат, связанных именно с рассмотрением данного дела, поскольку суд не располагает обоснованностью включения в затраты уплату денежных средств на зарплату водителя, командировочные расходы, амортизацию автомобиля, прибыль. Суд также указал, что истцом не был представлен расчет ГСМ с учетом стоимости 1 литра бензина, а также не представлены путевые листы по маршруту следования. На
Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (т. 1, л.д. 31-34). Согласно пункту 2.1 оказанные по настоящему договору услуги, согласно калькуляции, (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, заказчик обязуется оплатить в сумме 44 378 руб. 71 коп., в том числе НДС 18% - 6 769 руб. 63 коп. В соответствии с п. 7.1 настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2011. Приложением №1 к договору согласована калькуляция стоимости услуг по размещению кабеля связи на опорах воздушных линий электропередач (т. 1, л.д. 35). Кроме того, в материалы дела представлен договор №Д-9/ДИ/ЭЧ- 2/НЮ ЗЛТ от 10.01.2012, заключенный между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик), согласно которому исполнитель предоставляет услуги по размещению кабеля связи на 11 опорах контактной сети и ЛЭП на территории квартала Белый Ключ, г.Златоуст (опоры №1;2;4;5;10;11;12;13;14;16;17), находящихся на балансе Златоустовской дистанции электроснабжения Южно – Уральской дирекции, инфраструктуры – структурного подразделения Южно – Уральской
г. следует, что ООО «УК «Веста» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.2013 г., с этой же даты истец является субъектом правоотношений по оказанию услуг собственникам помещений многоквартирного дома. Суду представлен договор №-С на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме от 01.07.2013 года, заключенный между ООО «УК «Веста» и собственниками помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу <...>, к договору приложены три приложения, в том числе калькуляция стоимости услуг по содержанию и ремонту жилья, в соответствии с которой сумма затрат составляет 15,0 рублей за 1 кв. метр жилого помещения. Предметом договора является оказание услуг управляющей организацией и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД за плату согласно перечню, приведенному в приложении №1 договора. Срок действия договора 1 год с даты подписания; при отсутствии заявления о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же
права неопределенного круга потребителей, выразившиеся в навязывании потребителям дополнительной платной услуги по опломбированию приборов учета воды. В судебном заседании прокурор поддержал иск по тем же основаниям.Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил возражения на иск прокурора следующего содержания. Утверждение прокурора о том, что МП «Сантеплотехсервис» отказывает услуги по опломбированию индивидуальных приборов учета воды и взимает за предоставление данной услуги с граждан плату в размере 385,00 руб., не соответствует действительности. Директором утверждена калькуляция стоимости услуг за ввод в эксплуатацию прибора учета и снятие показаний на территории МО Николаевское городское поселение на 2013 года. Данная калькуляция согласована с главой администрации МО Николаевское городское поселение. Таким образом, МП «Сантеплотехсервис» оказывает услуги не по опломбированию ИПУ, а по вводу в эксплуатацию ИПУ, то есть за документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги (п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и
потребления воды. Фактически во всех случаях ответчик взимал с потребителей по 150 рублей за опломбирование прибора учета воды. Представитель ответчика ООО «Комфорт» ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ООО «Комфорт» до 01.01.2014 года оказывал платные услуги населению по введению счетчика в эксплуатацию, эти услуги включали в себя заработную плату слесаря- сантехника, стоимость бланка по регистрации прибора учета, взимали за предоставление данной услуги с граждан плату в размере 150,00 руб., утверждена калькуляция стоимости услуг за ввод в эксплуатацию прибора учета, ООО «Комфорт» оказывает услуги не по опломбированию индивидуальных приборов учета, а по вводу в эксплуатацию этого прибора в интересах потребителя, то есть за документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги. Ответчик оказывает эти услуги по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета по заявкам потребителей, который документально оформляется соответствующим актом, подтверждающим готовность средств измерений к использованию по
к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.31 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением должностного лица не согласен, считает его необоснованным, т.к. свои должностные обязанности исполнял надлежащим образом. ООО УК «Жилстройсервис», директором которого он является, оказывало населению р.<адрес> услугу по вывозу ЖБО. Калькуляция стоимости услуг по вывозу ЖБО на 2 км. автодороги Сосьва-Гари утверждена администрацией Сосьвинского городского округа, а также построена дорога. О том, что место слива отходов администрацией должным образом документально не оформлено, он не знал. При выяснении данного обстоятельства, управляющая компания прекратила оказание данной услуги населению. Считает, что у него отсутствовала возможность вывоза ЖБО в иное место, поскольку имелось согласование с администрацией Сосьвинского городского округа. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении
предусмотрено на платной основе, договор на возмездное оказание услуг истец заключать отказывается. Так, представителем ответчика был предоставлен проект договора на возмездное оказание услуг, по которому СНТ «Ветеран» указываются услуги по предоставлению запрашиваемых Левачковым В.Н. документов, за которые он должен оплатить 100208 рублей. В последующем представителем ответчиков в суд был предоставлен другой проект договора на возмездное оказание услуг, стоимость услуг которым определена в размере 51 336 рублей. В приложении к указанному проекту договора, произведена калькуляция стоимости услуг по предоставлению документов, которые состоят из трех составляющих: а) косвенных расходов (организационных), в которые входит выборка материала (бухгалтером, секретарем, председателем, ревизионной комиссии) – 11280 рублей; б) формирование по темам - 3000 рублей; в) консультирование заказчика при передаче документов бухгалтером, секретарем и председателем - 4500 рублей. Объем предоставляемых документов составляет 1200 рублей, за изготовление которых из расчета 1 лист - 20 рублей, необходимо оплатить 24 000 рублей. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции
