Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета ( калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом установлено, что возникновение убытков истец связывает с противоправными
с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая условия договора, руководствуясь положениями статей 7, 8, 10 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», исходил из того, что заказчик принял и полностью оплатил результат выполненных исполнителем работ на сумму 1 251 798 рублей 88 копеек; истцом не обосновано, что стоимость выполненных работ по договору превышает указанную сумму, не представлена отчетная калькуляция затрат , что влечет за собой риск исключения соответствующих затрат из себестоимости работ, выполняемых по государственному оборонному заказу. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся обществом при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, были предметом исследования и оценки судов и по существу направлены на иную оценку доказательств. В силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства,
следовательно, не подтверждают необходимость реконструкции автозаправочной станции в связи с фактическим изъятием земельных участков. Суды также посчитали, что представленные истцом в материалы дела выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Модуль» по заказу предпринимателя проектно-сметная документация реконструкции АЗС вместе со сводным сметным расчетом стоимости строительных работ не могут считаться достаточным доказательством как необходимости выполнения таких работ, так размера предъявленных к взысканию убытков, поскольку представленный расчет является предположительным, обоснованный расчет будущих расходов на реконструкцию автозаправочной станции (смета/ калькуляция затрат на устранение недостатков и т.п.) не представлен, а истец намерен требовать выплаты денежных средств на реконструкцию после рассмотрения настоящего дела, поскольку работа АЗС без реконструкции и переноса колонок является незаконной. Предприниматель не воспользовался своим правом и не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения затрат, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права. Реконструкция спорной автомобильной дороги началась на момент приобретения предпринимателем земельных участков и АЗС, поэтому действия истца по приобретению АЗС и
а следовательно, не подтверждают необходимость реконструкции автозаправочной станции в связи с фактическим изъятием земельных участков. Суды также посчитали, что представленные истцом в материалы дела выполненная обществом с ограниченной ответственностью «Модуль» по заказу предпринимателя проектно-сметная документация реконструкции АЗС вместе со сводным сметным расчетом стоимости строительных работ не являются достаточным доказательством как необходимости выполнения таких работ, так размера предъявленных к взысканию убытков, поскольку представленный расчет является предположительным, обоснованный расчет будущих расходов на реконструкцию автозаправочной станции (смета/ калькуляция затрат на устранение недостатков и т.п.) не представлены, а истец намерен требовать выплаты денежных средств на реконструкцию после рассмотрения настоящего дела, так как работа АЗС без реконструкции и переноса колонок является незаконной. Предприниматель не воспользовался своим правом и не завил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения затрат, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права. Реконструкция спорной автомобильной дороги началась на момент приобретения предпринимателем земельных участков и АЗС, поэтому действия истца по приобретению АЗС
расходы включают в себя документально подтвержденные расходы на доставку и транспортировку к месту выполнения ремонта и обратно поврежденного застрахованного имущества, запасных частей, грузов и материалов, ремонтной или строительной техники. Расходы, понесенные страхователем на доставку и транспортировку к месту выполнения ремонта и обратно поврежденного застрахованного имущества, запасных частей, грузов и материалов, ремонтной и строительной техники в результате произошедшего страхового случая от 25.12.2012 с использованием автотранспорта подтверждаются следующими документами: акт на аварийный ремонт оборудования от 29.12.2012г.; калькуляция затрат на содержание транспорта по группе транспорта: грузовой автомобиль до 3,5 тн; путевой лист № №61000018489, 61000018490, 61000018567, 61000018568, 61000018535;калькуляция затрат на содержание транспорта: автовышка; -путевой лист №61000020048, 61000018335; -калькуляция затрат на содержание транспорта автокран; -путевой лист № 61000018589; справка о работе автотранспорта от 29.12.2012; расчет стоимости ГСМ, израсходованных при проведении ремонтно-восстановительных работ. Пунктом 8.2.2 договора страхования установлено, что восстановительные расходы включают в себя документально подтвержденные расходы на приобретение материалов, запасных частей, блоков, агрегатов аналогичных
148 239 руб. 58 коп., в том числе 133 000 руб. основная задолженность, 15 239 руб. 58 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением от 26.01.2015 суд удовлетворил заявленные требования. Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, цена договора №64-М-12 от 10.09.2012 несогласованна, калькуляция затрат подписана истцом в одностороннем порядке, передача результатов работ не подтверждена документально. В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 10.09.2012 между ООО "Каменьград" (заказчик) и ООО "Геомарксервис" (исполнитель) подписан договор № 64-М-12, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить комплекс маркшейдерских работ в Пудожском районе Республики Карелия. Во исполнение
страхования установлен перечень документов, необходимых для признания случая страховым. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что факт несения обществом «МРСК Урала» затрат на транспортные услуги, связанные с выполнением работ по устранению последствий страхового события, подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе: - в размере 6068,22 руб. по ВЛ Брусит-Сулея - акт выполненных работ №8000026799 за период 10.05.2015 по 11.05.2015; путевые листы, калькуляция затрат на содержание транспорта, расчет стоимости ГСМ; - размере 106 729,80 руб. по ВЛ Таганай-Медведевка - акт выполненных работ №8000026775 за период 10.05.2015 по 11.05.2015; путевые листы, калькуляция затрат на содержание транспорта, расчет стоимости ГСМ; в размере 60 778,46 руб. - акт приемки выполненных работ №4 за период с 10.05.2015, по 12.05.2015, путевые листы, калькуляция затрат на содержание транспорта, расчет стоимости ГСМ; - в размере 33 207,90 руб. по ЛЭП -35 - акт служебного расследования
с пунктом 13 Методических указаний № 209-э/1 и пунктом 7 Основ отнесению на услуги по передаче электрической энергии; - Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 предусмотрена не обязанность, а право регулирующего органа запрашивать дополнительные материалы; - заявителем в РЭК Красноярского края представлены не все являющиеся обязательными документы; так, в составе заявления в нарушение подпункта «г» пункта 30.1 Правил технологического присоединения не представлена калькуляция затрат на технологическое присоединение с выделением стоимости каждого мероприятия, необходимого для осуществления сетевой организацией технологического присоединения по индивидуальному проекту; фактически документ, указанный в письме ПАО «МРСК Сибири» от 09.02.2016 № 1.3/02/2327 исх. за № 2 по перечню, отсутствует; - РЭК Красноярского края предприняты меры по мирному урегулированию спора по данному делу, инициирована процедура повторного рассмотрения заявления ПАО «МРСК Сибири» об установлении платы за технологическое присоединение от 09.02.2016 № 1.3/02/2327-исх., о чем ПАО «МРСК Сибири» уведомлено
которые ФИО1 производил, в платежных поручениях ссылка на договор НОМЕР от 01 сентября 2020 года имелась. Протоколом НОМЕР от 21 декабря 2020 года внеочередного общего собрания членов ТСН «Энтузиастов 12» (ИНН <***>), утверждена смета расходов ТСН на 2021 год. В связи с утверждением сметы расходов ТСН на 2021 год в адрес ФИО1 было направлено дополнительное соглашение НОМЕР от 01 января 2021 года к договору НОМЕР от 01 сентября 2020 года, с приложением НОМЕР ( калькуляция затрат ). Указанное дополнительное соглашение, подписанное ФИО1, обратно в ТСН также не вернулось. После получения от ФИО1 извещения о том, что им заключен договор аренды принадлежащих ему помещений с ФИО3, и заключения с ФИО3 договора на поставку ему коммунальных услуг, калькуляция затрат была откорректирована. В адрес ФИО1 было направлено дополнительное соглашение НОМЕР от 01 февраля 2021 года к договору НОМЕР от 01 сентября 2020 года, с приложением НОМЕР (калькуляция затрат). Указанное дополнительное соглашение, подписанное ФИО1,
состава административного правонарушения. В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 19 марта 2018 года, заявитель ставит вопрос об отмене решения судьи Калининградского областного суда от 22 февраля 2018 года и оставлении в силе решения судьи Полесского районного суда Калининградской области от 21 декабря 2017 года, ссылаясь на необоснованность и неправомерность выводов суда второй инстанции. Настаивает, что действия генерального директора АО «РИНЭК» ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.7.1 КоАП РФ, поскольку калькуляция затрат на производство, передачу и сбыт тепловой энергии за 2016 год, представленная юридическим лицом, содержит недостоверные сведения об амортизации основных средств, участвующих в регулируемой деятельности, с учетом того, что привлекаемому лицу было известно о приказе Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ России) от 17 марта 2014 года № 354-д и решении Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) от 29 декабря 2016 года № СП/91744/16. В возражениях и дополнениях к ним, поступивших в Калининградский
Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Решением судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 20 марта 2019 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, ФИО3 просит постановление о наложении штрафа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить либо возвратить дело на новое рассмотрение в суд. Указывает, что калькуляция затрат и плата производилась на основании заявления на техническое присоединение (подключение) к сети холодного водоснабжения, заполняемого в добровольном порядке, в котором абонент гарантирует оплату. МБУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства Яшалтинского района» ведет работу на основании муниципального задания учредителя, а также выделенных бюджетных финансовых средств, отраженных в плане финансово-хозяйственной деятельности учреждения. В 2018 году на работы по подключению абонентов к сети водоснабжения средства не выделялись. Указанные работы осуществлялись за счет собственных (внебюджетных) средств учреждения. Суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 09 июля 2019 года № 3а-394/2020 г. Вологда Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Соколовой М.В., с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Иволга О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опрячиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» об оспаривании нормативного правового акта, установил: приказом Департамента лесного комплекса Вологодской области от 26 февраля 2019 года № 267 утверждена калькуляция затрат с целью исчисления размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам аренды лесных участков и договорам купли-продажи лесных насаждений на 2019 год. Административный истец ООО «Биоэнергетика» (далее - Общество) обратилось в Вологодский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим приказа Департамента лесного комплекса Вологодской области от 26 февраля 2019 года № 267 «Об утверждении калькуляции затрат с целью исчисления размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам аренды
