Калужское трехстороннее соглашение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от ООО «Строй-Вест» представителя ФИО4 по доверенности от 24.05.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Источник» ФИО5 на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А23-1346/2020, УСТАНОВИЛ: Исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Источник» (далее - должник, 249032, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО5 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлениями о признании недействительными трехсторонних соглашений от 30.03.2018 о переводе долга ООО «Строй-Вест» в пользу ООО «Компания Виталан» на ООО «Источник» в сумме 1 993 347 руб. 50 коп. и 2 019 997 руб. 50 коп. и трехсторонних соглашений от 30.03.2018 о переводе долга ООО «Строй-Вест» в пользу ЗАО «ДСУ №1» на ООО «Источник» в сумме 2 831 955 руб. 44 коп. Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2022 (судья Сыбачин А.В.), оставленным без изменения постановлением

пусковой комплекс) и Договору N 01/06/СУБ от 26.09.2015 на выполнение подрядных работ по "Капитальному ремонту автомобильной дороги М-3 "Украина" от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной на участке км 194 + 000 - км 253 + 000 и 260 + 000- км 261 + 400 в Калужской области (2 этап, 2 пусковой комплекс). В соответствии с данными соглашениями ООО "Благо" уступило, а ООО "РемСтрой" приняло права требования по обязательствам на сумму 391 395 273,53 рублей. ООО "Благо", в свою очередь, получило права и обязанности подрядчика по договорам N 01/05/СУБ от 29.09.2015 и N 01/05/СУБ от 29.09.2015, заключив трехстороннее соглашение о перемене стороны от 02.11.2015 с ООО "ГАРАНТ-ПРОМСТРОЙ" и ООО "Корпорация "Руслан-1". Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что ООО "Благо" и ООО "АвантСтрой" не могли выполнить работы в заявленном объеме, поскольку указанные организации не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, и, как следствие, приобретенные заявителем требования

922 руб. (дело № А23-5182/2020). Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что возложение исполнения на ООО «Мастер Гриб» на основании соглашения об исполнении обязательств третьим лицом от 14.10.2019 не освобождает ООО «Источник» как сторону договора от исполнения соответствующих обязательств, а содержащееся в пункте 3 соглашения условие само по себе не свидетельствует о том, что ООО «Мастер Гриб» стало стороной договора и, как следствие, приобрело права и обязанности стороны по договорам от 21.03.2019 № 0321, № 0322, заключенным между ПАО «МегаФон» и ООО «Источник». Повторно обращаясь с аналогичным требованием к ООО «Источник» в настоящем деле о банкротстве, ПАО «МегаФон» представило копии договоров, а также акты от 07.07.2019, товарные накладные от 15.05.2019 и копию трехстороннего соглашения , содержащего сведения о частичном погашении задолженности за

руб. Определением суда от 07.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Источник» (далее – ООО «Источник»), временный управляющий ФИО5. Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2020 по делу № А23-5182/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с данным решением, ПАО «МегаФон» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что при заключении трехстороннего соглашения изменен порядок расчетов по имеющимся договорам. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции примерил норму права, не подлежащую применению, а именно статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применяя положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

указано судом первой инстанции и следует из отзыва ОАО «КТЗ», в июле 2010г. во исполнение соглашения №490/155049 от 21.06.2010г. паровая турбина П-25-3,4/0,6 была отгружена грузополучателю - ООО «БМУ». В материалах дела также имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда Калужской области по делу №А23-1898/10Г-20-110 от 20.08.2010г. об отказе в удовлетворении исковых требований по иску ООО «ТАК-ЭНЕРГО» к ОАО «КТЗ», третье лицо: ООО «БМУ» о понуждении к исполнению обязательства в натуре по договору №30/02-697 от 05.12.2007г. путем передачи истцу (покупателю) паровой турбины П-25-3,4/0,6 и взыскании в соответствии с пунктом 10.1 указанного договора неустойки в сумме 6232000 руб. (л.д. 34-41). При рассмотрении дела №А23-1898/10Г-20-110 судом было установлено, что согласно трехстороннему соглашению от 21.06.2010г. ООО «БМУ» был предоставлен целевой заем ООО «ТАК-ЭНЕРГО» на сумму задолженности 43 505 927 руб. 76 коп. путем перечисления денежных средств в счет погашения задолженности перед ОАО «КТЗ», указанной в пункте 1 настоящего соглашения. Из решения по делу

дела, спорная квартира была приобретена ФИО2 и ФИО1 в период брака на основании договора участия в долевом строительстве от 31 мая 2010 года, заключенного с застройщиком ООО «Пик-Запад», право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ФИО2 15 апреля 2011 года. Брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 16 г.Обнинска Калужской области от 25 марта 2013 года, вступившего в силу 07 мая 2013 года. 16 ноября 2015 года между ООО «Пик-Запад» (застройщик), ФИО2 (дольщик) и ФИО1 (бывшим супругом дольщика) было заключено трехстороннее соглашение о намерениях с целью внесудебного урегулирования спорного вопроса с собственником квартиры и лицами, обладающими правом пользования квартиры, в которой содержание разовой концентрации запаха аммиака в воздушной среде превышало предельно допустимую концентрацию загрязняющих веществ, по условиям которого стороны договорись на отчуждение спорной квартиры застройщику ООО «Пик-Запад» с выплатой последним 8232900 руб. (в указанную сумму в том числе включены 1267900

календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя. 03 марта 2017 года заключено Калужское областное трехстороннее соглашение между территориальным союзом организаций профсоюзов «Калужский областной совет профсоюзов», областными объединениями работодателей и Правительством Калужской области на 2017-2019 годы (далее по тексту – Соглашение). В Соглашении указано, что работодатели участвуют в трудовой адаптации учащихся посредством предоставления им временных рабочих мест в рамках заключенных соглашений с общеобразовательными учреждениями (п. 6.29). В целях профилактики правонарушений участвуют в реализации мер по организации временного трудоустройства подростков и молодежи в каникулярные периоды и в свободное от учебы время

освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств. Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключено Калужское областное трехстороннее соглашение между территориальным союзом организаций профсоюзов «Калужский областной совет профсоюзов», областными объединениями работодателей и Правительством Калужской области на 2017-2019 годы. Из указанного Соглашения следует, что работодатели участвуют в трудовой адаптации учащихся посредством предоставления им временных рабочих мест в рамках заключенных соглашений с общеобразовательными учреждениями (п. 6.29). В целях профилактики правонарушений участвуют в реализации мер по организации временного трудоустройства подростков и молодежи в каникулярные периоды и в свободное от учебы время с предоставлением приоритетного права

течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным Союзом организаций профсоюзов «Калужский областной совет профсоюзов», областными объединениями работодателей и Правительством Калужской области было подписано « Калужское областное трехстороннее соглашение на 2017 - 2019 годы», опубликованное в издании «Весть», № за ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 3.1 которого (в редакции, действовавшей в 2017 году) стороны соглашения обеспечивают минимальный размер заработной платы не ниже величины прожиточного минимума, установленной в Калужской области для трудоспособного населения. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того обстоятельства, что ответчик в установленном порядке отказался от присоединения к вышеназванному трехстороннему соглашению. Кроме того, Правительство Калужской области, территориальный Союз организаций профсоюзов «Калужский областной